ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 Справа № 914/3800/25 

м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ольги Махник, розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про ухвалення додаткового рішення
у справі № 914/3800/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайфсіті”, м.Стрий Львівської області
до відповідача: Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, м. Моршин Львівської області 
про стягнення 214 680, 54 заборгованості за Договором №126/М від 31.07.2025 про надання послуг з управління побутовими відходами,
за участю представників:
позивача: не з`явився,
відповідача: Кошова Марія Сергіївна (в режимі відеоконференції),
встановив:
1.1. У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Ділай У.І. перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайфсіті” до  Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про стягнення 214 680,54 заборгованості за договором про надання послуг з управління побутовими відходами, за наслідком розгляду якої 18.02.2026 суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (02.03.2026 складено повний текст рішення). 
1.2. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що правнича допомога надається відповідачу Адвокатським об`єднанням «Бауман Кондратюк», орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу складатиметься із витрат, зокрема, але не виключно, на підготовку відзиву на позовну заяву та інших процесуальних документів, необхідних у процесі розгляду справи, а також представництва інтересів відповідача у судових засіданнях. Докази на підтвердження понесених витрат будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. 
1.3. 24.02.2026 до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача 17 600, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява сформована та подана через підсистему «Електронний суд» 23.02.2026.
1.4. У зв`язку з перебуванням на навчанні судді Ділай У.І. у період 23.02.2026 – 27.02.2026 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Наталії Мороз.
1.5. Водночас враховуючи наказ голови суду від 24.02.2026 про відрахування зі штату суду судді Наталії Мороз у зв`язку із звільненням її з посади (подання заяви про відставку), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким матеріали заяви передано на розгляд судді Ростиславу Матвіїву.
1.6. Ухвалою від 03.03.2026 суд призначив заяву Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду в судове засідання на 18.03.2026.
1.7. 12.03.2026 до суду надійшла ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 у справі № 914/3800/25, відповідно до якої відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» на рішення Господарського суду Львівської області від 18.02.2026; витребувано в Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/3800/25. 
1.8. 18.03.2036 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» надійшло клопотання про зупинення провадження та відкладення вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до перегляду рішення суду в порядку апеляційного оскарження.
1.9. У судовому засіданні 18.03.2026 представник відповідача заперечив стосовно клопотання позивача про зупинення провадження, позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення не подав, у зв`язку з чим суд відклав судове засідання на 25.03.2026.
1.10. 25.03.2026 відповідач подав заперечення на заяву позивача про зупинення провадження.
1.11. У судовому засіданні 25.03.2026 взяв участь представник відповідача, позивач явку представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча про дату та час судового засідання обізнаний, адже має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Враховуючи належне повідомлення сторони про дату та час судового засідання, відсутність повідомлень про причини неявки, враховуючи строки розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що немає підстав для повторного відкладення судового засідання.
2. ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА
2.1. Відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 600,00 грн. 
3. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА
3.1. Позивач не подав заперечень стосовно заяви, що розглядається.
4. ВИСНОВКИ СУДУ
4.1. Щодо поданого позивачем клопотання про зупинення розгляду заяви з підстав об`єктивної неможливості вирішення спору (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України), то суд зауважує, що вказана норма не релевантна до ситуації, що виникла на час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Надіслання матеріалів справи на вимогу суду вищої інстанції не пов`язане з вказаною підставою. Тому у суду немає підстав стверджувати про об`єктивну неможливість розгляду заяви до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства. 
4.2. Враховуючи стислі строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, дотримуючись принципів розумних строків розгляду справи, враховуючи наявність матеріалів справи у провадженні судді, суд вважає за доцільне вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення по суті, що не перешкоджатиме подальшому надісланню матеріалів справи до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги сторони. 
4.3. Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання позивача не обґрунтованим і таким, в задоволенні якого доцільно відмовити.
4.4. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає таке.
4.5. Так, Дочірнє підприємство «Санаторій «Моршинкурорт» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (Клієнт) і Адвокатське об`єднання «Бауман Кондратюк» (Фірма) 18.12.2025 уклали договір про надання правничої допомоги № 18/12/2025-2г, в межах якого фірма взяла на себе зобов`язання надавати клієнту послуги, зокрема, але не виключно по складанню відзиву на позов у справі № 914/3800/25, представництво інтересів клієнта у судах України.
4.6. Відповідно до п. 1.4 договору від імені та за дорученням Адвокатського об`єднання інтереси клієнта представляють та захищають адвокат Бауман Юрій Тіберійович, адвокат Кошова Марія Сергіївна, інші адвокати, помічники адвокатів, юристи Адвокатського об`єднання.
4.7. Відповідно до п. п. 6.1 – 6.6 договору вартість правничої допомоги визначається у формі гонорару, розрахунок якого здійснюється виходячи з погодженої сторонами погодинної ставки та фактичного обсягу часу, витраченого адвокатами Адвокатського об`єднання на виконання доручень клієнта та робіт (послуг), що виконуються в інтересах клієнта.
4.8. Сторони погодили, що вартість 1 години роботи адвоката становить 4 200 грн без урахування ПДВ. Одиницею обліку часу є 1 хвилина. Обчислення гонорару здійснюється шляхом множення фактично витраченого часу (у хвилинах, переведених у десятковий формат години) на погодинну ставку, визначену в п. 6.2 цього договору.
4.9. Сторони домовилися, що вартість участі адвоката Фірми в одному судовому засіданні у режимі відеоконференції у господарській справі № 914/3800/25 становить 5 000 грн, а в одному судовому засіданні безпосередньо у приміщенні суду - узгоджується сторонами шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
4.10. Відповідно до п. 7.1 договору документом, що підтверджує надання послуг, є звіт Адвокатського об`єднання. Після спливу п`яти календарних днів після того, як Адвокатське об`єднання повідомило клієнта про завершення виконання його завдання, обов`язки Адвокатського об`єднання перед клієнтом вважаються виконаними, а виконання прийняте, навіть у випадку, якщо звіт не підписаний клієнтом. 
4.11. Сторони склали і підписали звіт № 18/12/2025-2г/1 від 05.01.2026 про виконання договору про надання правничої допомоги № 18/12/2025-2г від 18.12.2025 року (акт приймання-передачі наданих послуг), відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу відповідно до п. 1.1 договору, а саме: підготовка та відправлення за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайфсіті» у справі № 914/3800/25 (дата послуги 29.12.2025 – 31.12.2025), кількість витраченого часу – 3 години, ціна – 12 600,00 грн.
4.12. Адвокатське об`єднання склало рахунок – фактуру від 05.01.2026 на суму 12 600,00 грн, а клієнт (відповідач) оплатив такі 23.02.2026.
4.13. Сторони склали і підписали звіт № 18/12/2025-2г/сз-1 від 03.02.2026 про виконання договору про надання правничої допомоги № 18/12/2025-2г від 18.12.2025 року (акт приймання-передачі наданих послуг), відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу відповідно до п. 1.1 договору, а саме: участь адвоката Кошової Марії Сергіївни у судовому засіданні у справі № 914/3800/25 у режимі відеоконференція (дата надання послуги – 03.02.2026). Сторони домовились, що вартість участі адвоката Фірми в одному судовому засіданні у режимі відеоконференції у господарській справі № 914/3800/25 становить 5 000 грн.
4.14. Адвокатське об`єднання склало рахунок – фактуру від 03.02.2026 на суму 5 000,00 грн, а клієнт оплатив його 11.02.2026, що підтверджується платіжною інструкцією № 26879 на суму 5 000,00 грн.
4.15. Як передбачено ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
4.16. За змістом ч. 5 і 6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
4.17. Заперечень від позивача стосовно заявленого розміру витрат на правничу допомогу не надходило.
4.18. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
4.19. За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним порівняно з ринковими цінами адвокатських послуг.
4.20. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
4.21. Велика Палата Верховного Суду у додатковій поставі у справі №9901/459/21 від 18.01.2024 зазначила, що стягнення витрат на правничу допомогу, до складу якої включено витрати на участь адвоката у судовому засіданні, є виправданим, оскільки участь у судовому засіданні - це не лише формальна присутність у ньому. Правнича допомога адвоката також супроводжується його підготовкою до цього засідання, витрачанням часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікуванням та безпосередньою участю в судовому засіданні.
4.22. Суд вважає неспівмірним з критерієм реальності і необхідності включення до вартості витрат вартість послуги по відправленню за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відзиву, оскільки звернення адвоката з документом, оформленим в паперовій формі, є альтернативою такого звернення через підсистему «Електронний кабінет» у відповідності до положень статті 6 ГПК України. Схожих висновків дійщов Верховний Суд у додатковій постанові від 15.09.2025 у справі № 910/11152/24.
4.23. До того ж, у справі № 914/3800/25 сторони мають зареєстровані електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
4.24. Водночас суд зауважує, що виокремити кількість конкретно витраченого часу на таку послугу (відправлення за допомогою засобів поштового зв`язку АТ «Укрпошта» відзиву на позовну заяву) із поданого звіту неможливо. Тому суд керується необхідністю дотримання критеріїв необхідності і пропорційності, не допускає покладення надмірного та не обґрунтованого тягаря фінансових витрат на іншу сторону, та доходить висновку, що на підставі звіту від 05.01.2026 справедливим, розумним і реальним розмір гонорару є 10 000,00 грн, а не 12 600,00 грн.
4.25. Щодо вартості іншого виду послуги – участі в судовому засіданні в розмірі 5 000,00 грн, то суд зазначає про відсутність заперечень іншої сторони стосовно вартості такої послуги, а суд не має повноважень втручатись у договірні відносини між клієнтом і адвокатом. Суд враховує, що представник відповідача брав участь в судовому засіданні 03.02.2026, тому така послуга є реально, необхідною та дійсною. Тому в цій частині суд визнає заявлену вимогу про відшкодування вартості одного судового засідання обґрунтованою.
4.26. Резюмуючи встановлене вище, суд доходить висновку, що критеріям фактичності, реальності, розумності, обґрунтованості та необхідності в межах справи, що розглядалась судом відповідає сума 15 000,00 грн, а в задоволенні вимоги по відшкодуванню 2 600,00 грн суд відмовляє.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 126, 129, 170, 221, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 
вирішив:
1. Заяву Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця” про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/3800/25 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколайфсіті” (ідентифікаційний код юридичної особи 41597137, 82200, Львівська область Дрогобицький район, місто Трускавець, вул. Дрогобицька, будинок 10в) на користь Дочірнього підприємства “Санаторій “Моршинкурорт” Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, (ідентифікаційний код юридичної особи 02649905, 82482, Львівська область, Стрийський район, місто Моршин, вул. Паркова Площа, будинок 3) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3. Відмовити в задоволенні вимоги про стягнення 2 600,00 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повне додаткове рішення складене 25.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.