Справа № 137/1145/25
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" березня 2026 р.
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Верещинської Я.С.,
за участю секретаря судового засідання Хижук Л.І.,
представника позивача-адвоката Герасимчук А.С.,
представника відповідача Власова О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Літин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позиція позивача
Представник позивача-адвокат Герасимчук А.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №821 від 18.02.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог представник посилалася на те, що 31.07.2025 ОСОБА_1 стало відомо із офіційного веб-порталу «Дія» про наявність виконавчого провадження №78512525 від 04.07.2025 про стягнення з нього на користь 6 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 суми штрафу у розмірі 34000,00 грн, відкритого на підставі постанови №821 від 18.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.02.2025. Того ж дня, здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78512525 від 04.07.2025. Під час ознайомлення стало відомо про наявність в матеріалах виконавчого провадження постанови про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративні правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №821 від 18.02.2025. В матеріалах виконавчого провадження №78512525 від 04.07.2025 міститься рекомендоване повідомлення про вручення, відправником зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримувач ОСОБА_1 , дата подання 14.04.2025, тобто після спливу 10 днів після винесення постанови, закреслена дата та підпис, а тому неможливо встановити ким та коли отримано, трек-номер, який знаходиться на рекомендованому повідомленні в зв`язку з поганою якістю не відстежується. Оскаржувану постанову відповідач вважає протиправною, та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав: 1) позивач повістку не отримував та про наявність повістки не знав, про її надходження не був повідомлений; 2) будь-якого всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 полковником ОСОБА_2 не здійснювалось, оскільки постанова була підготовлена офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 старшим лейтенантом ОСОБА_3 ; 3) сам по собі факт складення протоколу про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, без обгрунтування його доказами і їх відображення в ньому.
Від представника позивача-адвоката Герасимчук А.С. надійшла відповідь на відзив, у якому представник зауважила, що будь-яких відміток про їнаправлення рекомендованим листом постанова №821 від 18.02.2025 року не містить. Позивач не був присутній під час розгляду адміністративної справи, що мало місце 18.02.2025, а відповідачем копія оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не направлялась. При цьому, про оскаржувану постанову позивач дізнався лише 31.07.2025. Той факт, що позивачем було особисто отримано примірник складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення №6/65 від 10.02.2025, де вказана дата розгляду справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про те, що саме 18.02.2025 може вважатися датою, в яку позивач дізнався або повинен був дізнатися про винесення спірної постанови, оскільки приписи ст.285 КУпАП зобов`язують відповідача довести до відома позивача суть та зміст спірної постанови, яка винесена без присутності позивача, шляхом направлення її позивачу поштою, а не лише повідомити про дату розгляду справи. Зазначає, що діючим законодавством визначена послідовність дій щодо направлення особи на проходження військово-лікарської комісії: оповіщення з визначенням мети прибуття для проходження особою медичного огляду для визначення придатності до військової служби, виконання особою вимог законодавства щодо прибуття відповідно до повістки, отримання направлення на проходження медичного огляду, та здійснення проходження медичного огляду. Разом з тим, ОСОБА_1 повістку щодо необхідності проходження медичного огляду не отримував.
Позиція відповідача
Представником відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити в задоволенні позову.
Відзив мотивований тим, що 18.11.2024 повістка №1268913 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 була сформована Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де позивач перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних. АТ «Укрпошта», повістку №1268913 рекомендованим листом 0610208196394 з повідомленням та описом вкладення направлено за задекларованою позивачем адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно довідки АТ «Укрпошта», поштове відправлення 0610208196394 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Виходячи з положень Порядку №560, позивач не виконав вимоги мобілізаційного законодавства та проігнорував виклик до ТЦК та СП, не прибувши 26.02.2025 на 09:00 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Факт не прибуття позивача у встановлений в повістці строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачем не заперечується. Особиста явка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 відбувалась двічі, а саме: 20.10.2005 — самостійно та 10.02.2025 — у супроводі поліції, що свідчить про наявність ухилення ОСОБА_1 від виконання вимог мобілізаційного законодавства, військового обліку. Відсутність дій ОСОБА_1 спрямованих на уточнення своїх військово-облікових даних, у свою чергу, свідчить про факт невиконання військового обов`язку та легковажне ставлення до мобілізаційного законодавства. За відомостями АІТС «Оберіг», станом на день підготовки відзиву не було оновлено персональні дані ОСОБА_1 щодо результатів проходження медичних оглядів з визначення придатності до проходження військової служби. Офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 18.02.2025 було складено протокол №6/65 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, яким було зафіксовано правопорушення. Звертають увагу суду на те, що оригінал та копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, надані позивачем, відсутні у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відтак з огляду на вищевказане виникають сумніви щодо достовірності копії цього документа. Відповідач, натомість до відзиву надає копію конверту, направленого ІНФОРМАЦІЯ_4 рекомендованим листом, у якому міститься копія постанови №821 від 18.02.2025, який було надісланий ОСОБА_1 15.04.2025 на адресу задекларованого місця проживання. Вказане поштове відправлення повернулося до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідними відмітками у формі №20 - «повертається», «адресат відсутній за вказаною адресою». Також пояснюють, що позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі №6/65. Під час складення протоколу ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що підтверджено підписом у протоколі. Тому було прийнято рішення про розгляд справи 18.02.2025 за відсутності ОСОБА_1 . Згідно з наявною інформацією у ІНФОРМАЦІЯ_4 , журналі відвідувачів шостого відділу, журналі направлень на ВЛК, Єдиному державному реєстрі призовників та військовозобов`язаних, позивач після винесення постанови №821 від 18.02.2025 не відвідував ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , не використовував будь-яких форм звернення для отримання оскаржуваної постанови. ІНФОРМАЦІЯ_6 вважає, що позивач не навів поважні причини, щодо пропуску строку оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу. Вважають, що постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 №821 від 18.02.2025 видано в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством, а тому жодних правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та скасування її немає.
Рух справи в суді
Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 22.08.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд по суті із викликом сторін, та поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду з позовною заявою. Одночасно, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на підставі яких було накладеного на ОСОБА_1 адміністративне стягнення (постанова №821 від 18.02.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП). 01.10.2025, 12.11.2025, 09.12.2025, 26.01.2025 розгляд справи відкладався.
Розгляд справи
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання 03.03.2026 не з`явився, його представник-адвокат Герасимчук А.С. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. 
Встановлені судом обставини
18.11.2024 Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів за електронним підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 сформовано повістку №1268913 на ім`я військовозобов`язаного ОСОБА_1 про виклик 02.12.2024 о 09:00 год до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.90).
Згідно копії поштового конверта та опису вкладення (а.с.90,91), поштове відправлення 0610208196394, яке було адресоване  ОСОБА_1 , відправлене 18.11.2024, повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 10.02.2025 складено протокол №6/65 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (а.с.85-86).
Зі змісту протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» та абз.2 ч.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 р., а саме у строк 02.12.2024, вказаний у повістці,  ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_7 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини не прибуття за повісткою Укрпошта. 10.02.2025 був доставлений працівниками поліції громадянин  ОСОБА_1  до ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснив, що по вказаній адресі повістку не отримував, про повістку не знав, про надходження не був повідомлений, свою провину в вчиненому правопорушенні не визнав. За порушення правил військового обліку передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.210-1 КУпАІІ та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період то громадянин  ОСОБА_1  підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАІІ.
Також у протоколі зазначено, що громадянину  ОСОБА_1  роз`яснено положення ст.63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП. Повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. «18» лютого 2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .  ОСОБА_1  підписано графу «Заяви, клопотання» зі змістом: «прошу розглядати справу за моєї відсутності».
10.02.2025  ОСОБА_1  надано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 письмові пояснення (а.с.91,92), у яких зазначено, що він не з`явився по повістці, надісланій Укрпоштою, оскільки йому не надходило повідомлення, свою провину не визнав.
18.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_5 винесено постанову №821 про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 18.02.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.19-22).
Зі змісту постанови: "згідно відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за №6/65 від 10.02.2025, ОСОБА_1 порушив вимоги абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та підпункт 2 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, а саме у строк 02.12.2024 вказаний у повістці ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_8 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини не прибуття за повісткою Укрпошта. 10.02.2025 доставлений працівниками поліції громадянин ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно наданих пояснень ОСОБА_1 по вказаній адресі повістку не отримував, про повістку Укрпошта не знав, про надходження не був повідомлений. Свою провину в вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Під час розгляду справи досліджено докази по справі, а саме повістку №1268913, кваліфікований електронний підпис в якій накладено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 18.11.2024. Повістка направлялась на адресу рекомендованим листом, що підтверджується Ф.119, з описом вкладення до рекомендованого листа. Копія Ф.119, та опису вкладення, містяться в адміністративній справі. Відповідно до Довідки AT «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого поштового відправлення зазначено, що відправлення вертається адресат відсутній за вказаною адресою. Відтак, ОСОБА_1 , виходячи з вищезазначених положень Постанови №560, був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09:00 год. 02.12.2024 року. ОСОБА_1 не надав на момент складення протоколу та розгляду справи, допустимі і належні докази, що свідчать про поважність причини не прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою 02.12.2024 року. За порушення правил військового обліку передбачено адміністративна відповідальність згідно ст.210-1 КУпАП та враховуючи, що з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію» та до цього часу в Україні діє особливий період то громадянин підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП".
02.07.2025 ІНФОРМАЦІЯ_9 звернувся до Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про примусове виконання постанови №821 від 18.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.23).
Головним державним виконавцем Літинського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Іванцовою Л.П., в рамках виконавчого провадження №78512525 про примусове виконання постанови №821 від 18.02.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2025; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.07.2025; про стягнення виконавчого збору від 04.07.2025 (а.с.25-30).
Представником позивача долучено до позову копію рекомендованого повідомлення про вручення, відправником зазначено ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримувач ОСОБА_8 , адреса отримувача: АДРЕСА_2 , дата подання 14.04.2025, закреслені дата та підпис, трек-номер, який знаходиться на рекомендованому повідомленні в зв`язку з поганою якістю не відстежується (а.с.24).
Згідно копії конверта (а.с.93-95), шостим відділом РТЦК та СП надіслано поштове відправлення №2230001544856 ОСОБА_1 , адреса отримувача: АДРЕСА_2 , яке повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 із відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
31.07.2025 представником позивача-адвокатом Герасимчук А.С. здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №78512525 від 04.07.2025, що підтверджується відміткою на адвокатському запиті (а.с.17,31,32).
Того ж дня, 31.07.2025 представником позивача-адвокатом Герасимчук А.С. подано до ІНФОРМАЦІЯ_3 адвокатський запит щодо ознайомлення та зняття копій матеріалів адміністративної справи за результатом розгляду якої складено постанову №821 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 17000,00 грн (а.с.33).
Згідно до відповіді ІНФОРМАЦІЯ_3 від 05.08.2025 №6429 (а.с.34), яку отримано на офіційну електронну пошту представника ОСОБА_1 -адвоката Герасимчук А.С. 11.08.2025, повідомлено, що справа з адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина третя статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
Згідно із статтею 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Судом встановлено, що 18.02.2025 щодо ОСОБА_1 винесено постанову №821 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17000,00 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 не прибув у строк 02.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_10 та не повідомив ІНФОРМАЦІЯ_4 про причини не прибуття за повісткою Укрпошта, чим порушив абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та підпункт 2 п.1 Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних згідно додатку 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022, а саме: повістка №1268913, кваліфікований електронний підпис в якій накладено начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 18.11.2024, направлялась на адресу рекомендованим листом, що підтверджується Ф.119, з описом вкладення до рекомендованого листа. Відповідно до Довідки AT «Укрпошта» про причини повернення рекомендованого поштового відправлення зазначено, що відправлення вертається адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки, а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: 
- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; 
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідач 18.11.2024 надіслав поштове відправлення 0610208196394 із повісткою №1268913 від 18.11.2024, яке було адресоване  ОСОБА_1 за адресою:  АДРЕСА_2 . Вказана адреса зареєстрованого місця проживання позивача підтверджена представником позивача та копією його паспорта, в якому міститься відмітка про адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с.37).
Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року №270, інформація про надходження повідомлення про вручення поштового відправлення надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку (п. 73). Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК (п.82). Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника (п.82).
Отже, повістка була надіслана відповідачем на зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .
Конверт 29.11.2024 повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_4 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Вказане свідчить про належне повідомлення відповідачем ОСОБА_1 про виклик за повісткою та невжиття останнім заходів щодо отримання поштової кореспонденції за своїм зареєстрованим місце проживання. 
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться саме 18.02.2025, що підтверджено протоколом №6/65, складеним 10.02.2025, у якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про розгляд справи саме цією датою та просить розглядати справу без його участі. 
Доказів у підтвердження протилежного суду не надано. Інших доказів, які б вказували на неправомірність винесеної постанови, суду не надано.
Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не прибув за викликом без поважних причин.
Обов`язок громадян з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, передбачений ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Частина третя статті 210-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинені в особливий період.
Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обов`язок доказування в адміністративному судочинстві, визначений ст. 77 КАС України, розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. У справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення для суб`єктів владних повноважень ч. 2 ст. 77 КАС є спеціальною нормою по відношенню до ч.1 ст. 77 КАС України, а тягар доказування у випадку заперечення проти позову, покладається на відповідача.
Відповідач довів належними, а в сукупності своїй, достатніми доказами, що під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ним було дотримано вимог законодавства та з`ясовано обставини, на підставі яких винесено правомірну постанову.
Інші доводи представника позивача не беруться судом до уваги та оцінюються судом критично, оскільки не спростовують наявність в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме неявку по повістці до ТЦК та СП без поважних причин.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі Гарсія Руїз проти Іспанії (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Тому, за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.
Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити.
Щодо судових витрат
У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до положень ст.139 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись ст.2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 262, 286, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_5 №821 від 18.02.2025 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складено 04.03.2026.
Позивач:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса:   АДРЕСА_2 , РНОКПП  НОМЕР_1 .
 
Відповідач:  ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса:      АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ  НОМЕР_2 .

Суддя : Верещинська Я. С.