Провадження № 1 КП-932-41-26 
Справа №932/920/25

В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року  Шевченківський районний суд 
міста Дніпра 
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 
за участю: 
прокурора       ОСОБА_3 
захисника       ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації, старший технік мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025052380000033 від 14.01.2025, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області N?301о/с від 12.07.2022 старшого сержанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП N?2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області N?38о/с від 20.01.2021 старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N?2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області N?254о/с від 31.05.2024 сержанта поліції ОСОБА_9 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції N?2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.
Поліцейські сектору реагування патрульної поліції ВП№2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , займаючи посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВПN?2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ст.ст.1-2, 18, 23 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст.18, п.1 Примітки до ст.364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, здійснення первентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень та інше, у зв`язку з чим вони є службовими особами.
14 січня 2025 року, приблизно о 09 години 05 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на території БП «Костянтинівка» Л 010, розташованого в територіальних межах м.Костянтинівка Краматорського району Донецька області, за координатами: (48.5704642, 37.6365487), реалізуючи умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є працівниками правоохоронного органу, службовими особами, що постійно здійснюють функції представників центрального органу виконавчої влади, обіймаючи постійно посаду, пов`язану з виконанням владних функцій, звернувся до останніх з пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. 

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 14.01.2025, приблизно 9 годині, він їхав на власному автомобілі Lanos та був зупиненій на блок посту «Костянтинівка» в м.Костянтинівка Донецької області, де працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він відмовився. Коли йому повідомили, що на нього буде складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, він запропонував працівникам поліції 5000 грн., щоб вони не складали протокол. Працівники поліції відмовилися від хабаря та викликали слідчу групу. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.
Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, повністю встановленою та доведеною, а його умисні дії, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені у судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесене до категорії нетяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем мешкання, є військовослужбовцем та виконує свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5  визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп.

Речові докази:
- цифрові нагрудні відеокамери «Body camera», які повернуто на зберігання СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - вважати повернутими власнику;
- два DVD-R диски з відеозаписом, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження. 

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Шевченківький районний суд міста Дніпра, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя 
Шевченківського районного суду ОСОБА_1 
міста Дніпра