Справа № 144/328/26
Провадження № 2/144/398/26

Р І Ш Е Н Н Я 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Германа О.С.,
за участі секретаря судового засідання – Пігулі А.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданнісправу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2026 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», через представника – Журавльова С.Г. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57-003-850-2- 18-Г в розмірі 15 708,82 гривень, судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2018 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57-003-850-2-18-Г, який складається з публічної частини договору, якою є правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір. Вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними. Кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору. У подальшому банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі. Позичальник кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 336,66 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 171,10 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 6 201,06 грн.; загальна сума заборгованості: 15 708,82 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між акціонерним товариством МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача – боржника за кредитним договором № 57-003-850-2-18-Г від 11.05.2018 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Тобто, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача – боржника за кредитним договором № 57-003-850-2-18-Г від 11.05.2018 року. Заборгованість відповідача – боржника за кредитним договором № 57-003-850-2-18-Г від 11.05.2018 року, станом на 03.09.2024 року становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 336,66 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 171,10 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 6 201,06 грн.; загальна сума заборгованості: 15 708,82 грн. 
Представник позивача Журавльов С.Г. в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. 
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.05.2018 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 57-003-850-2-18-Г, який складається з публічної частини договору, якою є правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний кредитний договір (а. с. 10). 
Вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і позичальника щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними. Кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти, в сумі та на умовах визначених договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього договору. У подальшому банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі (а. с. 12). 
Позичальник кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 336,66 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 171,10 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 6 201,06 грн.; загальна сума заборгованості: 15 708,82 грн. (а. с. 20).
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між акціонерним товариством МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги (а. с. 23-24).
ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача – боржника за кредитним договором № 57-003-850-2-18-Г від 11.05.2018 року. 
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Тобто, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до відповідача – боржника за кредитним договором № 57-003-850-2-18-Г від 11.05.2018 року (а. с. 14). 
Заборгованість відповідача – боржника за кредитним договором № 57-003-850-2-18-Г від 11.05.2018 року, станом на 03.09.2024 року становить: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 336,66 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 171,10 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 6 201,06 грн.; загальна сума заборгованості: 15 708,82 грн. (а. с. 20).
Відповідно до Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12078255 від 05.01.2026 року, правнича допомога становить 11 200,00 (одинадцять тисяч двісті) грн. (а. с. 37).
Згідно ст.639 ЦК України - договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно зі ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.625 ЦПК України - боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно зі ст.526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню, щодо стягнення заборгованості. Тому з відповідача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 15 708,82 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена): 9 336,66 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена): 171,10 грн.; заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена): 6 201,06 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору - в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. 
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, розмір яких підтверджується Актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12078255 від 05.01.2026 року, правова допомога складає: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника – 1200,00 грн., складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника – 10 000,00 грн., що в загальному розмірі становить – 11 200,00 (одинадцять тисяч двісті) грн., суд вважає, що вони підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 509, 525, 526, 530, 548, 551, 611, 1077 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 19, 81, 141, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Позов задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 )
на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місце знаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105) суму заборгованості за кредитним договором № 57-003-850-2- 18-Г в розмірі 15 708,82 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісім гривень вісімдесят дві копійки) гривень, судові витрати в сумі 2662, 40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривень, сорок копійок) та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200 (одинадцять тисяч двісті) гривень. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 284 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя