Справа № 676/1369/26 
Провадження № 3/676/584/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Царука О.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії ВАД № 273308 від 18.02.2026 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з якого вбачається, що 07.02.2026 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул. В`ячеслава Чорновола, 10 м. Кам`янець-Подільського, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався та шарпав за верхній одяг потерпілу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 07.02.2026 року близько 11 год. він, на своєму автомобілі, під`їхав до центрального ринку із вул. В.Чорновола та пішов по справах. Через певний проміжок часу, повернувшись до автомобіля, на лобовому склі, виявив постанову про порушення ПДР. Дочекався інспектора з паркування у якої намагався встановити причини складання на нього адміністративних матеріалів, остання не хотіла відповідати, не надавала інформації, як того він просив, поводила себе зверхньо, ухилялась від відповіді. Просив залишитись їй на місці події до приїзду слідчо-оперативної групи, внаслідок чого взяв її двічі за руку. Вважає, що будь-яких протиправних дій не вчиняв, громадський порядок не порушував, а тому просив закрити провадження по справі.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно працює на посаді інспектора з паркування і благоустрою відділу муніципальної інспекції Департаменту житлово-комунального господарства Кам`янець-Подільської міської ради. Так, 07.02.2026 року близько 11 год. перебуваючи на робочому місці, а саме ввіреній їй території біля центрального ринку м. Кам`янець-Подільського, по вул. В.Чорновола виявила автомобіль ОСОБА_1 , який був припаркований із порушенням ПДР. По даному факту склала постанову, яку залишила на лобовому склі автомобіля та пішла до центрального автовокзалу. Через певний проміжок часу повернулась до місця складання адміністративних матеріалів, де її чекав ОСОБА_1 , останній вів себе агресивно, вимагав пояснень щодо складеної відносно нього постанови, пояснила йому, зазначивши, що якщо він не погоджується із нею то може оскаржити постанову до суду. Останній декілька раз хапав її за руку, шарпав за формений одяг, дана конфліктна ситуація у її професійній діяльності відбулась вперше, зазначила, що ОСОБА_1 нецензурною лайкою на її адресу не висловлювався.
Заслухавши учасників події, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, відеозапис суд приходить до наступного. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Відповідно до ст. 255 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З переглянутого відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 із ОСОБА_2 з приводу складених останньою адміністративних матеріалів за порушення ОСОБА_1 ПДР та підтверджують надані ними покази в судовому засіданні.
Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення дрібного хуліганства, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій. Так, ОСОБА_1 своїми діями намагався встановити у ОСОБА_2 , яка на момент події знаходилась при виконанні свої службових обов`язків, з якої причини відносно нього складено адміністративні матеріали, просив її залишитись на місці події до приїзду працівників поліції, а тому брав її за руку. Аналогічні покази надано ОСОБА_2 , яка підтвердила, що повернувшись до автомобіля ОСОБА_1 , останній вимагав їй пояснити причини складання адміністративної постанови на нього, нецензурних образ він до неї не висловлював.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. 
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 265, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя