Справа № 496/1269/26
Провадження № 3/496/1110/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2026 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Портна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.01.2026 року о 20.00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с-ще Хлібодарське, Тираспольське шосе, 22/7, водій ОСОБА_1 , керував тз «Mercedes-Benz 213CDI» н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю але своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року від 19.11.2025 за ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕНА 6185660, чим порушив вимоги п. 31.3 б Правил дорожнього руху, - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль.
За даним фактом інспектором поліції складено протокол серії ЕПР1 № 578712 від 29.01.2026 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
16.02.2026 року суддею Біляївського районного суду Одеської області було винесено постанову та направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання до Управління патрульної поліції в Одеській області НПУ ДПП так як у матеріалах справи відсутні докази, які відповідно до ст. 251 КУпАП, дають можливість винести законне рішення по справі. 
01.04.2025 року до Біляївського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. 
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026 року, справу про адміністративне правопорушення № 496/1269/26, передано судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.
Так, за нормативним визначенням ч. 4 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за вчинення повторного протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частинами 1-3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, які беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.
Згідно з п. 1.10 ПДР водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Надавши оцінку зібраним по справі доказам, суд доходить висновку, що матеріали справи не містять належних, достовірних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом за вищевказаних обставин і був зупинений працівниками поліції під час такого руху.
Як вбачається зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 578712 від 29.01.2026 у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz 213CDI» н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. В даному протоколі зазначено про притягнення ОСОБА_1 19.11.2025 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП до протоколу серії ЕПР1 № 578712 від 29.01.2026 додано постанову серії ЕНА № 6185660 від 19.11.2025, згідно з якою 19.11.2025 о 19 год 11 хв в м. Арциз вулиця Свободи (28 червня) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. За вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.; довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія; довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення; довідка про реєстрацію транспортного засобу. 
Доказів з ПВР 471912, до матеріалів справи не долучено.
Необхідно зазначити, що сам лише протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини у вчиненні правопорушення. Обставини, викладені у протоколі, мають бути підтверджені й іншими доказами, які також мають узгоджуватися між собою.
Зокрема матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz 213CDI» н.з. НОМЕР_1 , в матеріалах справи відсутні відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, показання свідків тощо.
Інші докази, які підтверджували б скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в матеріалах даної справи відсутні.
Як вже зазначалося, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин (правопорушення) був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.
Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений законодавством, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом, оскільки його вина не підтверджується належними та достовірними доказами по справі про адміністративне правопорушення, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про те, що саме неналежне виконання працівниками поліції своїх процесуальних обов`язків щодо збирання та подання доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а також ігнорування вимог суду при направленні матеріалів на доопрацювання, призвели до відсутності у справі належних і допустимих доказів, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, що, у свою чергу, унеможливило доведення вини особи поза розумним сумнівом та зумовило закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Портна