Справа № 710/372/26 Провадження № 3/710/100/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2026 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли 16.03.2026 від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків – НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №614707 від 14.03.2026, який складений інспектором відділу поліцейської діяльності №2 (м. Шпола) Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції Головком Олегом Володимировичем, ОСОБА_1 14.03.2026 о 10 годині 43 хвилини, в м.Шпола по вул. Волонтерській 6, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з огородженням яке відокремлює проїжджу частину від тротуару. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та травмованих немає. 
Дії особи ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції, як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
В судове засідання з`явився ОСОБА_1 та повідомив, що його транспортний засіб не пошкоджений та вважає, що 14.03.2026 ДТП не було.
В судове засідання з`явився ОСОБА_2 , який повідомив, що 14.03.2026 було пошкоджене його майно – паркувальний бар`єр, який встановлений відповідно до рішення виконавчого комітету Шполянської ОТГ від 19.09.2018 №337. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає слідуюче.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, у протоколі серії ЕПР 1 №614707 від 14.03.2026, зазначено, що « ОСОБА_1 14.03.2026 о 10 годині 43 хвилини, в м.Шпола по вул. Волонтерській 6, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом здійснив зіткнення з огородженням яке відокремлює проїжджу частину від тротуару. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження та травмованих немає». 
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції Затверджено Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів та фіксує факт правопорушення.
Відповідно до п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Наявна схема місця події не відповідає встановленим вимогам передбаченим зазначеній вище Інструкції. Зокрема, на схемі не відображено: транспортний засіб причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів. Зворотній бік схеми ДТП заповнений лише частково, а саме вказано вид пригоди, кількість учасників ДТП, та пункт порушення ПДР, всі інші пункти не заповненні, та відсутній підпис учасника ДТП, чи застереження про відмову від підпису.
Згідно п.8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.
У письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 14.03.2026 під час перегляду камер відеоспостерження у його домоволодінні, за адресою вул. Волонтерська, 6 м. Шпола, було виявлено факт ДТП, а саме, що від`їжджаючи заднім ходом невідомий громадянин керуючи ТЗ «ВАЗ 2121» нз НОМЕР_2 здійснив наїзд на огорожу, яка відокремлює пішоходну зону від проїзної частини та поїхав з місця ДТП.
У той же час жодних відеозаписів до матеріалів справи не додано.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Протокол про адміністративне правопорушення, визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
За змістом диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, склад адміністративного правопорушення: об`єкт правопорушення: суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, здоров`я та життя громадян, а також права власності; об`єктивна сторона: характеризується порушенням конкретних пунктів Правил дорожнього руху (ПДР), яке прямо спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язкова наявність факту матеріальних збитків.; суб`єкт правопорушення: особа, яка керує транспортним засобом (водій), незалежно від наявності посвідчення водія; суб`єктивна сторона: визначається як умисною, так і необережною формою вини, коли водій усвідомлює порушення ПДР і передбачає або не передбачає шкідливі наслідки.
Однак, згідно протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом, якому завдані механічні пошкодження, проте згідно схеми ДТП жодних транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди не зазначено, а також відповідно не зазначено які механічні пошкодження завдані транспортному засобу, крім того згідно пояснення ОСОБА_2 шкода завдана його майну – паркувальному бар`єру.
Тобто, в даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення відсутня об`єктивна сторона щодо порушення конкретних пунктів Правил дорожнього руху (ПДР), яке прямо спричинило пошкодження транспортних засобів, так як що ОСОБА_1 що ОСОБА_2 повідомили, що транспортний засіб ОСОБА_1 не був пошкоджений.
Інших доказів, на підтвердження вини особи матеріали справи не містять. 
Згідно із ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).
Пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи встановлені обставини справи - не розкритий склад адміністративного правопорушення, через суттєві суперечності протоколу про адміністративне правопорушення схемі ДТП та поясненням учасників, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Керуючись ст. 7, 9, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.247, ст. 251, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна