П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/19919/25 
Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович 
Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В. 
14 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Курка О. П.  Боровицького О. А. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду, в якому просив: визнати протиправними дії та зобов`язати вчинити дії.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 позов повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ст. 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, пов`язані із вжиттям організаційних заходів щодо забезпечення функціонування Єдиної електронної бази з питань освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти № 681615 від 04.08.2025 відобразилися відомості про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти;
зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної електронної бази з питань освіти, за яких у Довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти щодо ОСОБА_1 у графі «На підставі даних, що містяться у Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» відображалося значення «Так, не порушує».
Ухвалою судді від 19.08.2025 позовна заява була залишена без руху та визначено спосіб усунення виявлених недоліків, а саме шляхом надання до суду:
уточненої позовної заяви, в якій навести обґрунтування того, які саме вжиті відповідачем організаційні заходи щодо забезпечення функціонування Єдиної електронної бази з питань освіти є протиправними, а також обґрунтування того, що саме до повноважень відповідача, Міністерства освіти і науки України, належить внесення змін до Єдиної електронної бази з питань освіти, у тому числі внесення змін щодо послідовності поточного здобуття освіти, і що такі повноваження є публічно-владними управлінськими функціями на підставі законодавства.
25.08.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування поданої заяви представником позивача фактично наведено заперечення щодо визначеного судом способу усунення недоліків, при цьому вимоги ухвали суду щодо подання уточненої позовної заяви у повному обсязі виконані не були.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 позовну заяву повернуто позивачу.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху щодо надання до суду уточненої позовної заяви, в якій необхідно було обґрунтувати протиправність дій відповідача та наявність у нього повноважень щодо внесення змін до Єдиної електронної бази з питань освіти.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Статтею 5 КАС України передбачено право на звернення до адміністративного суду.
Вимоги до позовної заяви визначені статтею 160 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху суд першої інстанції визначив недостатність обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутність, на думку суду, належного обґрунтування протиправності дій відповідача та доводів щодо наявності у нього відповідних повноважень.
Водночас колегія суддів зазначає, що такі вимоги суду першої інстанції фактично стосуються оцінки обґрунтованості позовних вимог, а не їх відповідності формальним вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.
Як обґрунтовано зазначає апелянт, у поданій позовній заяві, а також у заяві про усунення недоліків від 25.08.2025, наведено обставини та правові доводи, які дають можливість встановити предмет спору, його суб`єктний склад, характер спірних правовідносин та зміст заявлених позовних вимог, і не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі.
Зокрема, позивачем наведено аргументи щодо протиправності дій Міністерства освіти і науки України, які, за твердженням позивача, полягають у неналежному забезпеченні функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, внаслідок чого в офіційній довідці відображено недостовірну інформацію.
Крім того, позивачем наведено доводи щодо наявності у відповідача відповідних повноважень із посиланням на положення законодавства, яке регулює функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Таким чином, позовна заява у її поданому вигляді дозволяє ідентифікувати предмет спору та не містить таких недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд не вправі надавати оцінку обґрунтованості позовних вимог по суті спору, а повинен перевіряти лише дотримання формальних вимог до позовної заяви.
Вимоги суду першої інстанції щодо додаткового обґрунтування позовних вимог фактично зводяться до передчасної оцінки їх обґрунтованості, що виходить за межі повноважень суду на цій стадії процесу.
Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.
Крім того, повернення позовної заяви за таких обставин є проявом надмірного процесуального формалізму та призводить до необґрунтованого обмеження права особи на доступ до правосуддя.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.
Частиною 3 статті 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, є, зокрема, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року - скасувати.
Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Курко О. П.    Боровицький О. А.