Справа № 752/4313/26 
Провадження №: 3/752/2124/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 
встановив: 
відповідно до протоколу серії ЕПР1 «584098 від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 05.02.2026 року о 21 год. 20 хв. в м. Києві по проспекту Науки, 171, керуючи транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною під час проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору та здійснила з ним зіткнення, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 16.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.
Захисник Гончарової О.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказала, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 16.1 ПДР України, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується висновком експерта №ЕД-19-26/13743-П від 07.04.2026 року. Крім того, вказала, що вважає, що водій транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 винний у ДТП, про що вказано також у висновку експерта ЕД-19-26/13743-П від 07.04.2026 року. На підтвердження своєї позиції надала ряд документів. 
Другий учасник водій транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час повідомлена належним чином. Представник Рог А.С. надіслала до суду письмові пояснення, в яких просила розгляд справи проводити без її участі та участі ОСОБА_2 . Також просила визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпаАП. 
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що матеріали підлягають поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, однак вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам процесуального закону на підставі наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584098 від 05.02.2026 року, фабула цього протоколу суперечить пункту ПДР України, який порушила ОСОБА_1 , а саме: в протоколі вказано, щоОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки, не слідкувала за її зміною під час проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофору, в той час як п. 16.1 ПДР України передбачає поняття регульованого перехрестя та правила його проїзу, у разі роботи світлофора в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника, тобто жодним чином не охоплює порушення, пов`язані з проїздом на заборонений сигнал світлофора.
Крім того, слід зазначити, що підлягають перевірці долучені захисником ОСОБА_3 докази, зокрема, в частині дотримання Правил дорожнього руху України водія іншого учасника ДТП, а саме транспортного засобу «Subaru» д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_2 в частині напрямку її руху і відповідно смуги її руху.
Вказані недоліки в протоколі унеможливлює повний та об`єктивний розгляд справи, оскільки в подальшому така невідповідність може стати підставою для скасування будь-якого кінцевого рішення прийнятого судом.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року (зі змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно на дооформлення.
Керуючись ст.ст. 277, 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1  повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Г.В. Бондаренко