СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/3125/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого, суддя-доповідач судді секретар судового засідання за участю представників: прокурор   від Позивача  від Відповідача	Попков Д.О.  Стойка О.В., Шутенко І.А. Ламанова А.В.  Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення  №072883 від 01.03.2023; не з`явився;  Побережний О.П. на підставі свідоцтва серія КС №8566/10 від 27.12.2019, довіреність 07.11.2025; 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків 	
на рішення господарського суду  ухвалене	 Харківської області 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025)	
у справі 	№922/3125/25 (суддя Погорелова О.В.) 	
за позовом 	Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, м. Лозова в інтересах держави, в особі Златопільської міської ради Харківської області, м. Златопіль 	
до   	Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків 	
про 	стягнення коштів 	
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Керівник Лозівської окружної прокуратури Харківської області (прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області (далі - Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" (далі - Відповідач) з вимогами про стягнення з відповідача на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3 у розмірі 1 419 714,03 грн. Витрати по оплаті судового збору прокурор просив суд покласти на відповідача.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2025 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) у справі №922/3125/25 (з урахуванням ухвали від 18.12.2025 про виправлення описки) позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" на користь Златопільської міської ради Харківської області заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, розташованої за адресою: Харківська область, м. Златопіль, вул. Дорожня, буд. 3, в сумі 1 153 763,73 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 13 845,17 грн. В решті позову - відмовлено. 
4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що на законодавчому рівні встановлено тимчасове спеціальне право орендарів, у тому числі юридичних осіб, впродовж відповідного періоду не здійснювати орендні платежі за користування земельною ділянкою державної та комунальної власності, що розташовані, зокрема, на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії.
В період з 01.03.2022 у відповідності до п.69.14 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 №2120-IX відповідач виступав суб`єктом, на якого розповсюджуються такі положення.
Верховний Суд у постанові від 23.04.2025 у справі №916/5400/23 виснував, що положення пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України є чіткими, зрозумілими за своїм змістом і передбачають вичерпний перелік умов звільнення від обов`язку сплачувати плату за землю, серед яких визначальним є перебування земельної ділянки на територіях активних бойових дій або тимчасової окупації (п. 6.23 постанови).
Наведене свідчить про наявність достатніх правових підстав для застосування у спірних правовідносинах пп. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на користь платника плати за землю - ТОВ "Пласті.Ко" в частині звільнення останнього від сплати орендної плати за земельну ділянку у спірному періоді.
Місцевий суд зазначав, що у період з 01.03.2022 по 06.05.2023 Відповідач був звільнений від плати за користування спірною земельною ділянкою. Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми заборгованості суд дійшов висновку про стягнення з відповідача 958 076,79 грн заборгованості, адже наявність підстав для її сплати (укладений договір та належний розрахунок заборгованості, доказів сплати якої не на надано), Позивачем доведено.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", не погодившись із ухваленим рішенням суду, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 у справі № 922/3125/25, у зв`язку з тим що остаточна редакція резолютивної частини рішення сформувалася лише після завершення апеляційного перегляду ухвали про виправлення помилки після 02.02.2026 року. До 02.02.2026 не існувало стабільного та остаточно визначеного тексту резолютивної частини рішення, який міг бути предметом повноцінного апеляційного перегляду.
Скаржник просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник вказав:
6.1. Відповідно до Договору оренди, орендодавець надає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції придбаного комплексу в цех по виробництву кабельної продукції та будівництва складських приміщень за адресою вул. Дорожня, 3 м. Первомайський Харківської області.
Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить до введення об`єктів в експлуатацію 861 256 грн 30 коп. (відповідно довідки №00272 від 13.11.2011 року Міськрайонного управління Держкомзему у м.Первомайський і Первомайському районі Харківської області) та 1 900 572,59 коп. після введення введення об`єктів в експлуатацію (відповідно довідки №00272/1 від 13.11.2011 року Міськрайонного управління Держкомзему у м.Первомайський і Первомайському районі Харківської області).
Матеріали справи не містять доказів проведення реконструкції придбаного комплексу в цех по виробництву кабельної продукції та будівництва складських приміщень та введення його в експлуатацію. Отже, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить до введення об`єктів в експлуатацію 861 256 грн 30 коп.
6.2. Златопільською міською радою здійснено розрахунок орендної плати, яку мало би сплатити ТОВ «ПЛАСТІ.КО». Як базу нарахування орендних платежів міською радою було взято НГО, яка була зроблена в 2025 році та становить 7 870 472,97 грн. З урахуванням цього, міська рада розрахувала НГО землі за попередні періоди шляхом ділення НГО 2025 на коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки за відповідні періоди: 2024 рік - 7 027 208,01 грн, 2023 рік - 6 686 211,24 грн, 2022 рік – 5 814 096,73 грн, 2021 рік - 5 285 542,48 грн, 2020 рік - 5 285 542,48 грн, 2019 рік - 5 285 542,48 грн.
Однак, визначення НГО землі за попередні періоди шляхом ділення НГО 2025 на коефіцієнт індексації за відповідні періоди суперечить нормам чинного законодавства. Оскільки в матеріалах відсутні докази проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спірні періоди 2021-2025 роки, відсутня технічна документація про проведення НГО за ці періоди. Використання позивачем під час розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за попередні роки (ретроспективно) Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.02.2025 НВ-6300468502025 є помилковим та безпідставним.
Витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, виготовлені у встановленому порядку в період від 01.01.2017 до 10.11.2021, дійсно можуть використовуватися для визначення поточної вартості земельної ділянки до початку застосування рішення органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Проте, вказаних витягів про НГО земельної ділянки матеріали справи не містять.
З урахуванням змін у нормативно-правових актах, якими врегульовано проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідне унеможливило дотримання умови незмінності (сталості) нормативної грошової оцінки земельної ділянки протягом всього позовного періоду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Відповідача:
7. Лозівською окружною прокуратурою у межах встановленого апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого остання проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду та зазначає, що:
7.1. ТОВ «Пласті.Ко» як власник нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га, повинно було сплачувати орендну плату за використання земельною ділянкою, відповідно до Договору оренди від 18.10.2011.
Незважаючи на направлені міською радою на адресу власника майна листи щодо порушення законодавства про плату за землю при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, необхідності сплати орендної плати, внесення змін до Договору оренди щодо сторін договору та розміру орендної плати, тощо, останніми вони залишені поза увагою, будь-які платежі за використання земельної ділянки не надходили.
7.2. Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 за № 1147, затверджена з урахуванням вимог пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України до набрання чинності Методикою, затвердженою згідно з пунктом 1 цієї постанови, технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок є чинною до початку застосування рішення відповідного органу місцевого самоврядування про затвердження нової технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Отже, рішення міської ради міста Первомайський від 28.04.2016 № 160-11/7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель в межах території м.Первомайський Харківської області», яким затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста є чинним, в установленому порядку не скасованим.
Нормативну грошову оцінку спірної ділянки за попередні роки отримано шляхом ділення розміру НГО за 2025 рік (7 870 472,97 грн.) на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки, оскільки саме вони змінювалися в спірний період.
Розрахунки, здійснені міською радою щодо суми боргу орендної плати у ТОВ «Пласті.Ко» є вірними, підтверджені належними доказами та практикою Верховного Суду.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2026 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Шутенко І.А.
9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) у справі №922/3125/25 – залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме доплатити судовий збір в розмірі 323,93грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.
10. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2026 визнано причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025); відкрито апеляційне провадження у справі №922/3125/25 за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко" та зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "06" квітня 2026 р. о 14:30 годині.
11. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Шутенко І.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
12. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
13. У судовому засіданні 06.04.2026 уповноважений представник Скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені. Надав додаткові пояснення на запитання суду.
Прокурор у судове засідання також з`явився проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав наведених у відзиві.
Уповноважений представник Позивача у судове засідання, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явився, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання явку представників сторін необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.
14. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
15. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45-46 т.1), 16.02.2021 на нежитлову будівлю літ. "Б-1-3" (майстерня) площею 1668,6 кв.м. по вул. Дорожня, буд. 3 м. Первомайський (наразі - м. Златопіль) Харківської області зареєстроване право власності за ТОВ "Пласті.Ко", відомості внесено на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія номер 225, 226 (а.с.53 т.1), виданий 16.02.2021 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1796579763115). 
Також за ТОВ "Пласті.Ко" 19.04.2023 зареєстровано право власності на нерухоме майно нежитлова будівля літ. "А-3" (адміністративно-побутовий корпус) площею 1184,7 кв.м по вул. Дорожня, буд. 3 м. Первомайський на підставі акту приймання – передачі від 06.04.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1796555963115, а.с.41-42 т.1).
Зазначені об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ТОВ "Пласті.Ко", розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, загальною площею 3,2861 га, яка є комунальною власністю територіальної громади Златопільської (колишньої Первомайської) міської ради Харківської області та розташована за адресою: Харківська область м. Златопіль (колишнє місто Первомайський) вул. Дорожня, 3. Згідно відомостей про земельну ділянку, отриманих з Державного земельного кадастру (з сайту за посиланням: https://nks.dzk.gov.ua), державну реєстрацію земельної ділянки здійснено 04.11.2011. Таким чином, земельна ділянка за адресою: Харківська область м. Златопіль вул. Дорожня, 3, сформована як об`єкт цивільних прав 04.11.2011.
16. 19.11.2010 дочірнє підприємство Первомайське спеціалізоване управління "Проммонтаж–72" закритого акціонерного товариства "Проммонтаж-1", відповідно до договору купівлі-продажу (а.с.29 т.1) комплексу продало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках у спільну часткову власність (по 1/2 частці кожному) комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Загальна площа комплексу складає 2881,5 кв.м. Комплекс складається з адміністративно-побутового корпусу, літ. "А-3" площею 1203,20 кв.м. та майстерні, літ. "Б-1" площею 1678,30 кв.м. 
В договорі купівлі-продажу комплексу від 19.11.2010 зазначено, що комплекс розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна – комплексу, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.02.2025: 406946863115.
Отже, ОСОБА_1 набув право власності на 1/2 частку адміністративно-побутового корпусу літ. "А-3" площею 1203,20 кв.м. (у власності 601,6 кв.м. об`єкту нерухомості) та 1/2 частку майстерні літ. "Б-1" площею 1678,30 кв.м. (у власності 839,15 кв.м. об`єкту нерухомості). ОСОБА_2 набуто право власності на 1/2 частку адміністративно-побутового корпусу літ. "А-3" площею 1203,20 кв.м. (у власності 601,6 кв.м. об`єкту нерухомості) та 1/2 частку майстерні літ. "Б-1" площею 1678,30 кв.м. (у власності 839,15 кв.м. об`єкту нерухомості).
17. 18.10.2011 Первомайською міською радою з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з іншої сторони, як власниками об`єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці 6311500000:06:002:0002, укладено договір оренди земельної ділянки (далі – договір оренди, а.с.30-31 т.1). Договір оренди зареєстровано 04.11.2011 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі Харківської області за №631150004000010.
17.1. Відповідно до договору оренди, орендодавець на підставі рішення 14 сесії Первомайської міської ради 6 скликання від 30.06.2011 №201-14\6 "Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання її в оренду громадянам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 " (а.с.30 зворотна сторона т.1) надає, а орендарі приймають в строкове платне користування земельну ділянку для реконструкції придбаного комплексу в цех по виробництву кабельної продукції та будівництва складських приміщень за адресою вул. Дорожня, 3 м. Первомайський Харківської області. Кадастровий номер 6311500000:06:002:0002 (п. 1 договору оренди). 
17.2. Об`єктом оренди є земельна ділянка площею 3,2861 га (п. 2 договору оренди). 
17.3. На земельній ділянці розташовані об`єкти нерухомості, які є власністю громадян (п. 3 договору оренди). 
17.4. Відповідно до п.4 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить до введення об`єктів до експлуатації 861256грн.30коп. згідно довідки №00272 від 13 жовтня 2011 року Міськрайонного управління Держкомзему у місті Первомайський і Первомайському районі Харківської області та 1900572,59 після введення до експлуатації об`єкт згідно довідки №00272/1 від 13 жовтня 2011 Міськрайонного управління Держкомзему у місті Первомайський і Первомайському районі Харківської області.
17.5. Земельна ділянка, яка передається в оренду немає недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню (п. 5 договору оренди). 
17.6. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та державної реєстрації і діє на протязі 49 років (п. 6 договору). 
17.7. Відповідно до п. 7 Договору оренди, річна орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі: до введення об`єктів до експлуатації 3% від нормативної грошової оцінки землі і становить 25 837,69 грн; після введення об`єктів до експлуатації 6% від нормативної грошової оцінки землі і становить 114 034,35 грн.
17.8. Місячна орендна плата, відповідно до п. 8 договору оренди, за земельну ділянку вноситься щомісячно: до введення об`єктів до експлуатації у сумі 2 153,14 грн не пізніше 10 числа за звітним місяцем; після введення об`єктів до експлуатації у сумі 9 502,86 грн не пізніше 10 числа за звітним місяцем. 
17.9. Розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів орендної плати; внаслідок інфляції - щорічно; в інших випадках, передбачених законом (п. 9 договору оренди).
17.10. Земельна ділянка площею 3,2861 га передається в оренду з цільовим призначенням для реконструкції придбаного комплексу в цех по виробництву кабельної продукції та будівництва складських приміщень. Категорія земель – землі промисловості (п. 11 договору оренди).
17.11. Відповідно до п.п. в п. 17 договору оренди, орендодавець має право вимагати своєчасного внесення орендної плати. Пунктом 20 договору оренди визначено, що орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановлених цим договором (п.п. б).
17.12. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п. 22 договору). Згідно п. 25 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (п. 25 договору).
18. До договору оренди складено акт прийому-передачі від 04.11.2011 (а.с.33т.1), відповідно до якого, Первомайська міська рада Харківської області передає, а ОСОБА_1 і ОСОБА_2 приймають в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 3,2861 га для реконструкції придбаного комплексу в цех по виробництву кабельної продукції та будівництва складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .
19. 29.01.2015 між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з однієї сторони (іпотекодавці) та ПАТ "ПроКредит Банк" з іншої сторони (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки щодо комплексу загальною площею 2881,5 кв.м., що складається з адміністративної будівлі літ. "А-3" площею 1203,20 кв.м. та майстерні літ. "Б-1" площею 1678,30 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 під суму кредиту 4 400 000 грн (а.с.38-40 т.1).
20. На замовлення власників нерухомого майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 22.03.2019 ТОВ "Інвентарбюро" складено висновок щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна №1625/2 (а.с.112 т.1). 
Відповідно до висновку, комплекс складається з адміністративно-побутового корпусу, літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. та майстерні, літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м. При первинній інвентаризації нежитлова будівля літ. "А-3" (адміністративно-побутовий корпус) площею 1203,20 кв.м. та нежитлова будівля літ. "Б-1" (майстерня) площею 1678,30 кв.м., являли собою окремо розташовані нежитлові будівлі та були інвентаризовані, як окремі будівлі з присвоєнням різних літер. При поточній інвентаризації змінилися: нежитлова будівля літ. "А-3" - загальна площа 1203,2 кв.м. на 1184,7 кв.м (у зв`язку з уточненням лінійних розмірів); нежитлова будівля літ. "Б-1" - загальна площа з 1678,3 кв.м. на 1668,6 кв.м (у зв`язку з уточненням лінійних розмірів та літ. з "Б-1" на "Б-1-3" у зв`язку з уточненням поверховості - основна частина будівлі одноповерхова, а прибудова до основної частини – трьохповерхова). 
Згідно інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 зі змінами та доповненнями, нежитлова будівля літ. "А-3" (адміністративно-побутовий корпус) площею 1184,7 кв.м. та нежитлова будівля літ. "Б-1-3" (майстерня) площею 1668,6 кв.м. підлягають виділу в окремі об`єкти нерухомого майна та державній реєстрації в ДРРП з часткою 1 у праві власності. Склад новоутворених об`єктів нерухомого майна та їх адреси: 1) нежитлова будівля літ. "А-3" (адміністративно-побутовий корпус) загальною площею 1184,7 кв.м. є самостійним об`єктом нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 ; 2) нежитлова будівля літ. "Б-1-3" (майстерня) площею 1668,6 кв.м. є самостійним об`єктом нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 . 
21. ТОВ "Інвентарбюро" 22.03.2019 виготовлено технічні паспорти на нежитлову будівлю літ. "А-3" (адміністративно-побутовий корпус) площею 1184,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "Б-1-3" (майстерня) площею 1668,6 кв.м. У зв`язку з чим, 26.03.2019 розділ щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером 406946863115 щодо комплексу у ДРРП закрито (а.с.43 т.1).
22. У подальшому відбулися зміни суб`єктів права власності щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м., який розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га. Відповідно до наявних в реєстраційній справі ДРРП документів, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 1796555963115 - нежитлової будівлі (адміністративно-побутовий корпус), літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , 02.04.2019, відповідно до договору купівлі – продажу передав ОСОБА_1 1/2 частки нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу, літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. ( ОСОБА_1 став власником нежитлової будівлі (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. в цілому,а.с.47-48 т.1). 
23. 21.04.2021 ОСОБА_3 придбав з прилюдних торгів предмет іпотеки - нежитлову будівлю (адміністративно-побутовий корпус, а.с.50 т.1), літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. за адресою: м. Первомайський, свідоцтво про право власності посвідчено 27.05.2021 державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області Мірошніченко О.М., про що внесено відповідні відомості до ДРРП. 06.04.2023 ОСОБА_3 , відповідно до акту прийому – передачі майна (а.с.51 т.1), передано ТОВ "Пласті.Ко" нерухоме майно, серед якого і нежитлова будівля, літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності в Реєстрі: 1796555963115 (відомості внесено до ДРРП 19.04.2023, наразі власник майна - ТОВ "Пласті.Ко").
24. Відповідно до наявних в реєстраційній справі ДРРП документів, щодо об`єкту нерухомого майна з реєстраційним номером: 1796579763115 - нежитлової будівлі (майстерня), літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , 02.04.2019, відповідно до договору купівлі – продажу передав ОСОБА_2 1/2 частки нежитлової будівлі літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м. ( ОСОБА_2 став власником нежитлової будівлі літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м. в цілому, а.с.45 т.11). 
25. У подальшому, на підставі акту приймання – передачі нерухомого майна від 16.02.2021 (а.с.53 т.1), ОСОБА_2 , як засновником ТОВ "Пласті.Ко" внесено до статутного капіталу товариства нерухоме майно, у якості вкладу у статутний капітал, а саме: нежитлову будівлю літ. "Б-1-3" (майстерня) площею 1668,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Первомайський вул. Дорожня, буд. 3, про що внесено відомості до ДРРП, власник майна - ТОВ "Пласті.Ко").
26. Рішенням Первомайської міської ради від 29.01.2015 №1168-67/6 "Про податок на майно в частині плати за землю" затверджено Положення про податок на майно (в частині плати за землю, а.с.81-82 т.1) на території Первомайської міської ради Харківської області та розміри орендної плати за користування земельними ділянками в м. Первомайський. Згідно Додатка 2 до цього рішення, орендна плата для земель із цільовим призначенням "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" (код 11.02) становить 6% від нормативної грошової оцінки землі.
27. Рішенням Первомайської міської ради від 24.06.2021 №287-14/8 "Про затвердження Положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі на території Первомайської міської територіальної громади" визначено, що орендна плата для земель із цільовим призначенням "землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення" (код 11.02 – землі для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівельної та іншої промисловості) становить 6 % від нормативної грошової оцінки землі (а.с.83-88 т.1). 
28. Відповідно до наданих виконавчим комітетом Златопільської міської ради довідок про рух коштів з 01.01.2021 по 11.08.2025, ТОВ «Пласті.Ко» сплачувало до бюджету Златопільської (Первомайської) міської територіальної громади кошти у вигляді податку на нерухоме майно (а.с.77-79 т.1). Однак орендну плату за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га, на якій це майно розміщене, не сплачено.
29. Окружною прокуратурою листами від 23.01.2024 за № 61/264 вих 25, 17.02.2025 № 61/2-563 вих -25, від 10.06.2025 № 61/2-197 вих 25 та 28.07.2025 № 61/2-2633 вих 25 повідомлено про виявлені порушення, а саме наявну заборгованість за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, Златопільську міську раду (а.с.55,58,62-64, 70-72 т.1).
30. Виконавчим комітетом Златопільської міської ради листом від 06.02.2025 № 01-32/433 (а.с.56 т.1) повідомлено прокуратуру, що на земельну ділянку з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га укладено договір оренди землі від 18.10.2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна нерухомого майна: нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. та нежитлова будівля (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м. Власники вказаного нерухомого майна та відповідних часток у праві власності постійно змінювалися, у зв`язку з чим проведена робота з усіма власниками майна: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Пласті.Ко" - міською радою на їх адресу направлялися листи щодо порушення законодавства про плату за землю при використанні земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, сплати орендної плати, внесення змін до договору оренди щодо сторін договору та розміру орендної плати, тощо. Водночас, листи власника земельної ділянки – Златопільської міської ради, адресовані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ "Пласті.Ко", які користуються спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га, останніми залишено поза увагою.
31. Відповідно до інформації виконавчого комітету Златопільської міської ради від 25.02.2025 №01-35/678 повідомлено прокуратуру, що договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га укладено 18.10.2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до п. 3 договору оренди на земельній ділянці на момент укладення цього договору оренди розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності вищевказаних громадян. Відповідно до п.6 договору оренди, термін дії договору складає 49 років. На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна нерухомого майна: нежитлова будівля (адміністративно-побутовий корпус) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м. та нежитлова будівля (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м., власником якого є ТОВ "Пласті.Ко". Міською радою 24.03.2025 на адресу керівника ТОВ "Пласті.Ко" направлено лист з додатковою угодою до договору оренди землі від 18.10.2011 про зміну сторони, який повернувся до міськради без відповіді за закінченням строку зберігання у поштовому відділенні. Відповідно до інформації виконавчого комітету Златопільської міської ради від 23.06.2025 №01-32/2165 міською радою направлялися листи на адресу ОСОБА_3 та ТОВ "Пласті.Ко" про необхідність сплати орендної плати за використання земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 та оформлення ТОВ "Пласті.Ко" права оренди на вказану земельну ділянку (а.с.60 т.1).
32. Відповідно до інформації виконавчого комітету Златопільської міської ради від 06.08.2025 №01-32/2765 міською радою (головним спеціалістом відділу архітектури, будівництва та земельних відносин виконавчого комітету Златопільської міської ради) здійснено розрахунок розміру не отриманої орендної плати, яку має сплатити ТОВ "Пласті.Ко" за період фактичного володіння товариством на праві власності нерухомим майном: нежитловою будівлею (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668,6 кв.м. та нежитловою будівлею (адміністративно – побутовий комплекс) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м., відповідно до умов договору оренди землі від 18.10.2011 (а.с.73 т.1).
33. Відповідно до розрахунку № 04/08-25-П, розмір не отриманої орендної плати від ТОВ "Пласті.Ко" за період з 16.02.2021 по 31.07.2025 (період фактичного володіння товариством нерухомим майном - нежитловою будівлею (майстерня) літ. "Б-1-3" площею 1668, 6 кв.м) склав 1 007 865,25 грн. Відповідно до розрахунку № 05/08-25-П-2, ТОВ "Пласті.Ко" за період з 06.04.2023 по 31.07.2025 (період фактичного володіння товариством нерухомим майном - нежитловою будівлею (адміністративно-побутовим корпусом) літ. "А-3" площею 1184,7 кв.м) не сплачено орендну плату в сумі 411 848,78 грн (а.с.75-76 т.1).
34. З огляду на викладене, з ТОВ "Пласті.Ко" на користь місцевого бюджету Златопільської міської ради необхідно стягнути заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою 6311500000:06:002:0002 в загальній сумі 1 419 714,03 грн.
Вказані обставини, на думку Прокурора, свідчать про порушення прав держави та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з цим позовом.
35. 13.11.2025 до суду від Відповідача надійшов відзив (а.с.167-183 т.1) на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки:
35.1. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", який набрав чинності 17.03.2022, внесено зміни до пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, зокрема, вказаний пункт доповнено підпунктом 69.14 відповідно до якого тимчасово, на період з 1 березня 2022 року по 31 грудня року, наступного за роком, у якому припинено або скасовано воєнний, надзвичайний стан, не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на територіях, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних або юридичних осіб, а також за земельні ділянки (земельні частки (паї), визначені обласними військовими адміністраціями як засмічені вибухонебезпечними предметами та/або на яких наявні фортифікаційні споруди. Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (в подальшому - Перелік), затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій. Вказана постанова набрала чинності 25.12.2022. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 №309, вся територія Лозівського району Харківської області належала до території можливих бойових дій з 24.02.2022. При цьому дата припинення можливості бойових дій не визначена. Вказаний перелік втратив чинність лише 20.03.2025, з прийняттям Наказу Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 №376, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за №380/43786.
35.2. У подальшому, Законом України від 11.04.2023 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно", який набрав чинності 06.05.2023, внесено зміни до підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, зокрема абзац перший та другий вказаного пункту встановлює наступне: за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб. Починаючи з 1 січня 2023 року, за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, які включені до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) не нараховується та не сплачується за період з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.
Отже, аналіз підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України в редакції чинній до 06.05.2023, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 , Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, дає підстави дійти висновку, що за період з 1 березня 2022 року по 06 травня 2023 року відповідачу не нараховується та останнім не сплачується плата за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки.
35.3. Визначення нормативної грошової оцінки землі за попередні періоди шляхом ділення нормативної грошової оцінки землі 2025 року на коефіцієнт індексації за попередні відповідні періоди, суперечить нормам чинного законодавства. З матеріалів справи слідує, що на момент підписання договору оренди, нормативна грошова оцінка землі становила 861 256, 30 грн, станом на 2025 рік - 7 870 472,97 грн, що свідчить про те, що нормативна грошова оцінка зазнала змін у цей період, і в такому разі не можливо вирахувати нормативну грошову оцінку спірної ділянки за попередні роки шляхом ділення розміру нормативної грошової оцінки за 2025 рік на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки. 
У матеріалах відсутні докази проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спірні періоди (2021-2025 роки) та відсутня технічна документація про проведення нормативної грошової оцінки землі за ці періоди. За таких обставин, використання прокурором під час розрахунку нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки за попередні роки витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.02.2025 НВ-6300468502025 є помилковим та безпідставним. 
Відсутність у матеріалах справи нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спірні періоди, свідчить що міською радою не проводилась нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки до 2025 року. З урахування того, що позивачем не надано технічної документації про нормативну грошову оцінку за спірні періоди, застосуванню підлягає нормативна грошова оцінка землі, визначена на день підписання договору оренди з урахуванням коефіцієнтів індексації за відповідні періоди шляхом множення. 
Крім того, у своєму розрахунку міська рада проводить розрахунок з моменту укладання акту приймання передачі - 06.04.2023, а не з моменту державної реєстрації нерухомого майна - 19.04.2023, що свідчить на хибність розрахунків зроблених міською радою, адже право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.
36. 18.11.2025 до суду від Прокурора надійшла відповідь на відзив (а.с.215-225 т.1), в якій останній зазначає, що відповідно до абз. 2 підпункту 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України (в редакції Закону № 2260-IX від 12.05.2022) відповідний перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації мав бути визначений безпосередньо Кабінетом Міністрів України. За фактичної відсутності рішення Кабінету Міністрів України про визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації, зазначена норма в цілому не може бути застосована у спірних правовідносинах щодо права відповідача на звільнення від нарахування та сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, оскільки відсутні належні докази (рішення Кабінету Міністрів України) щодо віднесення спірної земельної ділянки до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або до територій, тимчасово окупованих збройними формуваннями Російської Федерації. Лише із прийняттям Закону № 3050 від 11.04.2023, яким викладено у новій редакції норму ст. 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України (набрав законної сили 06.05.2023), визначений згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 перелік набув статусу легітимного, оскільки згідно з абзацом 4 зазначеної норми законодавець надав Кабінету Міністрів України повноваження щодо встановлення порядку визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією. Отже, у ТОВ "Пласті.Ко" відсутні підстави для звільнення від сплати орендної плати за період вказаний представником відповідача (з 01.03.2022 по 06.05.2023).
37. Рішенням Первомайської міської ради Харківської області №160-11/7 від 28.04.2016 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель у межах території м. Первомайський Харківської області" (а.с.222 т.1) затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайський (наразі м. Златопіль). 
Пунктом 2 цього рішення введено в дію грошову оцінку земель м. Первомайський з 01.01.2017. 
Пунктом 3 цього рішення вказано про те, щоб зобов`язати землекористувачів до 01.03.2017 внести зміни до діючих договорів оренди землі в частині орендної плати шляхом укладання додаткових угод. 
Пунктом 4 цього рішення вказано про те, що землевласникам та землекористувачам до 01.03.2017 року внести зміни в розрахунок земельного податку на підставі витягу з технічної документації нормативної грошової оцінки. 
Отже, з 01.01.2017 діє нова нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки. Відповідно до витягу № НВ-6300468502025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 станом на 25.02.2025 площею 3,2861 га становила 7 870 472,97 грн. 
Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру на сайті за посиланням: https://land.gov.ua розміщено інформацію щодо коефіцієнту індексації по рокам. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки із кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 площею 3,2861 га з урахуванням індексації її вартості становить: 2024 рік - 7 027 208,01 грн, 2023 рік - 6 686 211,24 грн, 2022 рік – 5 814 096,73 грн, 2021 рік - 5 285 542,48 грн, 2020 рік - 5 285 542,48 грн, 2019 рік - 5 285 542,48 грн. Так вирахувано нормативну грошову оцінку спірної ділянки за попередні роки шляхом ділення розміру нормативної грошової оцінки за 2025 рік (7 870 472,97 грн) на відповідні коефіцієнти індексації за попередні роки, оскільки саме вони змінювалися у спірний період. Правильність здійсненого розрахунку підтверджено інформацією відділу № 6 управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області від 14.11.2025.
38. Спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів, насамперед, Земельного кодексу України (далі – ЗК), Податкового кодексу України (далі – ПК) та Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду: 
39. Суть апеляційного перегляду у даній справі полягає у перевірці правильності висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог Керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області, заявлених в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласті.Ко» заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, у світлі доводів апеляційної скарги, які можуть бути зведені до таких основних тез:
- відсутність підстав для застосування підвищеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення реконструкції об`єкта та введення його в експлуатацію, з чим умовами договору пов`язано зміну розміру нормативної грошової оцінки (1);
- неправомірність визначення розміру орендної плати Позивачем, оскільки нормативна грошова оцінка земельної ділянки за спірні періоди визначена ретроспективно на підставі витягу від 25.02.2025 без належного підтвердження її розміру та незмінності у відповідні роки, що свідчить про недоведеність складових заявленої до стягнення суми (2).
40. За змістом приписів ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК) можливість задоволення позову вимагає доведення позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права чи легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права чи інтересу визначеним відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в).
41. Водночас, враховуючи, що позов у даній справі подано прокурором в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Харківської області, колегія суддів перевіряє наявність підстав для здійснення такого представництва.
41.1. За змістом ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 ГПК прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді у виключних випадках, зокрема у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо їх захист не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
41.2. Як убачається з матеріалів справи, Лозівською окружною прокуратурою неодноразово повідомлялося Златопільську міську раду про виявлені порушення, пов`язані з несплатою ТОВ «Пласті.Ко» орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, зокрема листами від 23.01.2024, 17.02.2025, 10.06.2025 та 28.07.2025 .
41.3. Водночас, як підтверджується матеріалами справи, попри вжиття заходів досудового реагування, у тому числі направлення міською радою листів Відповідачу щодо необхідності сплати орендної плати та оформлення правовідносин користування земельною ділянкою, уповноваженим органом не було забезпечено ефективного судового захисту порушених інтересів територіальної громади.
41.4. Колегія суддів зазначає, що у даній справі прокурором здійснюється захист майнових інтересів держави, які полягають у забезпеченні надходжень до місцевого бюджету за користування земельною ділянкою комунальної власності, що є складовою фінансової основи місцевого самоврядування, а тому є належним об`єктом судового захисту за позовом прокурора.
При цьому наявність у прокурора повноважень на звернення до суду в інтересах держави не свідчить автоматично про обґрунтованість заявлених позовних вимог, яка підлягає самостійному встановленню судом під час розгляду справи по суті.
42. Як убачається з матеріалів справи, на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 6311500000:06:002:0002 розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать Відповідачу на праві власності, зокрема нежитлова будівля літ. "Б-1-3" (майстерня) та нежитлова будівля літ. "А-3" (адміністративно-побутовий корпус), що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Вказана обставина сторонами у справі не заперечується.
42.1. Правовідносини сторін виникли на підставі договору оренди землі від 18.10.2011, який є чинним та не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, адже набуття Відповідачем права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці, орнедованій попередніми власниками, в силу ст.120 ЗК зумовило збереження відповідного права оренди.
42.2. Відповідно до статей 93, 206 ЗК та Закону України «Про оренду землі» користування земельною ділянкою є платним, а обов`язок зі сплати орендної плати покладається на орендаря протягом усього строку користування земельною ділянкою. Отже, наявність у Відповідача права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на спірній земельній ділянці, у поєднанні з чинністю договору оренди землі свідчить про наявність у нього обов`язку зі сплати орендної плати за користування такою ділянкою.
43. Перевіряючи доводи апеляційної скарги крізь призму зазначених у п.40 цієї постанови умов задоволення позову, колегія суддів зазначає, що фактично Скаржник заперечує наявність суб`єктивного права Позивача на отримання визначеної судовим рішенням суми орендних платежів з підстав їх необгрунтованого розміру.
43.1. Колегія суддів встановила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів початку або здійснення Скаржником будівельних робіт у період формування спірної заборгованості, які б свідчили про фактичну реалізацію намірів щодо реконструкції об`єктів нерухомості. 
Обов`язок зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою виникає з факту користування нею та не ставиться у залежність від реалізації/не реалізації орендарем намірів щодо здійснення реконструкції об`єктів нерухомості.
Таким чином, нереалізовані наміри Скаржника щодо здійснення реконструкції об`єктів нерухомості не породжують для нього жодних правових преференцій щодо сплати орендної плати та не впливають на визначення її розміру, тому посилання Скаржника на такі наміри як на підставу для зміни порядку визначення орендної плати не підтверджені належними доказами.
43.2. Водночас із наявних у матеріалах справи документів щодо об`єктів нерухомості (а.с.35-37,38-40,41-43,112, т.1) не вбачається, що об`єкти, розташовані на земельній ділянці за кадастровим номером 6311500000:06:002:0002, втратили статус нерухомого майна або не відповідають ознакам, визначеним статтею 331 Цивільного кодексу України.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що спірні об`єкти існують як об`єкти нерухомого майна та перебувають у володінні та користуванні Відповідача, що, у свою чергу, обумовлює користування відповідною земельною ділянкою, а намагання обгрунтувати наявність преференцій щодо розміру орендних платежів через умову про реконструкцію, доказів початку здійснення якої з 18.10.2011 не надано, є недобросовісним зловживанням відповідним правом Орендаря у розумінні ч.3 ст.13 ЦК.
44. Щодо доводів Скаржника про неправомірність визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за спірні періоди, колегія суддів зазначає таке.
44.1. Посилання Скаржника на необхідність визначення нормативної грошової оцінки виключно на підставі витягів з технічної документації за кожен окремий рік є помилковим та не відповідає правовій природі такого доказу, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.11.2021 у справі №905/1680/20.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові роз`яснила, що витяг з технічної документації не є самостійним джерелом встановлення нормативної грошової оцінки, а лише відображає дані, затверджені відповідним рішенням органу місцевого самоврядування, а тому відсутність окремих витягів за кожен календарний рік не свідчить про відсутність нормативної грошової оцінки як такої.
44.2. Як убачається з матеріалів справи, рішенням Первомайської міської ради Харківської області №160-11/7 від 28.04.2016 (а.с.222 т.1) затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель та введено її в дію з 01.01.2017, при цьому зазначеним рішенням передбачено обов`язок землекористувачів привести умови договорів оренди у відповідність до нової нормативної грошової оцінки, що свідчить про обов`язковість її застосування при визначенні розміру орендної плати.
Доказів прийняття у спірний період нового рішення про затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки або нової технічної документації суду не надано.
Сам по собі факт зміни методики нормативної грошової оцінки земель не свідчить про зміну її розміру, оскільки така зміна має значення лише у разі затвердження нової технічної документації у встановленому законом порядку та не припиняє дії раніше затвердженої оцінки. При цьому іншого, у встановленому законом порядку затвердженого розміру нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, у матеріалах справи не міститься.
44.3. Колегія суддів також відхиляє доводи Скаржника щодо неправомірності визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки за попередні періоди шляхом зворотного застосування (через ділення) коефіцієнтів індексації до показників, зазначених у витягу з технічної документації.
Такий спосіб розрахунку є логічним та обґрунтованим, оскільки відповідає загальновідомим математичним правилам визначення множника у разі відомого добутку (нормативної грошової оцінки) та іншого множника (коефіцієнта індексації), і не спростовується відсутністю прямого нормативного закріплення такого способу, адже правомірність результату розрахунку визначається відповідністю встановленим показникам.
При цьому Скаржник помилково ототожнює відсутність окремих витягів з технічної документації за кожен календарний рік із відсутністю нормативної грошової оцінки як такої, тоді як остання визначається рішенням органу місцевого самоврядування та зберігає чинність до її зміни у встановленому законом порядку.
Матеріали справи містять обґрунтований розрахунок Позивача, тоді як Скаржником не надано контррозрахунку, який би був доказово і нормативно підтвердженим.
Отже, доводи Скаржника про неправомірність ретроспективного визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки є безпідставними та не спростовують правильності здійсненого Позивачем розрахунку.
45. Таким чином, у даній справі підтверджується наявність у Позивача права на отримання плати за користування земельною ділянкою (умова «а»), порушеного Відповідачем шляхом несплати такої плати (умова «б»), а обраний спосіб захисту у вигляді стягнення заборгованості є належним та ефективним (умова «в») - всі обов`язкові умови для задоволення позовних вимог у визначеному місцевим судом обсягу, визначені у п.40 цієї постанови, у розглядуваному випадку дотримані і доведені.
Більш того, навіть гіпотетичне припущення правомірності доводів Скаржника щодо відсутності підстав для застосування певного розміру нормативної грошової оцінки, такі обставини самі по собі не можуть свідчити про відсутність у Позивача права на отримання плати за користування земельною ділянкою та не обґрунтовують повного звільнення Відповідача від її сплати, на що фактично спрямовані вимоги Апелянта.
46. Оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
47. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок апелянта судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших судових витрат (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України) сторонами згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.124 цього Кодексу своєчасно до розподілу не заявлено.
На підставі викладено керуючись ст.ст. 74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 27.11.2025 (повний текст підписано 05.12.2025) у справі №922/3125/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласті.Ко", м. Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя І.А. Шутенко