Номер провадження 3/754/1114/26
Справа №754/4082/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 березня 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ліліцького Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кірове Дзержинськ Донецька область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 об 11 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Крайня, 3, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. У своїх поясненнях зазначив, що в умовах інтенсивного транспортного потоку автомобілі рухалися з низькою швидкістю в межах однієї смуги у декілька рядів. Зауважив, що здійснював лише незначне відхилення від траєкторії руху з метою об`їзду численних вибоїн на дорожньому полотні, не вчиняючи при цьому маневру перестроювання. На думку ОСОБА_1 , водій автомобіля Renault мав можливість здійснити його випередження, проте не дотримався безпечного бокового інтервалу та дистанції, що і стало причиною зіткнення. На підтвердження своєї позиції надав для огляду фото- та відеоматеріали з власного мобільного пристрою.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався без зміни напрямку руху. Водій автомобіля Skoda Octavia - ОСОБА_1 , здійснюючи об`їзд нерівностей дорожнього покриття, не переконався в безпечності маневру та не подав попереджувального світлового сигналу повороту, внаслідок чого допустив бокове зіткнення. Потерпілий наголосив, що дії водія ОСОБА_1 мали характер маневрування, що і призвело до зіткнення автомобілів.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що у діях, ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно а саме: порушення учасником дорожнього руху п.п. 10.1, 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П. 10.3 Правил дорожнього руху, водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень наданих під час судового розгляду, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605904 від 04.03.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв наданими безпосередньо під час оформлення дорожно-транспортної події.
Пояснення ОСОБА_1 в частині тверджень про порушення ПДР водієм автомобіля Renault суд розцінює як намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до вимог п. 10.1 та 10.3 ПДР України, будь-яка зміна траєкторії руху, зокрема для об`їзду вибоїн, є маневром, перед початком якого водій зобов`язаний переконатися у його безпечності та надати перевагу транспортним засобам, що рухаються попутно прямолінійно. Наявність нерівностей на дорожньому полотні не звільняє водія від обов`язку дотримуватися безпечного бокового інтервалу та не дозволяє перекладати відповідальність за безпеку власного маневру на інших учасників дорожнього руху. Надані для огляду фото- та відеоматеріали лише фіксують складні дорожні умови, що узгоджується зі свідченнями учасників ДТП та поясненнями самого ОСОБА_1 щодо факту маневрування. При цьому матеріали справи не містять доказів, які б вказували на маневрування чи зміну напрямку руху ОСОБА_2 , про такі обставини учасники судового розгляду не зазначали. Таким чином, суд вважає доведеним, що між порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху в частині маневрування та настанням зіткнення транспортних засобів є прямий причинно-наслідковий зв`язок. 
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню інших правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК