Номер провадження 2/754/1013/26
Справа №367/12084/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

09 березня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В С Т А Н О В И В:
І. Зміст позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку суброгації у розмірі 21 729,33 грн. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2020 в м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля KIA RIO, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SKODA д.н. НОМЕР_2 . 
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 по справі № 367/2545/20 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.
15.08.2019 між ПрАТ «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та відповідальності власників транспортних засобів. Предметом договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є SKODA д.н. НОМЕР_2 .
12.01.2025 було змінено назву ПрАТ «Провідна» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».
Враховуючи наявність договору страхування, потерпіла особа звернулася до ПрАТ «Провідна» з заявою про факт настання події.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SKODA д.н. НОМЕР_2 було проведено його огляд, відповідно до якого вартість ремонту складає 54 254,90 грн.
Сума страхового відшкодування склала 54 254,90 грн.
Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів виплатив страхове відшкодування за ремонт пошкодженого ТЗ у загальній сумі 32 525,57 грн. (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7).
Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та виплаченою сумою, що становить 21 729,33 грн (54 254,90 грн - 32 525,57 грн).
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Відповідач у встановлений строк подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила про те, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відповідно штраф було нею оплачено;поліс передбачає нульову франшизу, ліміт відповідальності за шкоду - 100 000 грн. (тобто всі виплати були здійснені страховиком); неправомірне врахування «зносу» транспортного засобу; бездіяльність страхової компанії, відповідно, будь - які претензії щодо «різниці» у виплатах мають бути спрямовані до страхової компанії, а не до неї особисто. Просить залучити ПрАТ «СК АСКО ДС» як співвідповідача з метою покладення обов`язку погасити залишок недоплачених грошових коштів у розмірі 21 729,33 грн.
Позивач скористався правом надання відповіді на відзив, у відповідності до якої зазначив, що позивач реалізував право вимоги шляхом звернення до страховика (ПрАТ «СК «АСКО ДС») відповідальної особи (водія ОСОБА_1 ), яка завдала матеріальної шкоди у розмірі 54 254,90 грн. застрахованому автомобілю Skoda ROOMSTER, д.н. НОМЕР_2 за укладеним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. ПрАТ «СК «АСКО ДС», у свою чергу, виконало обов`язок за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс АО/3505585) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатило страхове відшкодування в розмірі 32 525,57 грн. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Факт виплати страхового відшкодування страховиком відповідача в розмірі 32 525,57 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,7. Тобто, ПрАТ «СК «АСКО ДС» була обмежена законом у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у повному обсязі завданої майнової шкоди та мала виплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. А тому, відповідач повинен відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 21 729,33 грн. Посилання відповідача на внутрішній документ страховика винуватця ПрАТ «СК «АСКО ДС» суд не може брати до уваги, оскільки даний документ розроблений згідно із вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, який набрав чинності з 01 січня 2025 року та не діяв на дату ДТП (23.04.2020). В той час як станом на дату ДТП та виплату страхового страхування діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV. Враховуючи зазначене, відсутні підстави для стягнення зі страховика Відповідача (ПрАТ «СК «АСКО ДС») залишку заподіяної відповідачем шкоди та залучення його в якості співвідповідача. 
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню. Мотиви суду, щодо оцінки аргументів, наведених учасниками справи.
Судом встановлено, що 15.08.2019 між ПрАТ «Провідна» та ІП «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» було укладено договір добровільного комплексного автострахування: добровільного страхування наземного транспорту та відповідальності власників транспортних засобів. Предметом договору є страхування транспортних засобів згідно Додатку № 1, в переліку якого є SKODA д.н. НОМЕР_2 .
23.04.2020 в м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля KIA RIO, д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля SKODA д.н. НОМЕР_2 . Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2020 по справі № 367/2545/20 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП.
12.01.2025 було змінено назву ПрАТ «Провідна» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ»
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля SKODA д.н. НОМЕР_2 , було проведено його огляд, відповідно до якого вартість ремонту складає 54 254,90 грн.
Сума страхового відшкодування склала 54 254,90 грн.
Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів виплатив страхове відшкодування за ремонт пошкодженого ТЗ у загальній сумі 32 525,57 грн. ( з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0,7).
Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та виплаченою сумою, що становить 21 729,33 грн (54 254,90 грн - 32 525,57 грн).
Позивач не погоджується із обставинами, викладеними у відзиві на позовну заяву та заперечує проти його доводів виходячи із наступного. 
Відповідно до ч. 1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Як вбачається з наявних у справі доказів, водій ОСОБА_1 , порушивши вимоги ПДР України, завдала власнику ТЗ Skoda ROOMSTER, д.н. НОМЕР_2 матеріальної шкоди в розмірі 54254,90 грн, що підтверджується актом огляду ТЗ від 24.04.2020, актом прихованих пошкоджень та рахунком СТО № 75 від 27.04.2020.
Позивач (попереднє найменування - ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») на виконання свого обов`язку про страхове відшкодування, керуючись ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі договору страхування, страхового акту здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією № 016718 від 13.05.2020. 
Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування» «Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. 
Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 
На виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування» позивач реалізував право вимоги шляхом звернення до страховика (ПрАТ «СК «АСКО ДС») відповідальної особи (водія ОСОБА_1 ), яка завдала матеріальної шкоди у розмірі 54 254,90 грн. застрахованому автомобілю Skoda ROOMSTER, д.н. НОМЕР_2 за укладеним Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 06/6770462/9069/19. 
ПрАТ «СК «АСКО ДС», у свою чергу, виконало обов`язок за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (Поліс АО/3505585) та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатило страхове відшкодування в розмірі 32 525,57 грн, про що позивачем було долучено бухгалтерську довідку та відповідь щодо розміру виплати. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі №147/66/17 (провадження №14-95цс20) визначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у ст.1166 ЦК України реалізується у відносинах страхування через застосування положень ст.1194 цього Кодексу. 
Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку в цій справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. 
Іншої норми, яка визначала б особливості відповідальності осіб, що застрахували свою цивільну відповідальність, у главі 82 ЦК України немає. 
Тому частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Верховний суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 227/2996/16-ц зазначив: «Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді, на підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу (у разі наявності такої різниці) на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.» 
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком. 
Такі законодавчі обмеження встановлені ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, статтями та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. 
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 
Факт виплати страхового відшкодування страховиком відповідача з урахуванням зносу підтверджується поданою разом з позовною заявою відповідю з додатками, згідно яких виплату страхового відшкодування в розмірі 32 525,57 грн було здійснено з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 0,7.
Тобто, ПрАТ «СК «АСКО ДС» була обмежена законом у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у повному обсязі завданої майнової шкоди та мала виплатити страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу. Тому відповідач повинен відшкодувати позивачу залишок невідшкодованої шкоди в розмірі 21 729,33 грн. 
Посилання відповідача на внутрішній документ страховика винуватця ПрАТ «СК «АСКО ДС» - «Загальні умови страхового продукту ОСЦПВ» суд не може брати до уваги, оскільки даний документ розроблений згідно із вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21 травня 2024 року № 3720-IX, який набрав чинності з 01 січня 2025 року та не діяв на дату ДТП (23.04.2020). В той час як станом на дату ДТП та виплату страхового страхування діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV. 
Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.
Згідно зі ст. 1187 ч.2 ЦК України «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».
Відповідно до ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової шкоди є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.
Керуючись ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» відшкодування шкоди у розмірі 21 729,33 грн. та понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ», ЄДРПОУ 23510137, місцезнаходження: просп. Повітряних Сил, 25, м. Київ, 03049.
Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 
Повний текст рішення складено 09.03.2026

Суддя         О.Б. Саламон