Справа № 471/223/26
Провадження №3/471/99/26 
Номер рядка звіту 208
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Гукова І.Б., за участю секретаря Прокопчук Н.Г., захисника Козиревич О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ФГ «СТОРОЖУК В.М.», податкова адреса: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,
ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 94 від 23 лютого 2026 року, посадовою особою головним державним інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Клімовою Н.О., при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФГ «СТОРОЖУК В.М.» встановлено, що посадова особа гр. ОСОБА_1 – вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: зниження податку на додану вартість на загальну суму 370018 грн та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту на суму 11338 грн в зв`язку з не нарахуванням компенсуючого ПДВ на вартість списаних з балансу підприємства ТМЦ, використання яких у господарській діяльності підприємства документально не підтверджено на загальну суму 343818 грн,та включенням до податкового кредиту податкової накладної, виписаної постачальником, яка має статус «реєстрацію зупинено» на саму 37538 грн.
Під час судового засідання захисник Козиревич О.С. просила прийняти рішення, надавши оцінку доказам, наявним у справі.
Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.
Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними доказами до матеріалів справи. 
З огляду на вищевказане, суддя вважає, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд прийшов до висновку, з урахуванням усіх обставин вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити покарання - штраф у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. 

Суддя - Гукова І. Б.