ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
   	Справа № 636/7200/25  Провадження № 2/636/830/26	

Дата 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
03 квітня 2026 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря судового засідання -Ріпи І.В.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором,
встановив:
У серпні 2025 року Державна іпотечна установа в особі представника Петровської Ірини Юріївни звернулося до суду з позовом, сформованим в підсистемі «Електронний суд», про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за іпотечним договором № 22-12-12 від 22.01.2008 у розмірі 11529,21 гривень та судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного комерційного банку «Меркурій» (АКБ «Меркурій») для отримання кредитних коштів, та на підставі цього між ним та банком був укладений та підписаний Договір про іпотечний кредит №22-12-12 від 22.01.2008 на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а саме: на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 22.01.2008 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно договору № 22-12-12 від 22.01.2008 банк свої зобов`язання за договором виконав, та надав позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 277 000,00 грн. шляхом їх зарахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 277 000,00 грн, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Окрім того, 22.01.2008 між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 22-1-05-11. Також, у забезпечення взятих на себе зобов`язань, що випливають з пунктів 3.1., 3.3. договору про іпотечний кредит, 22.01.2008 між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) укладений Договір поруки №22-12-12, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання відповідачем (боржником) усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №22-12-12 від 22.01.2008 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання цього договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому (п.1.1. Договору поруки). Таким чином, ОСОБА_2 . несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов Договору про іпотечний кредит.
28.02.2008 між АКБ «МЕРКУРІЙ» та позивачем укладений Договір відступлення права вимоги №269/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №1267, відповідно умов якого банк передав, а позивач прийняв всі права вимоги за: · Договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_1 №22-12-12 від 22.01.2008; · Іпотечним договором №22-1-05-11 між банком і ОСОБА_1 , посвідчений 22.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №5, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит; · Договір поруки №22-12-12 між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2008, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит.
Станом на 04.08.2025 року сума заборгованості позичальника перед Державною іпотечною установою по Договору про іпотечний кредит № 22-12-12 від 22.01.2008 становить 11529,21 грн, з яких: прострочена сума основного боргу за період з 01.02.2025 по 04.08.2025 - 7 025,34 грн, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.02.2025 по 04.08.2025 нараховані за відсотковою ставкою 12,00% – 4 503,87 грн, пеня – 0,00 грн, які позивач просить суд стягнути на їх користь.
19.09.2025 ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області справа прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. 
Представник позивача Державної іпотечної установи подав заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи, згідно з ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялись своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, що підтверджується зворотними повідомленнями, які містяться в матеріалах справи; відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, без фіксації судового провадження за допомогою технічних засобів, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між АКБ «МЕРКУРІЙ» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 22-12-12.
Відповідно до п.1.1. Договору про іпотечний кредит банк надав ОСОБА_1 на умовах цього договору грошові кошти в сумі 277 000,00 грн, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 277000,00 грн, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12 (дванадцять) % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.
Пунктом 1.2. Договору про іпотечний кредит передбачено, що кредит надається строком погашення не пізніше 10.01.2031 на придбання у власність окремої квартири з метою постійного проживання за договором купівлі-продажу від 22.01.2008 за адресою: АДРЕСА_1 . Кредит надається на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (п.1.3. Договору про іпотечний кредит)
Відповідно до п.2.3. Договору про іпотечний кредит кредит надається шляхом зарахування кредитором (банком) коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора
Згідно з п.2.4. Договору про іпотечний кредит визначено, що позичальник зобов`язується до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1 003,62 грн., та сплачувати відсотки, нараховані кредитом, ануїтетними платежами в сумі, не менше 23895,53 грн, відповідно до Графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №2909.99.00.039, відкритий у кредитора (банку). Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 10.01.2031.
Наданий банком кредит також забезпечується всім належним позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, установленому законодавством (п.3.2. Договору про іпотечний кредит).
Отримання ОСОБА_1 кредиту в сумі 277000,00 грн на його рахунок № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням №1107 від 22.01.2008, яке сформовано банком.
На виконання умов пунктів 2.1.1., 3.3. Договору про іпотечний кредит № 22-12-12 від 22.01.2008, в забезпечення взятих на себе зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит, між банком та ОСОБА_1 укладений Іпотечний договір №22-1-05-11, посвідчений 22.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі №5, за умовами якого іпотекодавець ОСОБА_1 з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Договору про іпотечний кредит № 22-12-12 від 22.01.2008 передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно житлового призначення, а саме: трикімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 77,6 кв.м., житловою площею 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Іпотекодавцю переходить право власності на предмет іпотеки в момент державної реєстрації договору купівлі-продажу, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_3 , посвідченого Купровською Я.М. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 22.01.2008, зареєстрованим в реєстрі за №3.
Також, з метою забезпечення взятих на себе зобов`язань, 22.01.2008 між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель) укладений Договір поруки №22-12-12.
Відповідно до п. 1 договору поруки поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №22-12-12 від 22.01.2008 та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання цього Договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.
Відповідно до п.1.2. Договору поруки поручителю добре відомі усі умови вищезгаданого договору про іпотечний кредит. Пунктом 1.4. Договору поруки передбачено, що поручитель ОСОБА_2 повідомлена та згодна з тим, що права вимоги за Договором про іпотечний кредит та всіма додатковими угодами до нього можуть бути переуступлені на користь Державної іпотечної установи
28.02.2008 між АКБ «МЕРКУРІЙ» та позивачем укладений Договір відступлення права вимоги №269/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. та зареєстрований в реєстрі за №1267.
Відповідно до п.1.1. Договору відступлення банк передав, а позивач прийняв всі права вимоги за: Договором про іпотечний кредит між банком і ОСОБА_1 №22-12-12 від 22.01.2008; Іпотечним договором №22-1-05-11 між банком і ОСОБА_1 , посвідченим 22.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. та зареєстрований в реєстрі за №5, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит; Договір поруки №22-12-12 між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 22.01.2008, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Договору про іпотечний кредит.
На виконання п.3.4. Договору відступлення банком здійснено заходи щодо реєстрації Договору відступлення в Державному реєстрі правочинів, а саме приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петренком Я.В. 28.02.2008 проведено реєстрацію у Державному реєстрі іпотек, а саме, вилучено іпотекодержателя АКБ «МЕРКУРІЙ» та додано іпотекодержателя Державну іпотечну установу.
Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 28.02.2008 № 5518462.
Таким чином, згідно договору відступлення, 28.02.2008 позивач набув прав кредитора за кредитним договором, договором іпотеки та договором поруки.
Відповідно до розрахунку простроченої заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 22-12-12 від 22.01.2008 (позичальник – ОСОБА_1 ) станом на 04.08.2025, заборгованість за вказаним кредитним договором становить 11529,21 грн, з яких: сума основного боргу за період з 01.02.2025 по 04.08.2025 становить 7025,34 грн, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.02.2025 по 04.08.2025, нараховані за ставкою 12,00% становить 4503,87 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобов`язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як передбачено у ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Враховуючи вищевказані положення закону, наявні в матеріалах справи докази та встановлені судом обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами умов кредитного договору в частині строків повернення кредитної заборгованості та визнає право позивача на її стягнення в судовому порядку.
Частиною 1 статті 81, статті 89 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Будь-яких відомостей або доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять.
Отже, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідачами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Оскільки позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі та ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, а судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України та відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України в солідарному порядку, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2422,40 гривень, тобто по 1211,20 гривень, з кожного.
Керуючись ст.ст. 4-5, 13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 274-279, 280-282,354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Державної іпотечної установи код ЄДРПОУ 33304730, заборгованість за договором про іпотечний кредит № №22-12-12 від 22.01.2008 року в сумі 11529 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень) 21 копійка, яка складається з: простроченої суми основного боргу за період з 01.02.2025 по 04.08.2025 – 7025,34 грн, прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01.02.2025 по 04.08.2025 нараховані за відсотковою ставкою 12,00% – 4503,87 грн, а також судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 гривень, у рівних частках по 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Державна іпотечна установа, код ЄДРПОУ: 33304730, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Карімов