Справа № 185/5259/26
Провадження № 3/185/1770/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

13 квітня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, водія-електрика апаратної взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, 
встановив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення №7 від 30.03.2026; №8 від 31.03.2026), для розгляду.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2026 року справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПоб`єднано в одне провадження.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 30.03.2026, 30 березня 2026 року о 08 год. 00 хв під час перевірки несення військової служби в АДРЕСА_2 головним сержантом-начальником апаратної взводу зв`язку роти зв`язку молодшим сержантом ОСОБА_2 було виявлено солдата ОСОБА_3 , водія-електрика апаратної взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_4 командира взводу зв`язку роти зв?язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 було доставлено до Павлоградської лікарні № 4 Дніпропетровської обласної ради для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду встановленого в відділенні ВЕНМД медичною сестрою ОСОБА_5 , та лікарем ОСОБА_6 стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком на приладі «АЛКОФОР 307».
За результатами дослідження від 30.03.2026 час 09:50 результат: 2,53% (проміле), тобто встановлено алкогольне сп`яніння під час особливого періоду та дії воєнного стану.
Крім того 31 березня 2026 року о 08 год. 00 хв під час перевірки несення військової служби в АДРЕСА_2 начальником апаратної взводу зв`язку роти зв`язку старшим сержантом ОСОБА_7 та командиром взводу зв`язку роти зв`язку основного молодшим лейтенантом ОСОБА_8 було виявлено солдата ОСОБА_3 , водія-електрика апаратної взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. В супроводі молодшого лейтенанта ОСОБА_4 командира взводу зв`язку роти зв`язку основного командного пункту військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 було доставлено до Павлоградської лікарні № 4 Дніпропетровської обласної ради для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами медичного огляду встановленого в відділенні ВЕНМД медичною сестрою ОСОБА_9 , та лікарем ОСОБА_10 стан алкогольного сп`яніння підтверджено висновком на приладі «АЛКОФОР 307».
За результатами дослідження від 31.03.2026 час 10:15 результат: 1,50% (проміле), тобто встановлено алкогольне сп?яніння під час особливого періоду та дії воєнного стану. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, провину визнав у повному обсязі.
Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та визнає його винним у вказаному адміністративному правопорушенні.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії №7 від 30.03.2026, протоколом про військове адміністративне правопорушення серії №8 від 31.03.2026 дослідженням концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається на приладі «АЛКОФОР» 307 від 30.03.2026, дослідженням концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається на приладі «АЛКОФОР» 307 від 31.03.2026, витягом із наказу командира військової частини в.ч. НОМЕР_1 від №36 від 05.02.2025, витягом із наказу командира в.ч. НОМЕР_1 №6 від 10.01.2026, копією військового квитка ОСОБА_1 , копією паспорта ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_11 , поясненнями ОСОБА_12 поясненнями ОСОБА_13 , довідкою РНОКПП ОСОБА_1 , копією службової картки ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою ОСОБА_1 , медичною характеристикою ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 ..
Згідно зі ст. 1 розділ I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тобто виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в нетверезому стані.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень60 коп. 
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська