Справа № 130/2415/24
Провадження № 22-з/801/14/26
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Оніщук В. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року	Справа № 130/2415/24	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Укрпошта»,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року про відмову у задоволенні позовних вимог залишено без змін.
03 лютого 2026 року до Вінницького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. 
Заява мотивована тим, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 211, 20 грн. 
Пунктами 18 та 19 апеляційної скарги позивач обґрунтовував безпідставність стягнення з нього судового збору Жмеринським міськрайонним судом, оскільки на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору як споживач та просив рішення суду скасувати повністю, включаючи і протиправність стягнення судового збору. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд не вирішив зазначене питання.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2026 року матеріали справи були витребувані із суду першої інстанції.
16 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. 
Оскільки апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого суду, не надав оцінки доводам щодо стягнення судових витрат з позивача на користь держави за результатами розгляду справи місцевим судом та враховуючи положення ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, ЗУ «Про захист прав споживачів» Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди, задовольнити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) скасувати. 
Судові витрати у зв`язку із розглядом судом першої інстанції цивільної справи №130/2415/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення заподіяної шкоди компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач        В. В. Оніщук 

Судді          С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський