Справа № 589/3008/25 
Провадження № 1-кп/589/349/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року		

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження № 12025200490000889 від 21.06.2025р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Шостка Сумської області, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 24.10.2025р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;
- 26.01.2026 р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 12 днів пробаційного нагляду,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389-2 КК України,- 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2019 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.
25.07.2019 ОСОБА_4 була належним чином ознайомлена із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також про адміністративну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання відповідно до ст. 183-2 КУпАП та про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від відбування даного покарання відповідно до ст. 389 - 2 КК України.
26 листопада 2024 року ОСОБА_4 отримала направлення від Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області до КП «Шостка Зеленбуд» для відбування покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, без поважних причин, злісно ухиляючись від відбування покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, не з`явилася до КП «Шостка Зеленбуд», як наслідок, постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2025 року визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та у відношенні неї застосовано стягнення у виді адміністративного арешту строком на дві доби.
19 березня 2025 року ОСОБА_4 повторно отримала направлення від Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області до КП «Шостка Зеленбуд» для відбування покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт, без поважних на те причин, тобто продовжувала злісно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
02 травня 2025 року ОСОБА_4 повторно отримала направлення від Шосткинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Сумській області до КП «Шостка Зеленбуд» для відбування покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт, проте продовжуючи злісно ухилятися від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, без поважних причин протягом двох днів з дати, визначеної у направленні, не прибула до місця виконання суспільно корисних робіт та в подальшому не вийшла на суспільно корисні роботи з 12.05.2025 по 13.05.2025 та з 15.05.2025 по 21.06.2025.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнала повністю. ОСОБА_4 суду показала, що вона не бажала виконувати застосоване до неї судом адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт. Підтвердила, що працівники органу пробації тричі направляли її для виконання таких робіт до КП «Шостка Зеленбуд», де вона мала прибирати пісок, садити квіти, їй роз`яснювали порядок виконання такого стягнення, попереджали про відповідальність за його невідбування, але вона не бажала виконувати такі суспільно корисні роботи, попри те, що до неї застосовувалося адміністративне стягнення за ухилення від їх відбування. Жодних поважних причин їх невиконання ОСОБА_4 не вказала. Обвинувачена не заперечує вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, а також критично ставиться до вчиненого нею злочину. 
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченої судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. При цьому, учасникам судового розгляду судом було роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. 
У зв`язку з викладеним суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу.
Допитавши у судовому засіданні обвинувачену, суд вважає, що вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у у злісному ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, скоїла злочин, передбачений ст. 389-2 КК України. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання». 
Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також наступні дані про особу винної. ОСОБА_4 раніше судима за кримінальні проступки. Обвинувачена є особою середнього віку, проживає сама, утриманців не має, не працює. За місцем мешкання скарг і компрометуючих матеріалів на неї не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що підтверджено стороною обвинувачення.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Рецидив злочину на підставі ст. 67 КК України суд не вправі врахувати як обтяжуючу покарання обставину, хоча про це зазначено в обвинувальному акті, оскільки ОСОБА_4 має судимість за кримінальні правопорушення, які є кримінальними проступками, а ст. 67 КК України передбачає такою, що обтяжує покарання, обставину - рецидив саме злочинів, а не кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченої, зокрема, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
Остаточно призначаючи покарання, суд враховує наступне.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
24.10.2025р. вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт, а 26.01.2026р. ОСОБА_4 засуджено вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 12 днів пробаційного нагляду, яке вона відбуває з 04.03.2026р.
На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що злочин, передбачений ст. 389-2 КК України, ОСОБА_4 вчинила до постановлення вказаних вище вироків, приймаючи до уваги кількість правопорушень, які утворюють реальну сукупність, разом з тим обставини їх вчинення, відсутність тяжких наслідків, суд вважає необхідним шляхом поглинання покарання, призначеного вироком від 26.01.2026р., покаранням, призначеним за цей злочин, остаточно визначити підсудній за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, зарахувавши покарання, частково відбуте нею за попереднім вироком від 26.01.2026р., за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
На думку суду, саме такий вид і розмір покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2026р., більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, зарахувавши у строк покарання у виді позбавлення волі покарання у виді пробаційного нагляду, частково відбуте за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2026р., у період з 04.03.2026р. по 26.03.2026р. з розрахунку два дні пробаційного нагляду відповідають одному дню позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання цього вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області                    ОСОБА_1