П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 727/14662/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Калмикова Ю.О. 
Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В. 
03 березня 2026 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ватаманюка Р.В. 
суддів: Боровицького О. А.  Курка О. П. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – Освітній омбудсмен України Лещик Надія Всеволодівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання протиправним і скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся із позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці в якому просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.11.2025 №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 41 КУпАП за не проведення вступного інструктажу з охорони праці з покрівельником підрядника та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.01.2026 позов задоволено.
Скасовано постанову заступника начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. від 07.11.2025 №ПЗ/ЧВ/456/024399ЮП/ПС про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн за порушення частини п`ятої статті 41 КУпАП.
Закрито справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 41 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Зазначив про те, що після отримання службової записки від заступника директора з адміністративно-господарського напрямку позивачці було відомо про те, що вступний інструктаж з працівниками підрядної організації не проведено, проте жодних заходів з цього приводу вона не вжила, тобто всупереч закону та своєї посадової інструкції не здійснила контроль за дотриманням функціональних обов`язків фахівця з охорони праці, до повноважень якого входить проведення інструктажів з охорони праці.
До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.
Посилається на те, що ОСОБА_2 , з яким стався летальний нещасний випадок, не має відношення до навчального процесу ліцею та не є його працівником. Також апелянт не довів того, що особа, з якою стався нещасний випадок, виконувала роботи на користь навчального закладу, а не третьої особи.
03.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Освітнього омбудсмена України ОСОБА_3 , в яких вказано, що позивач не може нести відповідальність за порушення умов договору чи вимог трудового законодавства, оскільки не є стороною договору та безпосереднім роботодавцем.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з договором підряду №200 на Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці зазначено, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник домовились, що підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 3.1 договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості і становить 10256277,18 грн. без ПДВ та є невід`ємною частиною договору.
Відповідно до п. 5.1 договору – строк виконання робіт підрядником не пізніше 01.11.2025. Виконання робіт може бути закінчено достроково за згодою Замовника.
Згідно з довідкою про наявність працівників, які мають відповідну кваліфікацію та досвід роботи №20 від 10.04.2025, наданою ПП «Комфорт-Буд 2019», зазначено, що Покрівельник ОСОБА_2 на підприємстві досвід роботи до 1 міс., загальний досвід роботи 6 років.
Згідно з повідомлення про нещасний випадок від 30.09.2025 зазначено, що 30 вересня 2025 о 13 год. 41 хв. у Чернівецькому багатопрофільному ліцеї №4 Чернівецької міської ради на території ліцею у внутрішньому дворі – потерпілий – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок падіння з висоти, обставини – декілька працівників виконували ремонт даху, один з них впав з висоти 2 поверху у внутрішній двір ліцею.
Згідно з наказом №810/ПЗ від 13.10.2025 «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком в ПП «Комфорт-Буд 2019», наданого Держпрацею Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, призначено комісію із спеціального розслідування.
Згідно з направленням №НЗ/176838-29 від 16.10.2025 на проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю), наданого Держпрацею Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, призначено позапланову перевірку Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради.
Згідно з наказом №456/ПЗ-ЗК від 16.10.2025 «Про проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком в ПП «Комфорт-Буд 2019», наданого Держпрацею Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, наказано у період з 17 по 30 жовтня 2025 провести позаплановий захід державного нагляду (контролю) з питань додержання вимог законодавства про охорону праці у зв`язку із настанням смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку у Чернівецькому багатопрофільному ліцеї №4 Чернівецької міської ради.
Згідно з Актом №ПЗ/ЧВ/456/024399 від 23.10.2025, наданого Держпрацею Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, ОСОБА_1 надала письмові пояснення – проведення / не проведення вступного інструктажу не впливало на безпечне виконання робіт на висоті працівником ПП «Комфорт-Буд 2019», оскільки інформація, яка надається у вступному інструктажі, яка надається працівнику під час виконання ним робіт на його робочому місці.
Водночас повідомляє, що замовником послуг з проведення капітальних ремонтних робіт на будівельному майданчику за адресою: вул. Небесної Сотні, 18А (ліцей №4) є Департамент інфраструктури і благоустрою ЧМР згідно тендеру ІА-2025-03-31-000514-а та укладеного договору між Департаментом інфраструктури та благоустрою і підрядником ПП «Комфорт-Буд 2019» від 05.05.2025 №200 «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 по вул. Небесної Сотні, 18А», ліцей №4 не є замовником послуг, ні укладачем, ні підписантом даної угоди.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 23.10.2025, складеним заступником начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. ОСОБА_1 – директор Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради вчинила адміністративне правопорушення 23 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 18А ч. 5 ст. 41 КУпАП, а саме: не проведено вступний інструктаж з охорони праці з покрівельником підрядника ПП «Комфорт-Буд 2019» ОСОБА_2 , де ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що заперечує оскільки вона не є суб`єктом відповідальною і не мала права проводити такого інструктажу.
Згідно з зверненням до Державної служби з питань праці та Освітнього омбудсмена Лещик Н. В. від 23.10.2025 ОСОБА_1 просила провести об`єктивне, повне та всебічне розслідування нещасного випадку.
Згідно з поясненнями ОСОБА_1 звернулась до південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, що вона є директором закладу, не є та не була роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним проводились.
Згідно з посадовою інструкцією директора закладу загальної середньої освіти зазначено перелік завдань і обов`язків директора.
Згідно з наказом Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради №80-к від 28.04.2023 «Про прийняття на роботу» наказано прийняти ОСОБА_4 на посаду фахівця з охорони праці на 0.5 ставки за сумісництвом на умовах безстрокової трудової угоди з 01 травня 2023 року з оплатою праці по 7 тарифному розряду.
Згідно з посадовою інструкцією №15 інженера з охорони праці зазначено перелік завдань і обов`язків інженера з охорони праці.
Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 07.11.2025, складеним заступником начальника відділу з питань безпеки праці південно-східного напрямку управління інспекційної діяльності у Чернівецькій області Задоровської Р.В. ОСОБА_1 – директор Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради вчинила адміністративне правопорушення 23 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, буд. 18А ч. 5 ст. 41 КУпАП, постановили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову №ПЗ/ЧВ/456/024399/ОП/ПТ від 07.11.2025 протиправною, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 КУпАП.
Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 5 статті 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці, крім порушення, передбаченого частиною шостою цієї статті, у вигляді накладення штрафу на працівників від чотирьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно матеріалів справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за не проведення вступного інструктажу з охорони праці з покрівельником підрядника.
Статтею 5 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі – Закон № 2694-XII) встановлено, що умови трудового договору не можуть містити положень, що суперечать законам та іншим нормативно-правовим актам з охорони праці.
Під час укладання трудових договорів (крім трудового договору про дистанційну роботу) роботодавець повинен поінформувати працівника під розписку про умови праці та про наявність на його робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, можливі наслідки їх впливу на здоров`я та про права працівника на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору та з урахуванням особливостей спрощеного режиму регулювання трудових відносин, визначеного главою III-Б Кодексу законів про працю України.
Статтею 13 цього Закону вказано, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно ст. 18 Закону № 2694-XII працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.
Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.
Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці.
Не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.
У разі виявлення у працівників, у тому числі посадових осіб, незадовільних знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань.
Вивчення основ охорони праці, а також підготовка та підвищення кваліфікації спеціалістів з охорони праці з урахуванням особливостей виробництва відповідних об`єктів економіки забезпечуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері освіти і науки, в усіх навчальних закладах за програмами, погодженими із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Отже закон прямо покладає обов`язок щодо проведення інструктажів виключно на роботодавця відповідного працівника.
Згідно матеріалів справи, договором підряду №200 на Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці зазначено, що Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник домовились, що підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації, умов цього договору та в межах договірної ціни, зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту об`єкту будівництва «Капітальний ремонт покрівлі ліцею №4 на вул. Небесної Сотні, 18А в м. Чернівці». Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим договором.
Отже, зі змісту зазначеного договору вбачається, що позивач ОСОБА_1 не є стороною договору та не підписувала зазначений договір підряду №200. Стронами договору є Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради – Замовник і приватне підприємство «Комфорт-Буд 2019» - Підрядник.
При цьому згідно з посадовою інструкцією директора закладу загальної середньої освіти зазначено перелік завдань і обов`язків директора, вбачається, що не передбачено серед завдань та обов`язків директора школи проведення інструктажу з питань безпеки праці.
Таким чином матеріалами справи підтверджено, що капітальний ремонт покрівлі ліцею здійснювався на підставі договору підряду між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (замовник) та ПП «Комфорт-Буд 2019» (підрядник). Позивач не є стороною зазначеного договору та не виступала замовником робіт. Загиблий працівник перебував у трудових відносинах із підрядною організацією та не був працівником ліцею.
Згідно пункту 6.3 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.12.-05, то ним обумовлено, що вступний інструктаж проводиться:
з усіма працівниками, які приймаються на постійну або тимчасову роботу, незалежно від їх освіти, стажу роботи та посади;
з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства;
з учнями та студентами, які прибули на підприємство для проходження трудового або професійного навчання;
з екскурсантами у разі екскурсії на підприємство.
Вступний інструктаж проводиться спеціалістом служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця, який в установленому Типовим положенням порядку пройшов навчання і перевірку знань з питань охорони праці.
Вступний інструктаж проводиться в кабінеті охорони праці або в приміщенні, що спеціально для цього обладнано, з використанням сучасних технічних засобів навчання, навчальних та наочних посібників за програмою, розробленою службою охорони праці з урахуванням особливостей виробництва. Програма та тривалість інструктажу затверджуються роботодавцем.
Запис про проведення вступного інструктажу для осіб, які приймаються на роботу відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця робиться в журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці (додаток 5), який зберігається службою охорони праці або працівником, що відповідає за проведення вступного інструктажу, а також у наказі про прийняття працівника на роботу.
Таким чином, із вказаного пункту Типового положення слідує, що вступний інструктаж проводиться виключно з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства, а проводить такий інструктаж - спеціаліст служби охорони праці або іншим фахівцем відповідно до наказу (розпорядження) роботодавця.
Посадова особа відповідача у акті від 23.10.2025 № ПЗ/ЧВ/456/024399 встановив порушення вимог статті 18 Закону України «Про охорону праці», пункту 6.3 Типова положення про порядок навчання і перевірки знань з питань охорони праці НПАОП 0.00-4.1 05.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах підрядник виконував роботи на підставі договору із замовником — Департаментом інфраструктури, а не для ліцею як окремого суб`єкта господарювання. 
Ліцей не здійснював організацію будівельних робіт, не був роботодавцем щодо загиблого працівника та не виступав стороною договірних відносин із підрядником. 
Тобто у спірних правовідносинах ліцей не є підприємством, для якого виконувалися роботи, оскільки замовником робіт виступав Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради.
Отже, апелянтом не доведено, що саме на позивача покладався обов`язок забезпечити проведення вступного інструктажу працівнику підрядної організації.
Щодо посилання апелянта на службову записку від 19.05.2025 як доказ обізнаності позивача суд зазначає, що апелянтом не доведено наявності у позивача повноважень втручатися у договірні відносини між замовником і підрядником або здійснювати допуск працівників підрядника до виконання робіт.
Відсутність реагування на службову записку сама по собі не свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення без встановлення конкретного нормативного обов`язку.
Відповідач не встановив жодної норми, яка б прямо покладала на директора ліцею обов`язок забезпечувати проведення вступного інструктажу працівникам сторонньої підрядної організації.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності нормативно визначеного обов`язку діяти певним чином суперечить принципу законності, закріпленому у ст. 19 Конституції України, а також принципу юридичної визначеності як складовій верховенства права.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доведення правомірності рішення покладається на суб`єкта владних повноважень.
У даній справі відповідач не довів наявності у позивача нормативно визначеного обов`язку проводити або забезпечувати проведення вступного інструктажу працівнику підрядної організації.
Таким чином, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що у діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 41 КУпАП, а тому її було незаконно притягнуто до відповідальності.
Відтак враховуючи, що покрівельник ОСОБА_2 не був працівником Чернівецького багатопрофільного ліцею №4 Чернівецької міської ради, навчальний заклад, в якому позивач працює директором, а позивач ОСОБА_1 не є та не була роботодавцем по відношенню до ОСОБА_2 та не має жодного відношення до підрядних робіт, які ним виконувались, директор ОСОБА_1 не мала обов`язку проводити його інструктаж з охорони праці. Адже ОСОБА_2 був працівником ПП «Комфорт-Буд 2019».
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
На підставі зазначеного, враховуючи встановлення судом недоведеності наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 41 КУпАП, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу Південно-західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. 
Головуючий	 		Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Боровицький О. А.    Курко О. П.