Справа № 496/3149/24
Провадження № 2/496/891/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Буран В.М.,
за участю: секретаря - Агаджанян Ж.Х.,
представник позивача - Білонучкіної Т.П. в режимі ВКЗ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових,- 

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.11.2019 р. між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 0503337669. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника у розмірі 20000,00 грн. 
14.07.2021 р. між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14-07/21 відповідно умов якого ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0503337669 від 18.11.2019 р., що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 р. відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № 0503337669 від 18.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем. 
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на день підготовки позову загальний розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості становить 143056,42 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000,00 грн.; заборгованість за відсотками - 135056,42 грн. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 96021,00 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.05.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.55).
Представник позивача в режимі ВКЗ на позові наполягала та просила позов задовільнити.
Відповідач у судове засідання яке було призначене на 07.08.2024р. не з`явився але направив на адресу суду заяву від 06.08.2024р. про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою (а.с.63), в судові засідання які були призначенні на 06.11.2024р., 12.12.2024р. відповідач не з`явився причини неявки суд невідомі, викликався до суд належним чином про, що свідчить у справі поштове рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66,76). Також на електронну адресу направлялась судова повістка з ухвалою суду про, що свідчить у справі довідка по доставку електронного листа (а.с.68, 69).
На судове засідання яке було призначене на 10.03.2025 року відповідач заявив клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з тим, що йому потрібен адвокат (а.с.93).
30.06.2025 р. на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача про вступ у справу як представника та ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Просив відкласти розгляд справи на іншу дату (а.с.102-107).
30.06.2025 р. службовою запискою внесено зміни в КП Д-3, а саме додано представника відповідача Главацького Ю.А. та надано доступ до справи (а.с.108). 
28.10.2025 р. до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладання розгляду справи на іншу дату яке призначене на 30.10.2025 р. (а.с.119).
28.10.2025 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладання розгляду справи на іншу дату яке призначене на 30.10.2025 року (а.с.122).
19.01.2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладання розгляду справи на іншу так як він зайнятий в іншому процесі (а.с.137). 
Судове засідання яке було призначене на 08.04.2026 року відповідач та його представник не з`явились, причини неявки суду невідомі, викликались до суду належним чином, про, що свідчить у справі довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.с.142), довідка про доставку електронного документі (а.с.144).
В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву.
Отже судом були створені усі умови для прийняття участі у розгляді справи, надання відзиву, доказів, однак а ні відповідач, а ні представник не скористались наданою можливістю.
Враховуючі наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що відповідно до Договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0503337669 від 18.11.2019 року відповідач ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Інфінанс» кредит у розмірі кредитної лінії 20000,00 гривень, зі сплатою 1,75% за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості, терміном 36 календарних днів (а.с.5-8).
Згідно пропозиції надання 5 траншу кредиту згідно заявки-анкети №2628625754 від 20.03.2020 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0503337669 від 18.11.2019 року в рамках договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0503337669 від 18.11.2019 року ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Інфінанс» кредит у розмірі 8000 гривень, строком на 30 днів (зворотній а.с.8-9). 
Відповідно до договору факторингу №14-07/21 від 14.07.2021 р. ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, в тому числа за договором позики №0503337669 від 18.11.2019 р. (а.с.24-26).
Відповідно до довідки про ідентифікацію, що клієнт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким укладено договір 0503337669 від 18.11.2019 ідентифікований Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфінанс». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) 3j7z9s, час відправки ідентифікатора позичальнику 20.03.2020, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор 380503337669 (а.с.20).
Згідно Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників ТОВ «Коллект Центр», в тому числі за Договором позики №0503337669 від 18.11.2019 року, що укладений між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «Коллект центр» отримало право грошової вимоги до відповідача (а.с.30-32).
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 становить 143056,42 гривень, з яких позивач просить стягнути 96021,00 гривень (а.с.23).
Згідно листа АТ «Приватбанк» від 13.01.2025 року, на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ). 
Згідно виписки від 09.01.2025р. по рахунку № НОМЕР_1 за період з 20.03.2020 р. по 24.03.2020 р., наявне зарахування на суму 8000.00 UAH у додатку. Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 20.03.2020 р. по 24.03.2020 р., та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_3 . Ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , номер телефону: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.86).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитами.
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до п.1 та 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» 02 січня 2023 р., був укладений Договір про надання правової допомоги № 02-01/2023 (зворотній а.с.46-47). До позову додано копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» (а.с.48), копію заявки на надання юридичної допомоги № 481 від 01 березня 2024 року (а.с.50), копію витягу з акту №3 про надання юридичної допомоги від 08 березня 2024 року на суму 17000,00 грн. (а.с.51).
Також до матеріалів справи долучено копію платіжної інструкції № 0421280000 від 15 березня 2024 року, згідно якого від імені ТОВ «Коллект Центр» на рахунок отримувача АО «Лігал Ассістанс» була проведена оплата, призначення платежу: оплата згідно договору про надання правової допомоги №02-01/2023 від 02 січня 2023 року (а.с.49).
Вищенаведені документи судом можуть бути оцінені як належні та достатні у розумінні положень ст.ст.77-80 ЦПК України, оскільки підтверджують факт понесених (здійснених) позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на професійну правничу допомогу.
Одночасно з цим, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 10000,00 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 10000,00 грн., тим самим частково задовольнивши дану вимогу.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача.
Керуючись ст. ст. 526, 549 - 552, 1054 ЦК України та ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263 - 265  ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором №0503337669 від 18.11.2019 р. у розмірі 96021,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_8 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «Коллект Центр» (місцезнаходження 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн.
В інший частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Буран