Справа № 148/2355/25 
Провадження №2/148/131/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області 
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.06.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ОСОБА_1 укладено Договір № 6609746, відповідно до умов якого: розмір (сума) кредиту становить 10000.00 грн; нарахування Кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами 1.6.-1.8. Кредитного договору. Сторонами погоджені умови пролонгації строку користування кредитом. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору.
Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує.
27.08.2021 укладено договір №27/08-1, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6609746.
10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №6609746.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права вимоги до Відповідача за договором №6609746.
Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується прострочена заборгованість.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №6609746 від 24.06.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24275,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) - 10000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13470,00 грн., інфляційні збитки - 656,96 грн., нараховані 3% річних - 148,76 грн.
В зв`язку з даними обставинами позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, а також понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 13000 грн.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 91-94), в якому він зазначив, що дійсно 24.06.2021 між ним та ТОВ» Бі Ел Джи Мікрофінанс» було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 6609746, за яким сума кредиту 10000 грн., нарахування кредитором процентів на користування кредитом здійснюється за кожен день користування з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кридиту. В подальшому 27.08.2021 було укладено договір № 27/08-1, відповідно до якого ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги з кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6609746.
Водночас, він не погоджується із нарахованим позивачем розміром заборгованості за простроченими відсотками в сумі 13470,00 грн. та інфляційними збитками в розмірі 656,96 грн., так позивачем не надано детального розрахунку нарахування даних процентів та не обгрунтовано, відповідно до яких саме умов договору їх нараховано. Наданий позивачем витяг з Додатку до договору факторингу та розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належними доказами наявності такої заборгованості, оскільки з наданого розрахунку не вбачається, як саме та за які періоди нараховувались відсотки за користування кредитними коштами до укладання договору факторингу. Крім того, вважає, що не підлягають стягненню проценти за користування кредитом, нарахованими поза межами строку кредитування та інфляційні збитки.
Крім того, позивач не погоджується із значно завищеним, на його думку, розміром витрат на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.
В зв`язку з викладеним, просить позов ТОВ «Коллект Центр» задовольнити частково та стягнути з нього на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №6609746 на загальну суму 10000 грн., в решті позовних вимог відмовити. Розмір витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Коллект Центр» просить зменшити до 4000 грн.
Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 103-107), в якій вона зазначає, що у розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано, з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона нарахована.
24.06.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та Відповідачем укладено Договір № 6609746, згідно з п. 1.3. якого сума кредиту становить 10 000.00 грн. Пунктом 1.4. Договору передбачено, що Кредит надається строком на 30 днів. Пунктом 1.5. Договору визначено термін (дата) повернення кредиту - 24.07.021. У відповідності до п. 1.6. Договору з 1-го по 30-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1, 9900%.
Відповідно до п. 1.7. Договору Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення Кредиту у визначений в п. 1.5 термін. У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів, а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку
Згідно з п. 1.12. Договору, строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.
Відсотки за користування кредитними коштами не нараховувались поза межами річного строку дії Договору, а саме з 25.06.2021 по 23.02.2022 (включно), а нараховувались в межах погодженого сторонами строку кредитування, що слідує із розрахунку заборгованості.
В зв`язку з викладеним, просить позовну заяву ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні 05.02.2026 представник позивача позовну заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені у ній. Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №6609746 від 24.06.2021, в розмірі 24275,72 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 10000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 13470,00 грн., інфляційні збитки - 656,96 грн., нараховані 3% річних - 148,76 грн. Пояснила, що сума заборгованості за нарахованими процентами, сформована первісним кредитором на дату відступлення права вимоги і розрахована відповідно до умов кредитного договору: з 25.06.2021 по 24.07.2021 за процентною ставкою 1,99%, з 24.07.201 по 26.08.2021 за процентною ставкою 2,50%
В судовому засіданні 05.02.2026 представник відповідача, адвокат Зубар В.В., позов визнав частково в розмірі 10000 грн., що є сумою заборгованості за тілом кредиту. Заперечив щодо стягнення з відповідача нарахованих процентів у розмірі 13470,00 грн., оскільки вважає, що позивачем належними доказами не довелено розміру заборгованості за відсотками. Також заперечив щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних. Просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Коллект Центр» до 4000 грн.
В судове засідання 02.04.2026 представник позивача не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання 02.04.2026 відповідач та його представник, адвокат Зубар В.В., не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Зубаря В.В. до суду надійшла заява, в якій він просить слухання справи провести у його відсутність та відсутність відповідача. Не заперечують проти ухвалення у справі рішення з врахування обставин, зазначених ними у відзиві на позовну заяву. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №6609746 в сумі 10000 грн., в решті позовних вимог відмовити, розмір витрат на професійну правничу допомогу на користь ТОВ «Коллект Центр» визначити в рішенні в сумі не більшій ніж 4000 грн.
З огляду на викладене суд завершив розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних в ній доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. 
Судом встановлено, що 24.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6609746. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором В-440735 та містить персональні дані відповідача, зокрема, адресу проживання, номер картки платника податків, паспортні дані, номери мобільного телефону, адреси електронної пошти, реквізити банківської картки для перерахування коштів.
За умовами даного договору сторони погодили:
- п. 1.1. Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (надалі - «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим Договором;
- п. 1.3. Розмір (сума) кредиту: 10000,00 грн.;
- п. 1.4. Кредит надається строком на 30 днів (основний строк, Строк А);
- п. 1.5. Термін (дата) повернення кредиту - 24.07.2021;
- п. 1.6. З 1-го по 30-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 1,9900%;
- п. 1.7. Сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення Кредиту у визначений в п. 1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,50 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку;
- п. 1.8. Сторони домовилися, що строк надання кредиту може бути подовжений та змінена дата повернення кредиту (п. 1.5, або з урахування пролонгації згідно п. 1.7) у разі виконання певних дій Позичальником, а саме:
- п. 1.8.1. Подовження строку надання кредиту протягом Строку А здійснюються шляхом погашення Позичальником всіх нарахованих процентів на дату такого погашення. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на кількість днів, за які погашені нараховані проценти, на умовах, передбачених п. 1.6 Договору, а вказана в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів;
- п. 1.8.2. Подовження строку надання кредиту протягом пролонгованого строку (Строку Б) здійснюється шляхом сплати Позичальником суми нарахованих процентів протягом Строку А та ОСОБА_2 такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 30 днів на умовах, передбачених п. 1.6 Договору, а вказана в п. 1.5 (або з урахування пролонгації згідно п. 1.7) Договору дата повернення кредиту подовжується на відповідну кількість днів;
- п. 1.10. За користування фінансовим кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю проценти (плату за користування кредитом), які нараховується на фактичний залишок виданого кредиту;
- п. 1.11. Тип процентної ставки у п. 1.6,1.7: фіксована;
- п. 1.12. Строк дії Договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року;
- п. 1.13. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 296,54%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 15970,00 грн. У випадку настання умов, передбачених у п. 1.7 договору, орієнтовна ефективна річна процентна ставка складатиме 819,43%, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 23470,00 грн.
- п. 2.2. Сторони мають право укласти договір також з допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (надалі - ІТС). У випадку укладення договору за допомогою ІТС Кредитодавець надає Позичальнику фінансовий кредит шляхом перерахування кредитних коштів на банківську картку Позичальника на умовах визначених цим Договором, не пізніше З (трьох) робочих (операційних) днів з моменту підписання Сторонами цього Договору. Підписання Договору, що укладається за допомогою ІТС, відбувається електронним підписанням одноразовим ідентифікатором;
- п. 2.3. Реквізити банківської картки Позичальника для перерахування Кредиту Кредитодавцем: НОМЕР_1 ;
- п. 3.2.4. Відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника (а.с. 16-17).
Також 24.06.2021 відповідачем ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором В-440735 було підписано Додаток №1 до кредитного договору № 6609746 від 24.06.2021 - Графік платежів та паспорт споживчого кредиту, про що свідчать їх копії (а.с. 18, 18 зв.бік-19).
22.10.2021 відповідач ОСОБА_1 заповнив заявку на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС", вказавши необхідні для цього дані, а саме: персональні та паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер мобільного телефону, адресу проживання, адресу електронної пошти (а.с. 19 зв.бік-20).
ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" свої зобов`язання за договором виконало, а саме 24.06.2021 перерахувало відповідачу кредитні кошти, через ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ Fondy), з яким ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" укладено договір №37615055-1_21/08/18 про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), у розмірі 10 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ Fondy) від 30.12.2021 (а.с. 23).
Із копії розрахунку заборгованості судом встановлено, що ОСОБА_1 не здійснив жодної оплати на виконання умов договору, внаслідок чого у нього за договором № 6609746 утворилась заборгованість у розмірі 23470 грн., з них: заборгованість за основним боргом - 10000 грн.; заборгованість за процентами – 13470 грн. (а.с. 23 зв.бік).
27.08.2021 між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладений договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, про що свідчить його копія (а.с. 26-27).
Згідно п. 1.1. договору ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" передає (відступає) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату, а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає належні ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за кредитними договорамивказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та боржниками (Портфель заборгованості).
Відповідно до п. 6.2.3. вказаного договору права вимоги переходять до ТОВ "Вердикт Капітал" з моменту повної сплати ТОВ "Вердикт Капітал" компенсації за придбання (відступлення) Права вимоги в ромірі 1256761,91 грн.
Проведення фінансування за цим договором підтверджується копією платіжного доручення від 27.08..2021 № 279710001 (а.с. 28 зв.бік).
Відповідно до копії Акту приймання-передавання Реєстру Боржників за договором відступлення прав вимоги № 27/08-1 від 27.08.2021, ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" передало, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняло Реєстр Боржників кількістю 2094 (а.с. 28). 
Реєстр Боржників №1, який є додатком №1 до договору відступлення прав вимоги №27/08-1 від 27.08.2021 підписані представниками ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" і ТОВ "Вердикт Капітал" 27.08.2021, про що свідчать перша та остання сторінка вказаного реєстру (а.с. 29-30).
Відповідно до копії витягу з Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги № 27/08-1 від 27.08.2021 позивач набув право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 (п. 172) за кредитним договором № 6609746 в розмірі 23470 грн., з яких: заборгованість за основним боргом – 10000 грн.; заборгованість за відсотками – 13470 грн. (а.с. 31).
Згідно копії розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6609746 станом на 10.01.2023 становила 24575,72 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13470 грн. - заборгованість за процентами; 148,76 грн. - 3% річних, 656,96 грн. - інфляційні збитки (а.с. 24).
10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал", як первісний кредитор, відступило шляхом продажу ТОВ "Коллект Центр" права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (Реєстр Боржників), про що свідчить копія відповідного договору. Права вимоги вважаються відступленими в день належного підписання сторонами Акту приймання-передавання Реєстру Боржників (а.с. 32-34).
Відповідно до копії акту прийому-передачі Реєстру Боржників за договором №10-03/2023 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги від 10.01.2023, складеного 10.01.2023, ТОВ "Вердикт Капітал" передало, а ТОВ "Коллект Центр" прийняло Реєстр Боржників кількістю 207307 ( а.с. 34 зв.бік).
З копії витягу Додатку №3 реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6609746 із сумою заборгованості 24575,72 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13470 грн. - заборгованість за процентами; 805,72 грн. – відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно 625 ЦК України (а.с. 36-37).
Згідно копії розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ "Коллект Центр", заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 6609746 станом на 18.08.2023 становила 24575,72 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13470 грн. - заборгованість за процентами; 148,76 грн. - 3% річних, 656,96 грн. - інфляційні збитки (а.с. 25).
Отже, позивачем здійснено нарахування лише 3% річних та інфляційних збитків, проценти ним ним не нараховувались, а право на основну заборгованість та відсотки до відповідача за кредитним договором він набув на підставі укладеного договору факторингу.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд входить із такого.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідно до норм ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Таким чином, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис».
Статтею 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики.
За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору.
Згідно вимог ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. 
Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 
Відповідно до ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Отже, кредитний договір № 6609746 від 24.06.2021 був підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання такого договору, оскільки без отримання реєстрації на сайті кредитора за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. 
Вказаний кредитний договір містять персональні дані відповідача, зокрема, його паспортні дані, номер картки платника податків, номер мобільного телефону, адресу електронної пошти, а також номер банківської платіжної картки, на який перераховуватимуться грошові кошти, реквізити якої надано ОСОБА_1 . Також в даному кредитному договорі визначено предмет, порядок та умови договору. Даний договір підписаний електронним підписом, а саме одноразовим ідентифікатором В-440735. Даний факт відповідачем не заперечується. 
Також відповідачем не заперечується факт отримання ним кредитних коштів за вказаним кредитним договором в розмірі 10000 грн.
Отже, встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами № 3504849 від 22.06.2021 та № 103195506 від 23.06.2021, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до їх умов.
Крім того, наявні у справі докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 6609746 від 24.06.2021 згідно укладених договорів відступлення прав вимог №27/08-1 та №10-01/2023, оскільки відбулось процесуальне правонаступництво у зв`язку зі зміною кредитора.
Що стосується заперечень відповідача суми нарахованих процентів у розмірі 13470,00 грн., оскільки, як він вважає, позивачем необгрунтовано, відповідно до яких саме умов договору їх нараховано, та вони, на його думку, нараховані поза межами строку кредитування, суд зазначає таке.
Із досліджених доказів, які описано вище, вбачається, що з умовами договору №6609746 від 24.06.2021 відповідач був ознайомлений, така само, як із процентними ставками, визначеними у даному договорі.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не здійснив жодної оплати на виконання умов договору і даного факту ним не спростовано.
Відповідно до копії розрахунку заборгованості за кредитом станом на 27.08.2021 за період з 25.06.2021 по 23.08.2021 за договором № 6609746 загальна заборгованість відповідача становить 23470 грн., що складається з: 10000 грн. - заборгованість за основним боргом, 13470 грн. - заборгованість за процентами (а.с. 23 зв.бік).
Даний розрахунок виконано та підписано представником первісного кредитора - ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" та він містить печатку товариства.
Суд доходить висновку, що проценти за користування кредитними коштами згідно даного розрахунку нараховані в розмірі, вказаному та погодженому в п. 1.6. кредитного договору – 1,99 % в день протягом 30 днів та в п. 1.7. даного договору – 2,50 % в день в межах строку зазначеному в даному пункті (30 днів).
Оскільки укладання кредитного договору відповідачем не заперечується, то вказані умови кредитного договору не можна вважати несправедливими, оскільки розмір відсотків за користування кредитними коштами та продовження строку кредитування сторонами договору визначено за спільною згодою, що відповідає принципу свободи договору, закріпленому ст. 627 ЦК України.
Вказаний розмір заборгованості за кредитними договорами відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано. Жодних інших розрахунків розміру відсотків відповідачем суду не надано.
З матеріалів справи встановлено, що після відступлення первісним кредитором права вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" та в подальшому останнім - ТОВ "Коллект Центр" не здійснювалося жодних додаткових нарахувань за процентами щодо заборгованості відповідача за кредитним договором, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
З огляду на викладене, досліджених доказів, суд діходить переконання, що підлягають задоволенню вимоги позивача за кредитним договором №6609746 від 24.06.2021 в частині основної суми боргу в розмірі 10000 грн., в частині суми заборгованості за відсотками 13470 грн.
Що стосується інфляційних збитків в сумі 656,96 грн. та нарахованих 3% річних в сумі 148,76 грн., які нараховані позивачем та які він просить стягнути з відповідача на свою користь, то суд вважає необхідним зазначити наступне.
З гідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX на території України з 24.02.2022 введено особливий режим воєнного стану, який на даний час не припинений. 
На підставі вищевикладеного вимога позивача про стягненя з відповідача інфляційних збитків в сумі 656,96 грн. та нарахованих 3% річних в сумі 148,76 грн., задоволенню не підлягає, оскільки вона нарахована у період дії в Україні воєнного стану.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим законом випадках.
За приписами, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект Центр" заборгованості за кредитним договором № 6609746 від 24.06.2021 в розмірі 23470 грн., з яких: 10000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 13470 грн. - заборгованість за відсотками.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі.
У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Верховний Суд в постанові від 24 січня 2022 року зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Суд звертає на увагу на те, що відповідач в своєму відзиві та його представник в судовому засіданні просили зменшити суму витрат на правничу допомогу, так як вважають їх неспівмірними зі складністю справи та завищеними.
Суд погоджується з такими доводами відповідача, з огляду на таке.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст. 134 ЦПК України представником позивача у позовній заяві зазначено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач сплатив за надання правової допомоги в сумі 13000 грн. (а.с. 2-9).
01.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про надання правничої допомоги №01-07/2024, про що свідчить його копія (а.с. 11-12). Предметом договору є надання Адвокатським об`єднанням юридичної допомоги клієнту, в обсязі та умовах, передбачених даним договором. Вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги 
Згідно копії заявки на надання юридичної допомоги №114 від 01.08.2025 за Договором про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 (а.с. 14) Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" погодили надання наступних юридичних послуг: надання усної консультації з вивченням документів: 2 год. – 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 3 год. – 9000 грн. 
Згідно копії прайс-листа Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» визначено вартість надання правових послуг (а.с. 12 зв.бік-13).
31.08.2025 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» в особі керуючого партнера Бурдюг Т.В. та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" складено та підписано витяг з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, про що свідчить його копія (а.с. 15), згідно якого сторони погодили надання наступних правових послуг у відповідності до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості: Бондарук С.Г., договір №6609746: надання усної консультації з вивченням документів: 2 год. – 4000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду: 3 год. – 9000 грн.
Судом встановлено, що у зв`язку з представництвом позивача Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» надано усну консультацію з вивченням документів, підготовлено пропозиції, складено позовну заяву. Також представник позивача, адвокат Морозова В.В., 05.02.2026 брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Однак зазначена керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс» Бурдюг Т.В. сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 гривень, на думку суду, є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. 
Так, справа є незначної складності, її розгляд здійснювався у спрощеному позовному провадженні, оскільки ціна позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є типовою для фактора. Оцінка дій, що полягали в наданні усної консультації з вивченням документів, складанні позовної заяви, вказує на їх невідповідність критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору у розумінні приписів ч. 3 ст. 141 ЦПК України, оскільки такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, не потребували вивчення великого обсягу фактичних даних та значних затрат часу, обсяг і складність складених процесуальних документів адвокатом не є значними. Позовна заява в своїй більшості містить посилання на норми закону, з урахуванням обставин справи, та є шаблонною. 
Судом також враховується, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надає свої послуги позивачу на регулярній основі, що вбачається із договору про надання правової допомоги від 01.07.2024, тому певної мірою є сумнівним необхідність зустрічі та надання будь-яких консультацій, враховуючи типовість вказаної справи та рід діяльності позивача.
З огляду на викладене, оскільки позов ТОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 задоволено частково, з урахуванням складності справи, часу, витраченого на виконання робіт з надання правничої допомоги, обсягу наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, ціну позову і значення справи для сторін, їх фінансового стану, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання відповідача про зменшення судових витрат як неспівмірних із заявленими позовними вимогами, та стягнути їх на користь позивача в розмірі 7000 грн., що, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та співмірності за даних обставин.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 2341,99  грн.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України "Про електронні довірчі послуги", ст. ст. 207, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 599, 610-612, 625, 626, 628, 629, 633, 634, 639, 1046-1050, 1054, 1055, 1077 ЦК України, ст. ст.4, 12, 13, 19, 76-81, 133, 137, 141, 223, 247, 263- 265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр", місцезнаходження якого: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором № 6609746 від 24.06.2021 в розмірі 23470 грн. (двадцять три тисячі чотириста сімдесят гривень).
В решті позову відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" судовий збір в сумі 2341,99 грн. та витрати на правничу домогу в розмірі 7000 грн.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день його проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 14.04.2026.

Суддя Л.А. Штифурко