Єдиний унікальний номер № 362/4340/25 

Провадження № 1-кп/362/308/26 
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №12025111140000192 від 15.03.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 2ст. 307 КК України,  ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працює не офіційно, не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, 
Учасники провадження:
секретар судового засіданні ОСОБА_3 ,
прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_2 ,
захисник ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_2 при невстановлених обставинах (час, місце та спосіб),усвідомлюючи, що «метадон» є наркотичним засобом, посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів та охорону здоров`я населення, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, незаконно придбав та в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою:  АДРЕСА_1 , наркотичний засіб - метадон.
В березні 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , маючи умисел на збут наркотичних засобів, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_9 запропонував купити у нього наркотичний засіб - метадон.
12.04.2025 ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою незаконного збуту наркотичних засобів призначив ОСОБА_9 зустріч у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .
12.04.2025 в період часу з 16 год. 49 хв. по 17 год. 44 хв. ОСОБА_9 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_2 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до під`їзду, де розташована квартира АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_10 . Останній передав ОСОБА_9 один блістер (пластинку) з написом «3Н по 25 мг», в якій розміщені 3 таблетки, зовні схожі на наркотичний засіб - метадон, а ОСОБА_9 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 600 грн, збувши, таким чином, наркотичний засіб - метадон.
12.04.2025 в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 50 хв. у ОСОБА_9 виявлено та вилучено один блістер (пластинку) з написом «3Н по 25 мг», в якому розміщено 3 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальною масою 0,066 г.
Тим самим вказаними діями ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, а також здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

В подальшому в квітні 2025 року (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_2 , маючи умисел на повторний збут наркотичних засобів, під час зустрічі зі своїм знайомим ОСОБА_9 запропонував купити у нього наркотичний засіб - метадон.
24.04.2025 ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, повторно та з метою незаконного збуту наркотичних засобів призначив ОСОБА_9 зустріч у під`їзді будинку АДРЕСА_1 .
24.04.2025 в період часу з 15 год. 46 хв. по 16 год. 19 хв. ОСОБА_9 , маючи попередню домовленість з ОСОБА_2 та діючи під контролем правоохоронних органів, прибув до під`їзду, де розташована квартира АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_10 . Останній передав ОСОБА_9 паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, зовні схожі на наркотичний засіб - метадон, а ОСОБА_9 в свою чергу віддав раніше обумовлену суму грошових коштів в сумі 600 грн, збувши, таким чином, наркотичний засіб - метадон.
24.04.2025 в період часу з 17 год. 44 хв. по 17 год. 50 хв. у ОСОБА_9 виявлено та вилучено паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон), загальною масою 0,155 г.
Тим самим вказаними діями ОСОБА_2 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, а також здійснив збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.

Обвинувачений ОСОБА_2  в судовому засіданні свою вину визнав частково, не заперечуючи фактичні обставини щодо придбання і передачі ОСОБА_9 наркотичного засобу, показав, що на неодноразові прохання давнього знайомого, з яким він ще до проведення цих закупок неодноразово ділився забороненими речовинами і разом з ним іноді вживав. В дні, вказані в обвинувальному акті, йому попередньо дзвонив цей знайомий, вони домовлялись про місце і час зустріч для передачі метадону, і тоді отримавши від того кошти, придбав для нього і передав останньому наркотичні засоби, оскільки той сам не міг придбати, тому збуту не було. Працівники поліції спеціально підіслали до нього покупця. Якби вони не підіслали, то він би не продав, тому має місце провокація поліції.

Докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження винуватості особи

Судом досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України:
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 15.03.2025 на підставі заяви від 15.03.2025 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 307 КК України;
- рапорти о/у СКП ВП № 1 від 15.03.2025, відповідно до яких від мешканців м. Василькова надійшла інформація про те, що в м. Васильків проживає особа, яка за місцем проживання: здійснює збут наркотичних речовин. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_2 , який здійснює незаконний збут психотропної речовини - метадону серед місцевих мешканців за грошові кошти, а саме: 1 таблетка метадону становить 100 грн.;
- постанову прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.04.2025 у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_2 ;
- протокол огляду та ксерокопії грошових купюр від 12.04.2025, відповідно до якого здійснено огляд та ксерокопія грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» у зв`язку з збутом наркотичних речовин ОСОБА_2 ;
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 12.04.2025, відповідно до якого громадянину ОСОБА_9 , який одягнений у кросівки чорного кольору з білою підошвою, штани чорного кольору з білими полосками, куртку чорну з візерунками сірого кольору, шапку чорного кольору, видано для проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами в кількості 2 шт.: одна купюра номіналом 100 грн. та одна купюра номіналом 500 грн. з серійними номерами ЕА9433213 та АП 7705387, які він поклав до лівої кишені куртки;
- протокол отримання речей (предметів) від 12.04.2025, відповідно до якого за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, поруч з будинком № 19 від ОСОБА_9 отримано одну пластинку з написом ЗН 25мгр - 3 таблетки, зі слів - психотропна речовина метадон, та одну пластинку - 2 таблетки з написом «Демидрол» зеленого кольору, котрі останній отримав при купівлі даної речовини за грошові кошти в розмірі 600 грн.;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 14.04.2025, відповідно до якого 12.04.2025 об 11 год. 10 хв. в приміщенні службового кабінету № 23 в ВП № 1 Обухівського РУП проведено огляд та ксерокопію грошових купюр. В подальшому о 16:45 год. проведено огляд покупця ОСОБА_9 та видано йому для проведення контролю за вчиненням злочину грошові кошти в сумі 600 грн. О 17:44 год. ОСОБА_9 повернувся до буд. АДРЕСА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 передав йому два блістери з таблетками, та в свою чергу передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600 грн., які він попередньо отримав в ході огляду покупця та вручення грошових коштів. О 17:50 в присутності понятих ОСОБА_9 видав отримані від ОСОБА_2 два блістери, які поміщені до спеціальних пакетів;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2025, відповідно до якого оглянуто оптичний диск, на якому зафіксовано в електронному вигляді матеріали проведення НСРД № 2 відносно ОСОБА_2 . З вказаного відеозапису вбачається як 12.04.2025 о 16:45 ОСОБА_9 по вул. Шевченка в м. Васильків, поруч з будинком 19 прямує до місця проживання ОСОБА_2 , о 17:34 продавець ОСОБА_2 зустрівся з покупцем ОСОБА_9 , який передав грошові кошти в розмірі 600 грн., о 17:40 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_2 блістер з написом «Демидрол» та пішов;
- висновок експерта № СЕ-19/111-25/23766-НЗПРАП від 21.04.2025, відповідно до якого, надані на дослідження три таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,066 г. Надані на дослідження дві таблетки білого кольору містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,087 г;
- постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 17.04.2025 у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_2 ;
- протокол огляду та ксерокопії грошових купюр від 24.04.2025, відповідно до якого здійснено огляд та ксерокопія грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» у зв`язку з збутом наркотичних речовин ОСОБА_2 ;
- протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 24.04.2025, відповідно до якого громадянину ОСОБА_9 , який одягнений у спортивне взуття сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, куртку чорну з смужками сірого кольору, видано для проведення контролю за вчиненням злочину у формі «оперативної закупки» грошові кошти в сумі 600 грн. купюрами в кількості 2 шт.: одна купюра номіналом 100 грн. та одна купюра номіналом 500 грн. з серійними номерами № ЕГ9160869 та ЕЄ2862965, які він поклав до лівої кишені куртки;
- протокол отримання речей (предметів) від 24.04.2025, відповідно до якого за адресою: м. Васильків, вул. Шевченка, поруч з будинком № 19 від ОСОБА_9 отримано паперовий згорток білого, в середині якого міститься кристалоподібна речовина білого кольору, зі слів - метадон, котрий поміщено до спеціального пакету, а також пластинку зеленого кольору, в середині якої знаходиться 1 таблетка, зі слів - демидрол, котрий поміщено до спеціального пакета;
- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 09.05.2025, відповідно до якого 24.04.2025 о 12 год. 45 хв. в приміщенні службового кабінету № 23 в ВП № 1 Обухівського РУП проведено огляд та ксерокопію грошових купюр. В подальшому о 15:43 год. проведено огляд покупця ОСОБА_9 та видано йому для проведення контролю за вчиненням злочину грошові кошти в сумі 600 грн. О 16:19 год. ОСОБА_9 повернувся до буд. АДРЕСА_3 та повідомив, що ОСОБА_2 передав йому паперовий згорток білого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору та 1 блістер зеленого кольору з 1 таблеткою. В свою чергу ОСОБА_9 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 600 грн., які він попередньо отримав в ході огляду покупця та вручення грошових коштів. О 16:24 ОСОБА_9 в присутності понятих видав отримані від ОСОБА_2 речовини;
- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 02.06.2025, відповідно до якого оглянуто оптичний диск, на якому зафіксовано в електронному вигляді матеріали проведення НСРД № 2 відносно ОСОБА_2 . З вказаного відеозапису вбачається як 24.04.2025 о 15:42 ОСОБА_9 по вул. Шевченка в м. Васильків, поруч з будинком 19 прямує до місця проживання ОСОБА_2 , о 15:51 продавець ОСОБА_2 зустрівся з покупцем ОСОБА_9 , який передав грошові кошти в розмірі 600 грн., о 16:14 ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_2 паперовий згорток з речовиною білого кольору та пішов;
- висновок експерта № СЕ-19/111-25/25699-НЗПРАП від 30.04.2025, відповідно до якого, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,079 г. Надана на дослідження одна таблетка білого кольору містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятними назвами - дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,044 г;
- протокол обшуку з відеозаписом як додатком до нього від 24.04.2025, відповідно до якого в ході обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн. номіналом по 100 грн. № ЕГ9160869 та ЕА9433213; прозору ємність з червоною кришкою з залишками порошкоподібної речовини невідомого походження; згорток паперу, на якому наявні залишками порошкоподібної речовини; порожня пластинка від ліків з написом «метадон»;
- протокол огляду предметів з фототаблицею та додатками від 08.05.2025, відповідно до якого об`єктом огляду був паперовий конверт коричневого кольору, при відкритті якого виявлено 2 листки призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень, видані на ім`я ОСОБА_2 , інформування та згода пацієнта ТОВ «Медикал Рехаб» та попередження про кримінальну відповідальність в разі їх порушення від 16.07.2023 на 1 арк.;
- протокол затримання з відеозаписом до нього від 24.04.2025, під час якого в ОСОБА_2 виявлено та вилучено у лівій кишені спортивних штанів - мобільний телефон «Redmi», який поміщено до спеціального пакету;
- протокол огляду предметів від 08.05.2025, об`єктом якого є мобільний телефон марки «Redmi 10C» Imei 1: НОМЕР_1 (сім-карта «Київстар») ІССІД НОМЕР_8 Imei 2 НОМЕР_2 (сім-карта «Водафон» ІССІД НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картами ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , в якому виявлено зокрема вхідні та вихідні дзвінки за 24.04.2025, а також листування в додатку «Телеграм»;
- ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду від 09.04.2025 про, якою надано дозвіл на аудіо- відео контроль особи ОСОБА_2 терміном на 2 місяці; зняття інформації з електронних комунікаційних мереж номерів мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_4 , котрими користається ОСОБА_2 ; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) номерів мобільного телефону НОМЕР_6 та НОМЕР_4 , котрими користається ОСОБА_2 терміном 2 місяці; спостереження за ОСОБА_2 .

Стороною обвинувачення при визначенні обсягу доказів та порядку їх дослідження, було заявлено про допит в якості свідка особи, яка здійснювала закупку наркотичного засобу в обвинуваченого - ОСОБА_9 (легендовані дані), однак під час судового слідства прокурор відмовилась від допиту вказаного свідка, надала рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого працівниками сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області здійснено неодноразові виїзди за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_9 (легендовані дані), однак під час відпрацювання адреси двері до помешкання ніхто не відчинив. У ході спілкування із сусідами встановлено, що ОСОБА_9 (легендовані дані) протягом тривалого часу за останнім відомим місцем проживання не бачили, можливе його місцезнаходження на теперішній час їм не відоме. Також перевірено місця, де раніше міг перебувати ОСОБА_9 (легендовані дані), однак позитивного результати отримано не було. У зв`язку з викладеним встановити місце знаходження ОСОБА_9 не представилось можливим.
Сторона захисту наполягала на допиті вказаного свідка.
Заслухавши пояснення сторін з цього приводу, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що відмова прокурора від допиту залегендованого свідка в судовому засіданні з наведених вище причин, а також відсутність у суду об`єктивної можливості забезпечити його допит в судовому засіданні через відсутність реальних даних залегендованого свідка, не є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки для прийняття рішення достатньо тих доказів, які були досліджені судом, а сам обвинувачений не заперечує обставини передачі ним наркотичного засобу покупцю, зафіксовані на відеозаписі, дослідженому судом.

Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. 

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України. 

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_2 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений свою вину визнав частково, не заперечуючи фактичні обставини щодо придбання і передачі ОСОБА_9 наркотичного засобу, однак оцінює свої дії як допомогу знайомому, що не є протизаконною, також вказав, що ця справа є результатом провокації зі сторони працівників поліції. 
Суд приймає до уваги і не ставить під сумнів покази обвинуваченого в частині отримання від його хорошого знайомого грошових коштів для придбання наркотичних засобів, фактичне придбання таких засобів за вказані кошти та подальшу передачу їх цьому знайомому, що мало місце два рази та було здійснено під контролем працівників поліції та зафіксовано на відеозаписі в процесі спостереження за обвинуваченим.
Вирішуючи питання щодо наявності ознак провокації, суд вважає за доцільне зауважити таке.
Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 246 КПК виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Зі змісту ч. 1 ст. 271 КПК випливає, що контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3) спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.
Згідно з ч. 3 ст. 271 КПК під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 цього Кодексу, зобов`язаний: 1) викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину; 2) зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.
Зі змісту ч. 1 ст. 263 КПК випливає, що зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг) є різновидом втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій (телекомунікацій) для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можливо встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 269 КПК для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування тяжкого або особливо тяжкого злочину відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, або певної речі чи місця у публічно доступних місцях може проводитися візуальне спостереження за зазначеними об`єктами або візуальне спостереження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Абзацом другим ч. 1 ст. 269 КПК визначено, що за результатами спостереження складається протокол, до якого долучаються отримані фотографії та/або відеозапис.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 КПК, спостереження за особою згідно з частиною першою цієї статті проводиться на підставі ухвали слідчого судді, постановленої в порядку, передбаченому статтями 246, 248-250 цього Кодексу.
У постанові від 30.03.2021 (справа № 712/9430/17) ВС зазначив, що для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування питань: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було б скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.
В постанові від 06.03.2018 (справа № 727/6661/15-к) ВС зазначив, що відповідно до вимог Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є низка критеріїв, тобто під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням змагальності та рівності сторін. 
Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, як зазначив ВС, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.
ВС при цьому зауважив, що саме посилання на недотримання пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (далі - Конвенція) та на рішення ЄСПЛ «Худобін проти Російської Федерації», «Тейшейро де Кастро проти Португалії», зміст яких зводиться до вислову «не було б скоєно, якби не було спровоковано» не є прийнятними, оскільки у справі «Худобін проти Російської Федерації» спокусившись на гроші, заявник прийняв пропозицію співробітників міліції, які працювали під прикриттям, та продав їм героїн, скоївши злочин у сфері обороту наркотичних речовин, тобто в такому випадку встановлена провокація злочину. Тобто, такі висновки ЄСПЛ у зазначеній справі не можуть беззастережно поширюватись на ситуацію, яку моделює обвинувачений, намагаючись обґрунтувати свою позицію, про те, що він є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, і що йому нав`язали та змоделювали протизаконну поведінку.
В постанові від 11.03.2020 (справа №149/745/14) ВС нагадав, що закон встановлює обов`язок суду перевірити конкретні доводи сторони захисту про провокацію шляхом дослідження конкретних доказів за статтею 94 КПК та у сукупності; при цьому з моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.
Окрім наведеного, у постанові від 23.09.2020 (справа №185/3086/16-к) ВС зробив такі висновки: суд, оцінюючи докази, повинен звертати увагу на хронологію подій і етап, коли правоохоронні органи державної влади здійснюють оперативні заходи, тобто або вони просто «приєднались» до здійснення кримінально-караного діяння і документують його, або спровокували його з самого початку. Аналогічні висновки зроблені ВС у постанові від 20.01.2021 (справа №584/218/16).

Суд в ході судового розгляду справи встановив, що до правоохоронних органів від мешканців м. Василькова надійшла інформація про вчинення кримінального правопорушення громадянином, який проживає на території м. Васильків. В ході відпрацювання отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_2 здійснює збут наркотичних речовин за місцем свого проживання. Зазначена інформація стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР під номером №12025111140000192 від 15.03.2025.
Таким чином, у правоохоронних органів були об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 здійснює злочинну діяльність і ймовірність повторного вчинення ним злочину була суттєвою. У зв`язку з цим були вагомі причини для проведення оперативної закупівлі.
У даному кримінальному провадженні були проведені три види НСРД, а саме: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, який проведений на підставі постанови прокурора; спостереження за особою, проведене на підставі слідчого судді Київського апеляційного суду; а також зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, проведене на підставі ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду.
Аналіз протоколів, складених за результатами проведення зазначених НСРД, а також відеозаписів їх проведення, з огляду на викладені вище висновки ВС, не дають правових підстав для висновку про вчинення провокації злочину, оскільки було проведено дві оперативні закупки у ОСОБА_2 , при цьому дії правоохоронних органів не були активними, вони не спонукали ОСОБА_2 до вчинення злочинів, зокрема сам ОСОБА_2 в своїх показах підтвердив, що до проведення першої контрольованої закупки він неодноразово ділився з покупцем ОСОБА_9 метадоном, що є також збутом наркотичного засобу, оскільки збут може бути як оплатним (продаж), так і безоплатним (дарування, обмін, пригощання, передача в рахунок боргу тощо), правоохоронні органи не проявляли ініціативи у контактах з обвинуваченим, останній жодного разу не відмовлявся від передачі (продажу) ОСОБА_9 наркотичних засобів, тому вказані злочини обвинуваченим були б вчинені і без втручання правоохоронних органів.

Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, повністю доведена. 

Кваліфікація діяння та застосування кримінального закону

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують, обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. 
За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами; обставини скоєних кримінальних правопорушень; особу винного, який на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, проживає разом із матір`ю 1959 року народження, працює неофіційно. В силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки; за ч. 2 ст. 307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

24.04.2025 ОСОБА_2 було затримано, що вбачаться з протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2024 відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався і діє до цього часу.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання і неодноразове продовження відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Таким чином, ОСОБА_2 на підставі статті 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 24.04.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Судом встановлено, що на стадії досудового розслідування застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3025/25 від 19.05.2025та № 362/2973/25 від 19.05.2025, які підлягають скасуванню.

При вирішенні питання стосовно долі речових доказів судом застосовуються положення ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч. 1, 2 ст. 307 КК України, за допомогою використання мобільного телефону марки «Redmi 10C» (домовлявся в телефонному режимі про час і місце передачі наркотичного засобу з покупцем), тобто він є знаряддям вчинення даного злочину, суд застосовує ст.ст. 96-1, 96-2 КК України щодо його спеціальної конфіскації.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з 
обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення експертиз: № СЕ-19/111-25/23766-НЗПРАП від 21.04.2025 в розмірі 3565,6 грн. та № СЕ-19/111-25/25699-НЗПРАП від 30.04.2025 в розмірі 3565,6 грн., в всього 7131,2 грн.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання: 
- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного обвинуваченому на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією усього належного обвинуваченому на праві власності майна.

Строк відбування покарання  ОСОБА_2 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати  ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 24 квітня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно  ОСОБА_2 до набрання вироком суду законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) грн 20 коп на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/3025/25 від 19.05.2025 та № 362/2973/25 від 19.05.2025.

Речові докази:
- 3 таблетки, які містять наркотичний засіб - метадон, масою 0,066 г, 2 таблетки, які містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,087 г; паперовий згорток з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб - метадон, масою 0,079 г, 1 таблетка, яка містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), масою 0,044 г; прозору ємкість з червоною кришечкою з залишками білої кристалічної речовини, яку поміщено до паперового конверту; порожню пластинку від таблеток з написом «метадон»; фіскальний чек з залишками білої кристалічної речовини, зовні схожої на наркотичну, поміщені до паперових конвертів, передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 1 Обухівського РУП, згідно квитанцій № 26 від 21.04.2025 та № 30 від 01.05.2025, 02.05.2025, № 28 від 25.04.2025, № 99 від 25.04.2025 та № 100 від 25.04.2025, - знищити;
- два листи призначення препаратів за 02.09.2023 та 05.04.2024, видані на ім`я ОСОБА_2 , довідку про попередження про кримінальну відповідальність, видану на ім`я ОСОБА_2 за 16.07.2023, грошові кошти в сумі 200 грн. номіналом по 100 грн. з номерами ЕГ9160869 та ЕА9433213, які знаходяться в матеріалах справи, залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон марки «Redmi 10C» Imei 1: НОМЕР_1 (сім-карта «Київстар») ІССІД НОМЕР_8 Imei 2 НОМЕР_2 (сім-карта «Водафон» ІССІД НОМЕР_7 серійний номер НОМЕР_3 з сім-картами ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 та ПрАТ «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_5 , поміщений до спеціального пакету та переданий до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Обухівського РУП, згідно квитанції від 12.05.2025, - конфіскувати в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя   ОСОБА_1