Справа № 161/21738/25 
Провадження № 3/161/479/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Луцьк   21 квітня 2026 року 
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Опальчук А.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Лавренчука О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки: АДРЕСА_1 , - 
- за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №486532 від 18.10.2025, ОСОБА_1 18.10.2025 о 00 год. 18 хв. за адресою: м. Луцьк, бул. Івана Газюка, буд. 11, керувала автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 7510 arlm 0442, згідно ст. 266 КУпАП з використанням безперервної відеозйомки, результат тесту 1.67 %о), чим порушила вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №486550 від 18.10.2025, ОСОБА_1 18.10.2025 о 00 год. 18 хв. за адресою: м. Луцьк, бул. Івана Газюка, буд. 11, керувала автомобілем марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т/з та здійснила наїзд на припаркований автомобіль Ford Focus н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги, передбачені п. 12.3 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Лавренчук О.В. пояснив, що заперечує вину ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні докази вчинення ДТП (відеозаписи, свідчення очевидців або протокол огляду пошкоджень), а факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння та факт самого наїзду на припарковане авто не зафіксовані у встановленому законом порядку. Пояснення поліцейських без підтверджуючих даних не можуть бути підставою для притягнення до відповідальності. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.
Опитаний в якості свідка, лейтенант поліції Шимчук В.В., у судовому засіданні 12.01.2026 засвідчив, що 18.10.2025 під час спільного патрулювання зі старшим лейтенантом ОСОБА_2 отримав виклик на місце події. По прибуттю було зафіксовано факт наїзду на припаркований автомобіль та виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що ОСОБА_1 факт вчинення ДТП не визнала, зазначивши лише, що прямувала від закладу «Моджо».
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486532 від 18.10.2025, інформацією з бази даних НАІС про відсутність повторності за ст.130 КУпАП, результатом алкотесту «Drager» від 18.10.2025, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2021, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, даними відеозапису, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: відеозаписами з місця події, а також письмовими поясненнями самої особи, у яких остання визнала факт вживання алкогольних напоїв (шампанського) та в подальшому керування транспортним засобом марки «BMW», н.з. НОМЕР_1 18.10.2025 близько 00.18 год.
Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння додатково підтверджується результатом технічного приладу Alkotest 7510, результат тесту 1.67 %о.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про необхідність визнання останньої винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік
Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять сукупності належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 
Зокрема, у ході судового розгляду встановлено недоведеність самого факту наїзду автомобілем марки «BMW» (н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 на припаркований транспортний засіб марки «Ford Focus» (н.з. НОМЕР_2 ), відсутні пояснення іншого учасника ДТП.
У матеріалах справи відсутні дані про наявність на вказаних транспортних засобах механічних пошкоджень, характер та локалізація яких могли б достовірно свідчити про факт даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130, ст.124, ст.247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду       А.В. Олексюк