Справа №443/1944/25
Провадження №2/443/133/26

РІШЕННЯ
іменем України

09 квітня 2026 року         місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді   Равлінка Р.Г., 
секретар судового засідання   Рибакова І.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним,-

за участю:
відповідача 
за первісним позовом та 
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 

представника відповідача 
за первісним позовом та 
представника позивача
за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О.,

встановив:
Представник позивача ТОВ «Фінпром маркет» Ґедзь О.В. звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 у якій, з урахуванням уточнюючої заяви, просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором кредиту №8387469 в розмірі 18 333,00 грн, з яких: 9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн - сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн - сума заборгованості за комісією, судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

08.12.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним у якому останній просить визнати недійсним договір про надання коштів у кредит №8387469 від 10.06.2025, укладений на ім`я ОСОБА_1 із товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Обґрунтування позовних вимог.
В обґрунтування уточнених позовних вимог представник позивача за первісним позовом Гедзь О.В. покликається на те, що 10.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит №8387469, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 9 000,00 грн строком на 360 днів (з 10.06.2025 по 04.06.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0,95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн). У разі порушення Позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 450 грн за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 534224, що був надісланий на вказану відповідачем/Позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець ідентифікував відповідача за посередництвом системи BankID НБУ - отримавши від "privatbank" за згодою ОСОБА_1 персональні дані останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 534224 - 10.06.2025 23:06:40, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8387469 від 10.06.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес». Наведене вище, підтверджується електронною платіжною інструкцією № bded387d-2e0a-4309-a0cc-a492197b4d1f від 10.06.2025, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі. Згідно листа №16/10/25-16781 від 16.10.2025, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № bded387d- 2e0a-4309-a0cc-a492197b4d1f (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №8387469. Згідно довідки № КД-000062121 від 14.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 10.06.2025, сума 9 000,00 грн. за номером платіжної картки № НОМЕР_1 , номер платежу bded387d-2e0a-4309-a0cc-a492197b4d1f. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту №8387469 від 10.06.2025 та додаткової угоди, а також заяву про зменшення позовних вимог, заборгованість останнього за договором кредиту складає 18 333,00 грн, зокрема: 9 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 780,50 грн - сума заборгованості за процентами; 1 552,50 грн - сума заборгованості за комісією. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань - не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед позивачем/Фактором - ТОВ «Фінпром маркет», що набуло право вимоги за договором кредиту №8387469 на підставі договору факторингу. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8387469 від 10.06.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 - Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 в тому числі до відповідача.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву та відзив на первісну позовну заяву в яких останній зазначає, що починаючи з червня 2025 року на його фінансовий номер НОМЕР_2 почали телефонувати з «ПриватБанку» з повідомленнями про спроби зняття коштів, необхідність підтвердження операції, назвати персональні дані та прізвище, ім`я і по батькові. З банківської установи також телефонували неодноразово задля підтвердження операції входу в електронний кабінет користувача/мобільний додаток сторонніми особами. В липні 2025 року він звертався на гарчу лінію «ПриватБанку» у зв`язку із можливим несанкціонованим доступом до його банківських карток. Разом з тим, з виписки по картковому рахунку вбачається зарахування та спроби списання коштів невідомими установами і відбуваються незрозумілі йому транзакції. З червня 2025 року і по даний час відбуваються невідомі транзакції (зарахування та списання коштів, в тому числі заблоковані банком) з установами, що розташовані як в Україні, так і за її межами. Йому неодноразово телефонували, а також писали у месенджери сторонні особи під виглядом фінансових установ з повідомленнями про наявність у нього заборгованості за онлайн кредитами. Крім того, відповідно до укладеної ним заяви-договору про надання комплексних банківських послуг акціонерним товариством «КредоБанк» йому відкрито поточний картковий рахунок в АТ «КредоБанк» та він є клієнтом банківської установи. Починаючи з травня 2025 року на його фінансовий номер НОМЕР_2 почали телефонувати з « КредоБанку » з повідомленнями про спроби зняття коштів, необхідність підтвердження операції, назвати персональні дані та прізвище, ім`я і по батькові. З банківської установи також телефонували неодноразово задля підтвердження операції входу в електронний кабінет користувача/мобільний додаток сторонніми особами. В липні 2025 року він звертався на гарячу лінію «КредоБанку» у зв`язку із можливим несанкціонованим доступом до його банківських карток. Разом з тим, з виписки по картковому рахунку вбачається зарахування та спроби списання коштів невідомими установами і відбуваються незрозумілі транзакції. Відповідно до кредитного звіту станом на 16.07.2025 за запитом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , було 65 кредитів. Відповідно до кредитного звіту станом на 20.11.2025 за запитом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , було 48 кредитів, з яких: 35 закриті, 13- відкриті. З урахуванням ознак вчинення невідомими особами шахрайських дій шляхом отримання доступу до його електронної пошти, використання сторонніми особами його банківських карток шляхом несанкціонованого доступу до засобів ідентифікації в електронному кабінеті/мобільному додатку, він скеровував до слідчого відділення Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяву від 01.12.2025 щодо вчинення невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 190 КК України. Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 24918 від 02.12.2025 , вирішується питання відкриття кримінального провадження із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В оспорюваному кредитному договорі у розділі «Реквізити й підписи сторін» «Позичальник», зазначено, що договір підписано «електронний підпис одноразовим ідентифікатором 534224. За даними довідки про ідентифікацію клієнта одноразовий пароль скеровано на адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 о 23:06:40 год 10.06.2025, а ідентифікація клієнта за посередництва системи BankID України відбулася за допомогою АТ КБ «ПриватБанк» ще 15.04.2025 о 11:50:04 год, що породжує сумніви в ідентифікації клієнта під час укладення спірного договору та наявності ознак несанкціонованого доступу до електронної пошти і особистих документів відповідача. Отож, з огляду на недоведеність факту підписання та укладення договору саме відповідачем, адже наявні ознаки несанкціонованого доступу до електронної пошти, платіжних систем та рахунків відповідача сторонніми особами, стверджує про неукладеність ним договору кредиту №8387469 від 10.06.2025 із ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відсутність у нього обов`язку як боржника перед кредитором в такому договорі, та наявність підстав для визнання його недійсним.

Представником позивача за первісним позовом адвокатом Ткаченко Ю.О. подано відзив на зустрічну позовну у якій остання просить відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви та в обгрунтування поданого відзиву на зустрічну позовну заяву зазначає, що Договором кредиту №8387469 від 15.04.2025 укладений в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». До моменту укладення Договору Позичальнику надавалася можливість ознайомитись з умовами договору, позичальником було підписано (акцептовано) оферту, чим засвідчено вивчення умов оферти, повну та безумовну згоду з цими умовами, свідоме прийняття пропозиції укласти Договір та згоду на використання одноразового ідентифікатора (Одноразовий ідентифікатор: 534224) в якості особистого підпису Договору. Підписанням оферти одноразовим ідентифікатором Позичальник засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти. При укладанні Договору він мав обсяг цивільної дієздатності та його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Підписавши Договір Позичальник підтвердив, що вивчив умови Договору, а їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. ОСОБА_1 на момент укладення Договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та, в подальшому, прийняв надані Позикодавцем грошові кошти. Під час укладення договору Позичальником було вчинено певну сукупність дій, спрямованих на отримання кредиту від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», крім того ОСОБА_1 самостійно визначив для себе необхідний обсяг часу для ознайомлення з умовами Договору, після чого проявив намір вступити з Позикодавцем у договірні відносини на умовах визначених Договором. Наведені у зустрічній позовній заяві доводи є лише описом власної версії подій Позивача за зустрічним позовом, яка не підтверджена жодним належним доказом. Наявність заяви до правоохоронних органів або факт внесення відомостей до ЄРДР не підтверджує факту вчинення кримінального правопорушення та не встановлює недійсності правочину.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 14.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначеного до відкритого судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 17.12.2025. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію що містить банківську таємницю, а саме:інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , за період з 10.06.2025 до 13.06.2025 включно./ Т.1 а.с.51-53/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 17.12.2025 у зв`язку клопотанням представника відповідача справу розглядом відкладено на 20.01.2026 /Т. 1 а.с.179/.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 15.01.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Колтоновського О.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено судові засідання в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту проводити у режимі відеоконференції /Т. 1 а.с.195-196/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.01.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним до спільного розгляду з первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Перейдено до розгляду цивільної справи за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 10.02.2026 /Т. 1 а.с.215-217/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 20.01.2026 відповідь на відзив, подану представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. - залишено без розгляду /Т. 1 а.с.213-214/.

10.02.2026 цивільна справа №443/1944/25 за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначена на 10.02.2026 о 12 год 00 хв знята з розгляду у зв`язку з тим, що згідно повідомлення ПрАТ "Львівобленерго" за адресою м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20 на період з 10.02.2026 09:00 до 16:00 стабілізаційні відключення (застосування ГПВ) /Т. 2 а.с.17/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.02.2026 у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О. про витребування письмових доказів від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», АТ «КредоБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено /Т. 2 а.с.42-45/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26.02.2026 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.03.2026 /Т. 2 а.с.46-47.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.03.2026 витребувано у АТ «Кредобанк» (в письмовому вигляді), інформацію щодо відправника (із зазначенням інформації про власника карткового рахунку) грошових коштів у сумі 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень, які були зараховані на рахунок клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 № НОМЕР_4 10.06.2025 о 23:10:13 грн. Справу розглядом відкладено на 02.04.2026 /Т. 2 а.с.70-72/.
Розгляд справи по суті відбувся 02.04.2026 за участі відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Колтоновського О.О..

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» адвокат Ткаченко Ю.О., будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Колтоновський О.О. проти задоволення первісного позову заперечили та просили задовольнити зустрічний позов. Додатково пояснили, що банківська картка № НОМЕР_5 , відкрита у АТ Кредобанк», дійсно належить ОСОБА_1 , однак він не знає що за кошти в сумі 9 000 грн поступили йому на картку 10.06.2026, оскільки карткою користується рідко та використовує з неї тільки власні кошти. Від червня 2025 року до теперішнього часу у банк із заявою про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 9 000,00 грн, які надійшли 10.06.2025 з його банківської картки, відкритої в АТ КБ «Приватбанк», не звертався. Хто вчинив дану транзакцію ОСОБА_1 невідомо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника адвоката Колтоновського О.О., всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 10.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладений Договір кредитної лінії (Надійний) №8387469 /Т. 1 а.с. 12-19/.

Згідно з п. 2.1 даного договору за цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору. 
2.1.1. Мета отримання Кредиту: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Позичальник підтверджує, що не має наміру використовувати отриманий Кредит із метою, яка є забороненою відповідно до діючого законодавства, у тому числі не має наміру ініціювати переказ отриманого за цим договором Кредиту на рахунки організаторів азартних ігор для участі в азартних іграх. 
2.2.1. Сума кредиту 9 000,00 грн. 
2.2.2. Строк кредитування/Строк договору 360 днів.
2.2.3. Розмір Першого обов`язкового платежу 4 117,50 грн. 
2.2.4. Період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11. 
2.2.5. Дата сплати Першого обов`язкового платежу 09.07.2025.
2.2.8. Комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 552,50 грн).
Дата надання кредиту- 10.06.2025, дата повернення кредиту - 04.06.2026.
2.3.1. Денна процентна ставка/день 0.998%.
2.4. Умовами Договору не передбачено наявність у Позичальника права ініціювати укладення додаткових угод для продовження Строку кредитування.
2.8. Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування Кредитом до дати повернення, на залишок Кредиту, виходячи із строку фактичного користування Кредитом та до повного погашення заборгованості за Договором.
3.1. Для отримання Кредиту, Позичальник має бути зареєстрований в ІКС, для чого він проходить процедуру реєстрації на Сайті. 
3.2. Реєстрація на Сайті відбувається на Сторінці реєстрації. Для проходження процедури реєстрації, Позичальник заповнює всі поля форми реєстрації, керуючись, при необхідності, підказками Сайту. При реєстрації на Сайті, Позичальник вказує дані своєї банківської картки, на яку він хоче отримати Кредит. Зазначена картка проходить прив`язку до особистості Позичальника і верифікацію. При проходженні процедури верифікації картки Позичальник вводить у відповідне поле код операції, отриманий від свого банку. При проходженні процедури верифікації Позичальник надає згоду на обробку своїх персональних даних та підтвердження ознайомлення з Політикою конфіденційності. 
3.3. Результатом проходження всіх етапів реєстрації є створення Особистого кабінету Позичальника. 
3.4. Під час кожного входу в Особистий кабінет Позичальник використовує особистий логін і пароль, які він вказав при реєстрації і за збереження яких в таємниці від третіх осіб Позичальник несе особисту відповідальність. Після першої реєстрації та під час кожного входу в Особистий кабінет Позичальником додатково вводиться код, який надсилається Позичальнику у вигляді sms-повідомлення та/або вхід здійснюється за допомогою використання Позичальником інструментів «touch id» або «face id».
4.1. Після реєстрації на Сайті (та/або мобільному додатку) в ІКС та створення Особистого кабінету, Позичальник подає Заявку на отримання Кредиту шляхом вибору на Сайті бажаних умов надання Кредиту: суми та строку Кредиту, а також періодичність сплати процентів, яка визначає розмір Першого обов`язкового платежу та Мінімальних обов`язкових платежів.
5.1. Перед укладанням (підписанням) Договору, Позичальник ознайомлюється з Паспортом споживчого кредиту та Офертою, що містить в тому числі проект Договору, Політикою конфіденційності, Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit», іншою інформацією про Кредитодавця та послуги, які ним надаються, в тому числі на Сайті Кредитодавця: інформацію, передбаченою Законом України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про захист персональних даних».
6.1. За користування Кредитом Позичальник сплачує Кредитодавцю Проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору.
6.2. За надання Кредиту Позичальник сплачує Кредитодавцю Комісію за надання кредиту, яка нараховується в день надання Кредиту та підлягає сплаті Позичальником відповідно до умов Договору. Розмір Комісії, яка нараховується за надання Кредиту визначений п.п. 2.2.8. п. 2.2. Договору.
8.2.6. Кредитодавець має право відступити право вимоги за Договором або звернутися до суду для примусового стягнення Заборгованості, у разі невиконання Позичальником зобов`язань за Договором.
10.1. Укладаючи Договір, Позичальник засвідчує наступне: 
10.1.1. Позичальник ознайомився на Сайті Кредитодавця https://clickcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Кредитодавця та його послуги, в тому числі інформацією, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та нормативно-правовими актами Національного банку України. 
10.1.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив умови Договору та Правила надання коштів та банківських металів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку «СlickСredit», що розміщені на веб сайті https://clickcredit.ua/informaciya (надалі - Правила), а його зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору йому зрозумілі. Позичальник підтверджує, що Договір уклався ним без нав`язування, відповідає його вільному вибору, намірам та інтересам, а інформація, надана Кредитодавцем є зрозумілою та достатньою для прийняття усвідомленого рішення.
Даний договір позики підписаний позичальником ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_3 , телефон: НОМЕР_2 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 534224 / Т. 1 а.с.19/.
Відповідно до довідки про ідентифікацію ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» підтверджує, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований Товариством та 10.06.2025 23:06:40 надано одноразовий ідентифікатор: 534224 для підисання договору № 8387469. Ідентифікація клієнта за посередництвом системи BankID НБУ: 15.04.2025 11:50:04 «privatbank» / Т. 1 а.с.19 на звороті/.
Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Фінексперес» № КД-000062121 від 14.10.2025, було здійснено наступну успішну платіжну операцію: дата 10.06.2025; номер платежу bded387d-2e0a-4309-a0cc-a492197b4d1f; сума 9 000,00 гр.; отримувач ОСОБА_1 на карту № НОМЕР_1 / Т. 1 а.с. 20 на звороті/.
Згідно з платіжною інструкцією №bded387d-2e0a-4309-a0cc-a492197b4d1f, ОСОБА_1 10.06.2025 було перераховано кошти у сумі 9 000,00 грн на платіжний інструмент № НОМЕР_1 (Mastercard) / Т. 1 а.с.7, 21/.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики № 8387469 від 10.06.2025, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» станом на 16.10.2025 становить 22 833,00 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 780,50 грн - заборгованість за процентами; 4 500,00 грн - заборгованість за пенею, 1 552,50 грн - заборгованість за комісією / Т. 1 а.с.9 на звороті-11/.
16.10.2025 між ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» («Клієнт») та ТзОВ «Фінпром маркет» (Фактор) укладено Договір факторингу № 16/10/25, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі Заборгованостей / Т. 1 а.с.22-26, 28/.
Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 ТзОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 22 833,00 гривень / Т. 1 а.с.26 на звороті-27 на звороті/.
Відповідно до листа ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» №16/10/25-16781 від 16.10.2025, було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 8387469 / Т. 1 а.с.20/.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором позики № 8387469 від 10.06.2025, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінпром маркет» за період з 15.10.2025 по 24.10.2025 становить 22 833,00 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 780,50 грн - заборгованість за процентами; 4 500,00 грн - заборгованість за пенею, 1 552,50 грн - заборгованість за комісією / Т. 1 а.с.6/.
Відповідно до виписки наданої АТ КБ «Приват банк» на виконання вимоги ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 14.11.2025, ОСОБА_1 10.06.2025 відбулось зарахування у сумі 9 000,00 грн / Т. 1 а.с.68/.

Відповідно до виписки по банківському рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 по картці/ рахунку № НОМЕР_1 , 10.06.2025 о 23:06 год відбулось зарахування коштів у сумі 9 000,00 грн, деталі операції:CLCREDIT, KYIV та 10.06.2025 о 23:10 год з банківської картки № НОМЕР_1 , Угода № НОМЕР_7 від 03.01.2020, відбулось перерахування коштів у сумі 8 944,50 грн, сума комісій 44,50 грн, деталі операції: перекази Україна, термінал ІО11OSWA, адреса терміналу: документ № НОМЕР_8 , отримувач: НОМЕР_5, банк отримувача JOINТ STOCK COMPANY CREDOBANK, код ІД НБУ /Т. 1 а.с.99-119/.
Згідно з випискою по банківському рахунку НОМЕР_4 який належить ОСОБА_1 відкритому в АТ «Кредобанк», 10.06.2025 о 23:10:13 грн було зараховано кошти у сумі 8 900 грн /Т. 1 а.с.120-124/.
Відповідно листа Українського бюро кредитних історій ОСОБА_1 має 48 кредитів, з яких 35 є закритими та 13 є відкритими / Т. 1 а.с.125-138 на звороті/.
Згідно заяв щодо надання інформації ОСОБА_1 звертася до ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», АТ «КредоБанк» та АТ КБ «ПриватБанк» щодо несанкціонованого доступу до його банківських карток та відповідями банківських установ /Т. 1 а.с.139-151, 244-246, Т. 2 а.с.13-15/
Згідно відповіді з АТ «Кредобанк», згідно якої підтвердити відправника коштів у сумі 8 900,00 грн на рахунок № НОМЕР_4 (980), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), банк не може, оскільки не володіє інформацією про джерело надходження коштів та іншими ідентифікаційними даними відправника /Т. 2 а.с.81/.
Відповідно до витягу з ЄРДР №12025141130001145 на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України /Т. 1 а.с.201, Т . 2 а.с.5-7/.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.
До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та Закону України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII).
Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.
Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).
Закон №675-VIII визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції
Так, положеннями статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).
Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).
Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 1, 2 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ч. 1 ст. 513 цього Кодексу правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 10.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8387469 в електронній формі, згідно з яким Товариство надало клієнту кредит у розмірі 9 000,00 грн.
Відповідно до Договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, право вимоги за вказаним вище Договором перейшло від первісного кредитора - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до нового кредитора ТОВ «Фінпром маркет».

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.
Надавши оцінку аргументам учасників справи, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). 
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. 
Щодо твердження представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О. про те, що ідентифікація клієнта за посередництва системи BankID України відбулася за допомогою АТ КБ «ПриватБанк» ще 15.04.2025 о 11:50:04, тобто раніше ніж підписання самого кредитного договору, а саме 10.06.2025, оскільки наявні ознаки несанкціонованого доступу до електронної пошти, платіжних систем та рахунків відповідача сторонніми особами, що може свідчити про неукладеність ним договору кредиту №8387469 від 10.06.2025,суд зазначає наступне.
У процесі дистанційного обслуговування клієнтів із використанням системи Національний банк України (BankID) та одноразового ідентифікатора (OTP) відбуваються два окремі юридично значимі етапи: ідентифікація особи клієнта та укладення кредитного договору.
Ідентифікація клієнта через систему BankID є процедурою встановлення особи клієнта шляхом отримання та підтвердження його персональних даних від банку-ідентифікатора. Дата такої ідентифікації фіксує момент, коли клієнт пройшов автентифікацію у своєму банку та надав згоду на передачу своїх персональних даних на користь надавача фінансових послуг. Зазначена дія не є правочином та не створює жодних цивільно-правових зобов`язань.
Укладення кредитного договору здійснюється окремо та полягає у приєднанні клієнта до умов договору шляхом підтвердження своєї волі із використанням одноразового ідентифікатора (OTP-коду), що надсилається на фінансовий номер клієнта. Введення такого коду є аналогом електронного підпису та відповідно до законодавства України підтверджує волевиявлення особи на укладення правочину.
Таким чином, дата ідентифікації клієнта та дата укладення кредитного договору можуть не співпадати, оскільки вони відображають різні за своєю правовою природою процеси:
ідентифікація - підтвердження особи клієнта;
укладення договору - підтвердження волі клієнта на набуття прав та обов`язків за кредитним договором.
Судом встановлено, що 10.06.2025 23:06:40 ОСОБА_1 було відправлено одноразовий ідентифікатор 534224 для підписання договору № 8387469, який в свою чергу є аналогом електронного підпису, та в подальшому саме даним одноразовим ідентифікатором 534224 було підписано кредитний договір № 8387469 між ТОВ«1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Кредитодавця), проходження ідентифікації за посередництвом системи BankID НБУ, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».
З огляду на викладене, суд виснує, що кредитний договір укладений в електронній формі саме з ОСОБА_1 , шляхом підписання останнім його за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідав внутрішній волі сторін та був спрямований на набуття сторонами цивільних прав та обов`язків, а відтак підстав для визнання кредитного договору недійсним судом не встановлено, а відтак такий є дійсним, і відповідно до статті 629 ЦК України підлягає обов`язковому виконанню його сторонами.
Щодо покликань представника відповідача за первісним позивом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Колтоновського О.О. на те, що до ОСОБА_1 вчинялись шахрайській дії, про що свідчить кримінальне провадження внесене в ЄРДР №12025141130001145 на підставі заяви ОСОБА_1 від 02.12.2025, та ОСОБА_1 не укладав даний кредитний договор, то суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності фактів неправомірного заволодіння та використання Кредитодавцем персональними даними відповідача, вибуття з володіння останнього паспорта, РНОКПП, телефону, а відтак такі покликання є неспроможними. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20).
Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8387469 від 10.06.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 9 000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача за первісним позовом № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № bded387d-2e0a-4309-a0cc-a492197b4d1f від 10.06.2025, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі, а також підтверджується випискою з АТ КБ «Приват банк».
Окрім того, відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено виписку по банківському рахунку відкритому в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 по картці/ рахунку № НОМЕР_1 , відповідно до якої 10.06.2025 о 23:10 год з банківської картки № НОМЕР_1 , Угода № НОМЕР_7 від 03.01.2020, відбулось перерахування коштів у сумі 8 944,50 грн, сума комісій 44,50 грн, деталі операції: перекази Україна, термінал ІО11OSWA, адреса терміналу: документ № НОМЕР_8 , отримувач: НОМЕР_5, банк отримувача JOINТ STOCK COMPANY CREDOBANK та ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено що банківська картка № НОМЕР_5 дійсно належить йому та на неї 10.06.2025 о 23:10:13 надійшли кошти у сумі 8 900 грн. 
З долученої до матеріалів справи виписки по банківському рахунку НОМЕР_4 відкритому ОСОБА_1 в АТ «Кредобанк», встановлено та визнається стороною відповідача за первісним позовом факт надходження 10.06.2025 о 23:10:13 коштів у сумі 8 900 грн та вбачається, що останній користувався даними кредитними коштами на власний розсуд та в банк із заявою про повернення безпідставно набутих коштів в сумі 8 900 грн не звертався.
Враховуючи вищенаведене, суд констатує, що на підставі кредитного договору № 8387469 від 10.06.2025, відповідачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у сумі 9 000 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , які в подальшому останнім було переведено на банківську картку № НОМЕР_5 та використовував для власних потреб, що беззаперечно доводить як факт укладання ОСОБА_1 даного кредитного договору, а відтак і обов`язак останнього погасити заборгованість за кредитним договором № 8387469 від 10.06.2025.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
А відтак інші доводи сторін не аналізуються судом та не спростовуються, оскільки на висновки суду про наявність підстав для задоволення позову не впливають.
З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином, та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованість за кредитним договором №8387469 від 10.06.2025 в сумі 18 333,00 грн, з яких 9 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 780,50 грн - заборгованість за процентами; 1 552,50 грн - заборгованість за комісією.
Таким чином, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до переконання, що первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту підлягають до повного задоволення, та в зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним слід відмовити.

Щодо судових витрат.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Вирішуючи вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з такого.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 139 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAlliance Limited» проти України» (п. 268), від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
Отже, підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

На підтвердження понесених витрат надано суду наступні докази.
Копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, акт приймання-передачі справ за надання правничої допомоги, витяг з акту №6ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.10.2025, згідно якого вартість наданих послуг складає 4 500 гривень, ордер про надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльнісю, платіжна інструкція кредитового переказу коштів від 27.10.2025.
Суд з урахуванням складності справи, повного задоволення первісних позовних вимог, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати є співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, а відтак приходить до висновку про те, що з відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу на користь позивача за первісним позовом ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі 4 500 гривень.

На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1046, 1047, 1048, 1049, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:
Первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (юридична адреса: 08205, м. Ірпінь, вул.Садова, 31/33, код ЄДРПОУ: 43311346) заборгованість за кредитним договором №8387469 від 10.06.2025 в розмірі 18 333 (вісімнадцять тисяч триста тридцять три) гривні 00 копійок, судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) гривні 40 копійок та 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього разом стягнути: 25 255 (двадцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 40 копійок.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про захист прав споживачів та визнання договору кредиту недійсним - відмовити. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя        Р.Г. Равлінко