Справа № 298/669/25 
Номер провадження 2/298/145/25

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

20 квітня 2026 року с-ще Великий Березний 

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

Головуючого – судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Великий Березний цивільну справу за позовом поданим представником позивача Чехун Юлією Віталіївною, яка дії в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Ю.В. подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 08.06.2024 № 08.06.2024-100002005 у розмірі 16600,00 грн. та судові витрати у сумі 2422,40 грн..
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір 08.06.2024-100002005. Відповідно до умов договору, відповідачу надано кредит в розмірі 5000,00 грн. на 124 днів. Оскільки, ОСОБА_1 свої зобов`язання перед позивачем не виконує, кредит та проценти не сплачує, що підтверджується карткою по особовому рахунку відповідача. У зв`язку з чим у відповідача наявна заборгованість у сумі 16600,02 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по справі.
Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Чехун Ю.В. в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині позову просить розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи – не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомляв, відзиву не подавав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Водночас, у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та від повідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що 08.06.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 08.06.2024-100002005.
Кредитний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Відповідно до умов кредитного договору кредит надається на наступних умовах: сума кредиту: 5000,00 грн.; строком на 124 днів; процентна ставка 1,5% за 1 (один) день користування, процентна ставка «Стандарт» - 1,5% за 1 (один) день користування кредитом, процентна ставка «Економ» - 1% день користування, термін повернення 09.10.2024.
Згідно з квитанцією про перерахунок коштів, кредитором надано, а ОСОБА_1 отримано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн.
Таким чином, ТзОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому кредитним договором № 08.06.2024-100002005.
У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором.
Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань станом на 09.10.2024 у відповідача утворилася заборгованість за договором в сумі 16600,02 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5000 грн.; по процентам в розмірі 7750,00 грн.; комісія 450 грн., додаткова комісія в розмірі 900 грн. та неустойка 2500 грн..
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Суд звертає увагу, що у договорі № 08.06.2024-100002005, встановлюється комісія саме за надання кредиту, а не за його обслуговування.
Отже, чинним законодавством України кредитодавцю надано право отримувати плату за обслуговування кредиту, оскільки таке право прямо передбачено Законом України «Про споживче кредитування».
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавцю встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, виконавши кредитні зобов`язання не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором, що складається із заборгованості по тілу кредиту, відсотків та платежів за комісією.
Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні.
Відтак, позов підлягає до повного задоволення.
Вирішуючи питання судових витрат, які у цій справі складаються зі судового збору, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 258, 263 - 265, 268, 280 - 283, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 08.06.2024-100002005 від 08.06.2024 у розмірі 16600,00 (шістнадцять тисяч шістсот) гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2422,40 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відомості про сторони:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місце знаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133 «А», код ЄДРПОУ 37356833).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя: Тарасевич П.П.