Справа № 592/5531/26
Провадження № 3/592/1134/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629203 від 01.04.2026, 30.03.2026 о 13 год. 53 хв. в м. Суми, вул. Роменська, 71, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Magnum, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone, н.з. НОМЕР_2 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив справу розглядати у його відсутність та зазначив, що 30.03.2026 він повертався в м. Суми та зупинився перед пішохідним переходом та мимо нього пронісся КАМАЗ та зніс його бокове дзеркало, після чого він викликав патрульну поліцію, оскільки автомобіль робочий. Після розшуку водія КАМАЗу поліцейські склали і на нього протокол, нічого не пояснивши, але вважає, що він не винен в даному ДТП, оскільки водій КАМАЗу вчинив дане ДТП, на нього було складено два протокли, а його автомобіль навіть не рухався.
У відповідності до вимог ст. 245 , ст. 251, ст. 252 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В той же час, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження фактичних обставин, викладених у протоколі. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629157 від 01.04.2026, вбачається, що 30.03.2026 о 13 год. 53 хв. в м. Суми, вул. Роменська, 71, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем КАМАЗ, н.з. НОМЕР_3 , під час руху не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Renault Magnum, н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Krone SD2, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок події автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 ПДР України. Після чого місце події залишив. В ході розшукових заходів був встановлений та розшуканий, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України. Тобто, відносно водія ОСОБА_2 також було складено протоколи за ст. 124 та 122-4 КУпАП.
Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. так як  переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, до протоколу надано схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування т.з., але водій  ОСОБА_2 місце пригоди покинув і достовірно невідомо як був розташований його автомобіль по відношенню до іншого транспортного засобу тощо, а також у схемі перелічені пошкодення на автомобілі Renault Magnum, а у автомобіля КАМАЗа пошкодження відсутні. Також додані два письмових пояснень водіїв, тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів не дотримано вимоги адміністративного законодавства щодо обов`язку доказування, який лежить на особі, що висуває адміністративне звинувачення.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.  

Суддя       Ольга КАТРИЧ