Номер провадження: 22-ц/813/3908/26 
Справа № 497/608/25
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесагаз»,
на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, просив суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії АТ «Одесагаз» № 84 від 28.02.2025 про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07811 від 31.01.2025.
В квітні 2025 року через систему «Електронний суд» АТ «Одесагаз» надіслано клопотання про призначення судової експертизи лічильника газу для правильного всебічного та об`єктивного розгляду справи.
Представник відповідача підтримав клопотання від 09.04.2025 року, наполягав на його задоволенні, заявник просив суд призначити судову експертизу лічильника газу заводський номер №10820933, типорозмір G4, виробник Elster, рік випуску 2021, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу)? Чи наявні у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки? 3. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу заводський номер №10820933, типорозмір G4, виробник Elster, рік випуску 2021, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз? Проведення експертизи просили призначити до Одеського науководослідного інституту судових експертиз, за адресою: м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8.
Крім того, представник позивача в судовому засіданні 03.07.2025 року вважав коректним ставити питання в наступній редакції: - чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу Elster G4, заводський № 10820933, рік випуску 2021, через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)? чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу мембранний Elster G4, заводський № 10820933, рік випуску 2021, без ушкодження охоронних пломб, пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо). 
На думку представника позивача з урахуванням положень п.1,2 гл.10 р.Х Кодексу газорозподільних систем, це убачається неможливим адже, експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу.
Болградський районний суд Одеської області ухвалою від 03.07.2025 року клопотання представника відповідача АТ «Одесагаз» від 09.04.2025 року про призначення судової експертизи лічильника – задовольнив частково. Призначив по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» судову комплексну технічну експертизу за експертними спеціальностями 4.2 «Досліджень знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікації цілого за частинами», 8.2 «Дослідження полімерних матеріалів і виробів з них», 8.9 «Дослідження металів і сплавів» лічильника природнього газу Elster G4, заводський № 10820933.
Проведення експертизи доручив експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити питання, виклавши їх в дещо іншій редакції: 1. Чи достатній рівень захисту опломбованого пакету з врахуванням його стану, в якому наданий об`єкт дослідження: лічильник газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску, щодо недоторканості об`єкту дослідження та унеможливлення зловживань з боку як позивача так і відповідача? 2. Чи відповідає пломба, яка встановлена на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску параметрам заводу виробника? 3. Чи відповідають відбитки тавра на пломбі лічильнику газу типу Elster G4, заводський №10820933, 2021 року випуску параметрам заводу виробника, враховуючи дату виготовлення лічильника і дату пломбування? 4. Чи однаковий спосіб нанесення тавр на пломби відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску (враховуючи всі фактори, в т.ч. дати виготовлення, спосіб таврування, людський фактор та ін.)? 5. Чи порушена цілісність заводських пломб відлікового механізму досліджуваного лічильника газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску? 6. Чи підроблялася шляхом переопломбування пломба на лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску? 7. Чи наявні сліди пошкодження сторонніми предметами на зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу лічильника, на різьбах патрубків, а також на вальцювальному ободі лічильника, поверхнях корпусу деталей відлікового механізму лічильника газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску? Чи можуть виявлені пошкодження утворитися з часом використання вказаного лічильника газу? 8. Чи наявні у корпусі лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки? 9.Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)? 10. Чи відповідає наданий порівняльний матеріал року та моделі лічильника газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску? 11. Чи є однаковими конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску та порівняльного матеріалу), а саме кількість валів, зубчастих шестерень, їх шаг і кількість зубів? У разі наявності відмінностей у конструкції лічильних механізмів лічильників (об`єкту дослідження та порівняльного матеріалу), чи могли ці відмінності вплинути на коректність обліку природного газу об`єкту дослідження? 12. Чи наявні у лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску механічні або сторонні сліди впливу на мембранний механізм лічильнику газу (термічні, механічні пошкодження, порушення конструктивних особливостей механізму тощо)? 13. Чи має матеріал шестерень відлікових механізмів лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску, спільну родову (групову) належність? 14. 3 якого металу (сплаву) виготовлені сторонні предмети, у разі їх наявності в лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску? 15. Чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску, без ушкодження охоронних пломб, та пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).? 16. Чи призвели втручання, за умови їх наявності, в роботу лічильника газу типу Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску до викривлення даних обліку природного газу? 17. Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу типу Elster G4, заводський №10820933, 2021 року випуску, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз? 18. Чи можуть такі пошкодження, за умови їх наявності, свідчити про здійснення втручання до корпусів або лічильних механізмів лічильника, враховуючи те, що на лічильнику додатково були в наявності всі пломби АТ «Одесагаз» (які були ним демонтовані після зняття лічильника)? Чи могли бути нанесені такі сліди пошкодження без зняття пломб лічильних механізмів лічильника? Чи могли зазначені пошкодження бути здійсненими з метою зміни показів об`єкта дослідження?
Зобов`язано АТ «Одесагаз» надати експертам для дослідження: лічильник Elster G4, заводський № 10820933, 2021 року випуску, вилучений у позивача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 разом з результатами експертизи: Акт №124 експертизи ЗВТ та пломб від 12.02.2025 року та відео-, фото-матеріалом до неї; лічильник газу типу Elster G4, 2021 року випуску в якості зразка для порівняння; надати експертам дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (ів) експертизи.
Суд надав згоду на залучення акредитованої випробувальної лабораторії ПП «НВЦ ОВ «ЮГ», яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IES 17025:2017, IDT) у сфері дослідження технічних характеристик приладів обліку газу, для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу з метою вирішення вищезазначених питань в даній ухвалі. Витрати, пов`язані з проведенням експертизи поклав на АТ «Одесагаз». На час проведення експертизи зупинив провадження по справі.
Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції враховуючи предмет заявлених вимог та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи в наданні доказів, а також враховуючи питання, які підлягають з`ясуванню, вважав необхідним та доцільним задовольнити частково клопотання представників відповідача та призначити по справі судову комплексну технічну експертизу для з`ясування питання щодо встановлення слідів втручання/невтручання з метою спотворення показників та правильності функціонування та обліку лічильнику газу типу Elster G4, заводський № 10820933, рік випуску 2021, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ. Суд вважав за необхідне надати експертам дозвіл на розбирання досліджуваного приладу обліку газу та еталонного зразку лічильника газу, що буде надано в якості зразка для порівняння, а також повне або часткове знищення (пошкодження) об`єкта (ів) експертизи. 
Суд звернув увагу експертної організації, що у разі потреби залучення випробувальної лабораторії, яка має акредитацію Національного агентства з акредитації України у відповідності з ДСТУ ISO/IEC 17025:2017 (ISO/IES 17025:2017, IDT) у сфері дослідження технічних характеристик приладів обліку газу при вирішення питань, поставлених перед експертами в даній ухвалі, в тому числі: «чи впливають на метрологічні функції лічильника газу Elster G4, заводський № 10820933, рік випуску 2021, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу магніт (0,40 мм, h=10 мм)?», про можливість залучення акредитованої випробувальної лабораторії ПП «НВЦ ОВ «ЮГ» для організації на її базі відповідних метрологічних досліджень лічильника газу для вирішення вищезазначеного питання в даній ухвалі.
АТ «Одесагаз» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.07.2025 року по справі № 497/608/25 в частині питань 1, 2, 3, 4 ,5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1.Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу)? 2.Чи наявні у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки? 3.Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу заводський номер №10820933, типорозмір С4, виробник Elster, рік випуску 2021, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз. 3. В інший частині ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03.07.2025р. по справі № 497/608/25 залишити без змін.
Апеляційна скарга вмотивована тим, що в частині переліку питань, поставлених перед експертизою, суд визначив питання для експертів у відмінній від запропонованої відповідачем редакції, додавши значну кількість питань, які, на думку АТ «Одесагаз», не стосуються предмета спору. В своїй ухвалі суд першої інстанції поставив на вирішення експертів замість заявлених трьох питань вісімнадцять питань.
Судом першої інстанції в порушення приписів ст. 260 ЦПК України не наведено мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність винесення такої кількості питань на експертизу, які дублюють одне одного та не мають відношення до предмету судового розгляду. Також, суд першої інстанції в своїй ухвалі не дав оцінки аргументам та обставинам, на які посилаються учасники справи щодо переліку, важливості та кількості питань винесених на експертизу. Додані судом питання не відповідають суті спірних правовідносин, оскільки при проведенні попередньої експертизи АТ «Одесагаз» пошкодження заводської пломби лічильника не було встановлено. АТ «Одесагаз» вважає, що включення додаткових питань до експертизи, які не були заявлені відповідачем і не стосуються встановлених фактів відсутності пошкоджень заводських пломб, є необґрунтованим та може призвести до затягування судового процесу та збільшення витрат на проведення експертизи.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 24.09.2025 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснив ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
АТ «Одесагаз» копію ухвали про відкриття провадження отримав 27.09.2025 о 8:37:02 в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримав 19.08.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
АТ «Одесагаз» судову повістку-повідомлення отримало 06.01.2026 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про призначення судової комплексної технічної експертизи суд першої інстанції вважав на вирішення експертів поставити питання, виклавши їх в дещо іншій редакції. 
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частини перша статті 103 ЦПК України).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення(Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
АТ «Одесагаз» в обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначило, що для правильного розгляду справи про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» № 84 від 28.02.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07811 від 31.01.2025 року, щодо несанкціонованого втручання в лічильник газу, необхідно призначити судову експертизу лічильника газу. На вирішення експертів поставити наступні питання: 
1.Чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму (в тому числі за допомогою ендоскопу)?
2.Чи наявні у корпусі лічильнику газу сторонні предмети, що притягують постійним магнітом, або мають магнітні властивості які проглядаються через його патрубки?
3.Чи впливають на метрологічні функції лічильника газу заводський номер №10820933, типорозмір С4, виробник Elster, рік випуску 2021, знайдені сторонні предмети, якщо приєднати з зовні до корпусу (в тому числі до задньої частини корпусу) магніт який має магнітну проникність більше 200 мТлз?
Позивачем ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , надавалися до суду першої інстанції заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, в яких зазначалося, що зі змісту поставлених питань представником відповідача в клопотанні, за умови цілісності пломби, що зазначено в Акті проведеної відповідачем експертизи, впливає спростування відповідачем об`єктивності та висновків власної експертизи.
Вказує, що питання в редакції запропонованої стороною відповідача, не містять фіксування наявності пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).
З метою запобігання буквального тлумачення формулювань наведених стороною відповідача, позивач вважав коректним ставити питання в наступній редакції:
- чи є доступ до клапанів мембранного механізму у корпусі лічильника газу Elster G4, заводський № 10820933, рік випуску 2021, через його патрубки без порушення цілісності пломб відлікового механізму та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) (в тому числі за допомогою ендоскопу)?
- чи можна через вхідний патрубок встановити сторонні предмети у внутрішній механізм корпусу лічильника газу мембранний Elster G4, заводський № 10820933, рік випуску 2021, без ушкодження охоронних пломб, пломб заводу виробника та пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо).
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).
Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; суд при постановленні ухвали обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.
Предметом позову є вимога позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» № 84 від 28.02.2025 року про донарахування за граничними об`ємами споживання природного газу, за порушення виявлене та зафіксоване в Акті про порушення № 07811 від 31.01.2025 року.
Суд першої інстанції, поставивши на вирішення експертів питання, які не пропонувалися суду учасниками справи, в ухвалі не виклав обставини та не мотивував необхідність поставлення перед експертом переліку питань, які не пропонувалися учасниками справи.
Актом № 124 експертизи ЗВТ та пломб від 12.02.2025 року не встановлено пошкодження заводської пломби лічильника. В акті зазначено, що виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: всередині ЗВТ каналі вхідного патрубка наявний сторонній предмет з сильним магнітним полем, що впливає на обсяг природного газу, спотворюючи дані обліку спожитого газу. У вхідному патрубку ЗВТ наявні чисельні подряпини конструктивних елементів лічильника природного газу, що свідчить про несанкціоноване втручання в їх роботу На корпусі лічильника наявні чисельні механічні пошкодження лако-фарбувального покриття. 
Отже, з`ясуванню підлягають обставини можливості доступу до механізму лічильника без порушення цілісності пломб та наявності сторонніх предметів, що впливають на метрологічні функції лічильника.
Враховуючи обставини справи, суд першої інстанції не врахував зазначені обставини справи та поставив перед експертом питання які не стосуються обставин доказування.
Колегія суддів вважає, що із переліку питань поставлених Болградським районним судом Одеської області в ухвалі від 03 липня 2025 року перед експертом слід виключити питання під номерами: 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,16,18.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду слід змінити, виключивши з абзацу четвертого резолютивної частини ухвали питання поставленні на вирішення експертам під номерами: 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,16,18. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Одесагаз» задовольнити частково. 
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року змінити, виключивши з абзацу четвертого резолютивної частини ухвали питання поставленні на вирішення експертам під номерами: 1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,16,18.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий         В.А. Коновалова

Судді          О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко