Єдиний унікальний номер справи 175/2000/26
Номер провадження 3/175/850/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В., розглянув матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
11.01.2026 о 17:55 по вул. Широка в м. Підгороднє Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, нз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Коваль В.С. не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не подавали.
Адвокат Коваль В.С. надала суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначила, що відеозапис тривалістю 28 секунд знятий на невідомий пристрій. Не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України. Наявними відеоматеріалами не доведено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, йому не роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. Порушено процедуру передачі «тверезому водієві». 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Незважаючи на позицію захисту, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом серії ЕПР1 №564178 від 11.01.2026, рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, матеріалами відеофіксації порушення, поясненнями ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2026, долученими до матеріалів справи. Вказані докази досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Суд звертає увагу, що закон вимагає відеофіксації обставин проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а не фіксування факту керування особою транспортним засобом, причин такої зупинки транспортного засобу, складання протоколу про адміністративне правопорушення, що може бути встановлено за допомогою інших доказів. Тому доводи щодо не фіксування на відео процесу складання протоколу, як підстави для висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вважає слушними.
Будь-яких доказів оскарження дій співробітників поліції при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 надано не було.
Дослідивши долучений до матеріалів справи диск суд зазначає, що на диску зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , на якому останній підтверджує факт його зупинки працівниками поліції, відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.
Порядок проходження огляду передбачено статтею 266 КУпАП, а саме:
Особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.
У випадку, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейські складають протокол за відповідною частиною ст.130 КУпАП за складом "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Посилання захисника, що на відеозаписі не встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 не впливають на доведеність вини останнього, оскільки поліцейським у протоколі зазначено про виявлення ознаки сп`яніння, ОСОБА_1 протокол підписа без заперечень чи зауважень.
Вимоги діючого КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 не передбачають проведення окремого огляду на встановлення ознак сп`яніння, при цьому виявлення таких ознак є суб`єктивним судженням поліцейського, за його внутрішнім переконанням, оскільки саме він спілкується із водієм та спостерігає за його поведінкою. При цьому, спростування чи підтвердження стану такого сп`яніння, відбувається шляхом проведення відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров`я. Отже, виявлення поліцейським ознак сп`яніння у водія, є лише підставою для вимоги пройти відповідний огляд на стан сп`яніння.
Переглядом відеозапису встановлено, що особі запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, водій на пропозицію пройти огляд відмовився.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що був зупинений за порушення - непристебнутий ремінь, керував авто Нісан, проходити тест на стан сп`яніння на місці чи в медзакладі відмовляється.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає три альтернативні склади правопорушення, за вчинення будь-якого з них однаково і рівнозначно настає адміністративна відповідальність:
1. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 
2. а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 
3. а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, протокол серії ЕПР1 №564178 від 11.01.2026 складено саме за відмову пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.
На посилання захисника про порушення співробітниками поліції вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», оскільки матеріали справи не містять доказів, які свідчать про правові причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.
Згідно до приписів ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема зупинення транспортних засобів та перевірку документів особи.
Застосування цієї статті працівниками поліції має обумовлюватися зовнішніми чинниками або обставинами, які можуть надавати право або зобов`язувати поліцейського застосувати певні превентивні заходи.
З доданого до протоколу письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що поліцейський повідомив водієві причину зупинки – не пристебнутий ременем безпеки. Отже, в суду відсутні сумніви в законності дій поліцейського щодо зупинки і перевірки документів водія ОСОБА_1 .
Посилання сторони захисту щодо упередженого ставлення поліцейських, не знайшли свого підтвердження перевіркою матеріалів справи, жодного тиску чи інших неправомірних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 на відео не зафіксовано та не зазначено в його письмових поясненнях. 
Сторона захисту не оскаржувала дії поліцейських, не ініціювала службової перевірки. Тому посилання сторони захисту суд розцінює як такі, що направлені на спробу уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:
«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Так, ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, вчинив адміністративне правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.268, ст.283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач – ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача – UA UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя Є.В.Качаленко