Справа № 610/4243/25
Провадження № 1-кп/610/75/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2026 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , 
захисника – адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області кримінальне провадження № 12025226060000121 за обвинуваченням 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залиман Балаклійського району Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_5 21.10.2025 близько 10:00 год., перебуваючи на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння фізичної шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , у ході сварки з останньою, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, з розмаху кулаками рук нанесла декілька ударів ОСОБА_4 по правому плечі, зліва по підборіддю, носу, правому та лівому оку, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 такі тілесні ушкодження: синець на правому плечі, синець в носо-губному трикутнику справа, синець в навколоочній ділянці справа, синець на щоці зліва, синець в підочній ділянці зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ІІ. Стаття (частина статті) закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_5 .

Діяння ОСОБА_5 кваліфікується за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину по пред`явленому обвинуваченню не визнала та пояснила, що 21.10.2025 близько 10:00 год. вона проходила біля будинку АДРЕСА_1 та по дорозі зустріла ОСОБА_4 , яка є її сусідкою. У ОСОБА_4 в руках був балончик з якоюсь сумішшю. Наблизившись до неї, ОСОБА_4 почала без причини розпилювати суміш з балончика їй в обличчя та виражатися на неї нецензурною лайкою. В неї почало пекти обличчя та очі. Захищаючись вона почала відмахуватися від ОСОБА_4 руками, намагатися її відштовхнути, і тому могла її зачепити. Після цього ОСОБА_4 відійшла від неї. Протерши очі вона побачила, що ОСОБА_4 вже далеко. Також пояснила, що жодних конфліктів з ОСОБА_4 вона раніше не мала, чому ОСОБА_4 на неї накинулася, їй не відомо. При цьому зазначила, що з приводу вказаної події вона до правоохоронних органів та медичних закладів за допомогою не зверталася.

ІV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_5 є її сусідкою. У них на ґрунті сусідських відносин склалися неприязні стосунки. 21.10.2025 близько 10:00 год. вона проходила біля будинку АДРЕСА_1 . Вона побачила як з двору виходить ОСОБА_5 . Побоюючись протиправних дій з боку ОСОБА_5 вона дістала з кишені газовий балончик та тримала його в руках з метою захисту. В цей час ОСОБА_5 підійшла до неї, вихопила з рук балончик та почала розпилювати суміш їй в обличчя. Потім ОСОБА_5 штовхнула її від чого вона впала. Тоді ОСОБА_5 почала наносити їй удари кулаками по обличчю і тілу. В цей час по вулиці проходила ОСОБА_7 . Побачивши її ОСОБА_5 піднялася, схопила балончик та свій велосипед і втекла. ОСОБА_7 допомогла їй піднятися та дійти до дому. Після чого викликала поліцію і швидку допомогу.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вона знає як мешканців села Залиман. 21.10.2025 близько 10:00 год. вона йшла за гуманітарною допомогою і проходила біля будинку АДРЕСА_1 . Вона побачила ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_4 лежала на землі, а ОСОБА_5 сидячи на ній наносила удари ОСОБА_4 по обличчю та спині. Побачивши її ОСОБА_5 схопила свій велосипед та втекла. Вона допомогла ОСОБА_4 піднятися і дійти до дому, після чого викликала поліцію та швидку допомогу. Також пояснила, що у ОСОБА_4 було червоне обличчя і вона скаржилася на сильне подразнення, а також біль у тілі.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює офіцером громади ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_9 належить до території його відання. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він знає як мешканців села Залиман. Йому відомо, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово виникали конфліктні ситуації на ґрунті неприязних сусідських відносин. ОСОБА_4 скаржилася йому, що боїться ОСОБА_5 . Він кілька разів проводив бесіди з ОСОБА_5 щоб примирити сусідів. 21.10.2025 йому зателефонувала ОСОБА_4 та розповіла, що ОСОБА_5 напала на неї. Він відразу приїхав до ОСОБА_4 і побачив на її обличчі синці та почервоніння, характерні для ураження перцевою сумішшю. Після цього він зустрівся з ОСОБА_5 . У ОСОБА_5 він не побачив видимих тілесних ушкоджень та почервоніння обличчя, характерного для ураження перцевою сумішшю. При цьому ОСОБА_5 з заявою щодо протиправних дій ОСОБА_4 не зверталася. 

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме:
- рапортом поліцейського ГРПП ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 21.10.2025 про те, що 21.10.2025 об 10:10 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_4 . Згідно повідомлення 21.10.2025 о 10:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на вулиці ОСОБА_11 побила заявницю. Била руками (а.с. 49);
- рапортом помічника чергового ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 від 21.10.2025 про те, що 21.10.2025 об 14:11 год. надійшло повідомлення зі служби 102 від лікаря бригади ОСОБА_13 . Згідно повідомлення потерпілою є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діагноз: забій правого плечового суглобу. Зі слів 21.10.2025 о 10:00 год. тілесні ушкодження завдала ОСОБА_5 (а.с. 50);
- протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2025 у якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , яка 21.10.2025 близько 10:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 нанесла їй тілесні ушкодження. Вказана заява стала підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (а.с. 51);
- протоколом огляду місця події від 22.10.2025 та фототаблицею до нього ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_4 показала місце де ОСОБА_5 нанесла їй тілесні ушкодження (а.с. 52-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2025 за участі потерпілої ОСОБА_4 та фототаблицею до нього, в ході якого остання розказала та показала про обставини нанесення їй 21.10.2025 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 56-62);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2025 за участі свідка ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, в ході якого остання розказала та показала про обставини нанесення ОСОБА_4 21.10.2025 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а.с. 63-68);
- висновком судово-медичної експертизи № 12-14/157-БЛ/25 від 22.10.2015 згідно якого у ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: синець на правому плечі, синець на грудній клітині, синець в носогубному трикутнику справа, синець в навколоочній ділянці справа, синець на щоці зліва, синець в підочній ділянці зліва. Ці ушкодження утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар або удар стиснення та могли бути отримані до 1-2 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості вказані синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 70-71);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/158-БЛ/25 від 23.10.2015 згідно якого вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися за обставин, зазначених в ході слідчого експерименту від 22.10.2025 за участю ОСОБА_7 . Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту (а.с. 74-75);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/159-БЛ/25 від 23.10.2015 згідно якого вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися за обставин, зазначених в ході слідчого експерименту від 22.10.2025 за її участю (а.с. 76-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2025 за участі ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого остання розказала та показала як вона намагалася відмахнутися руками від ОСОБА_4 та відштовхнути останню. При цьому пояснила, що від її поштовху ОСОБА_4 впала (а.с. 78-81);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/160-БЛ/25 від 23.10.2015 згідно якого вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися за обставин, зазначених в ході слідчого експерименту від 22.10.2025 за її участю (а.с. 76-77);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2025 за участі ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, в ході якого остання розказала та показала як саме вона відмахувалася руками від ОСОБА_4 та намагалася її відштовхнути від себе. При цьому пояснила, що внаслідок таких її дій ОСОБА_4 впала на землю (а.с. 78-81);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 12-14/160-БЛ/25 від 29.10.2015 згідно якого вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_4 можливо могли утворитися за обставин, зазначених в ході слідчого експерименту від 28.10.2025 за участю ОСОБА_5 (а.с. 83-84).

V. Мотиви суду.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 щодо її самозахисту від протиправних дій ОСОБА_4 були спростовані в судовому засіданні вищевказаними показаннями як самої потерпілої ОСОБА_4 , так і показаннями безпосереднього свідка подій ОСОБА_7 про те, що саме ОСОБА_5 цілеспрямовано наносила удари по тілу та обличчю ОСОБА_4 поки та лежала на землі.
Доводи обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що саме ОСОБА_4 розпилила їй в обличчя суміш з балончика не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, як пояснив свідок ОСОБА_8 , він зустрівся з ОСОБА_5 майже відразу після події. Будь-яких видимих тілесних ушкоджень або слідів дії подразнюючих речовин на обличчі ОСОБА_5 не було. Натомість при розмові з ОСОБА_4 , він бачив сліди подразнення на її обличчі та тілесні ушкодження. Крім того, як пояснила сама ОСОБА_5 за медичною допомогою вона після вказаних подій не зверталася.
Суд визнає, що потерпіла та свідки дали суду правдиві показання, які є логічними та послідовними, відповідають фактичним обставинам справи, узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, дослідженими судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позиція обвинуваченої необґрунтована, за допомогою своєї версії ОСОБА_5 намагається уникнути відповідальності і ввести суд в оману.
Оцінивши дослідженні докази в їх сукупності, вину обвинуваченої ОСОБА_5 по даній кваліфікації суд вважає доведеною. 
Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб не має, на обліку уповноваженого органу з питань пробації не перебуває, на тяжкі захворювання не страждає, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, судом визнається вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Отже, судом під час розгляду справи повністю вивчено та враховано при призначені покарання дані про особу обвинуваченої, її матеріальний та сімейний стан, її вік та соціальне положення, стан здоров`я та рівень освіти, а також обставини, що передували вчиненню обвинуваченою кримінального правопорушення та обставини безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення. 
При призначенні покарання обвинуваченій, в межах санкції кримінального закону, що передбачає відповідальність за вчинене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до проступків, дані, що характеризують особу обвинуваченої, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність та наявність обтяжуючої покарання обставини, конкретні обставини справи, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді штрафу.
Суд вважає, що вказане покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність кримінального правопорушення та кари. Таке покарання є необхідними й достатніми для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів як нею особисто, так і іншими особами.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 371, 374 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Балаклійський районний суд Харківської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий – суддя	ОСОБА_1