Справа № 185/2642/26
Провадження № 3/185/1169/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 26 січня 2026 року о 22 год. 40 хв., перебуваючи у громадському місці – на сходинковій площадці за адресою: м. Павлоград, вул. Західнодонбаська, 35 з хуліганських мотивів виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно довідки про доставку їй смс-повідомлення, наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Винність ОСОБА_2 крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 953654 від 17 лютого 2026 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 26.01.2026 року приблизно о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 вибивала їй двері, виражалася нецензурною лайкою, провокувала конфлікт; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , наданими нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, 

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак