Справа № 584/1454/25 
Провадження № 1-кп/584/87/26 

В И Р О К
Іменем України

14.04.2026  Путивльський районний суд Сумської області 
в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
захисника – адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження № 12025200520000243 від 09.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В один з днів травня 2024 року (більш точно дату та час встановити не надалось за можливе), обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись на березі річки Сейм в районі с. Корольки Конотопського району, знайшов сорок сім патронів калібру 5,6 мм, одну гранату марки Ф-1, одну гранату марки РГД-5, два запали типу "УЗРГМ", три тротилові шашки та п`ять капсуль-детонаторів.
У подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 , розуміючи, що знайдені предмети являються бойовими припасами і вибуховими речовинами, та за незаконне придбання, перенесення і зберігання яких передбачена кримінальна відповідальність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, перевіз усі зазначені предмети до належного йому гаражного приміщення № Б-IV, розташованого у дворі будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , де став їх зберігати без передбаченого законом дозволу у двох дерев`яних шафах.
11.09.2025 під час проведення санкціонованого обшуку гаражного приміщення обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , гараж № Б-IV, виявлено та вилучено: 47 патронів калібру 5,6 мм, корпус гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5, два запали гранати типу "УЗРГМ", п`ять капсуль-детонаторів, три шашки тротилові вагою по 400 г.
В подальшому, під час проведення досудового розслідування, з кожної тротилової шашки були відібрані зразки для подальшого експертного дослідження.
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/15347-ФХВР від 23.09.2025, "наданий на дослідження зразок речовини є вибуховою речовиною тротилом".
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/15351-ФХВР від 23.09.2025, "наданий на дослідження зразок речовини є вибуховою речовиною тротилом".
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/15352-ФХВР від 23.09.2025, "наданий на дослідження зразок речовини є вибуховою речовиною тротилом".
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/16314-ВТХ від 10.11.2025, "надані на дослідження три тротилові шашки є трьома конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини".
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/15370-ВТХ від 06.11.2025, "надані на дослідження об`єкти є променевими капсулями-детонаторами типу КД-8А в кількості п`яти одиниць, які до вибухових пристроїв та бойових припасів не відносяться та є засобами підриву (детонування), які споряджені вибуховою речовиною".
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-25/15339-БЛ від 29.09.2025, "представлені на дослідження 47 (сорок сім) гвинтівкових патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм, що були вилучені 11.09.2025 під час обшуку в гаражному приміщенні ОСОБА_4 , є бойовими припасами до нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12, СМ-2, 5,6 мм карабінів ТОЗ-16, ТОЗ-17 та з іншої зброї відповідного калібру, з яких 8 (вісім) патронів придатні до стрільби, 10 (десять) патронів до проведення пострілу придатні, але стріляні снаряди не мають достатньої вражаючої здатності, 29 (двадцять дев`ять) патронів, через непридатність ініціюючої речовинии денця гільз до вибухового перетворення при механічному впливі на них (наколюванні їх ударником), для стрільби непридатні".
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/15372-ВТХ від 23.09.2025, "надані на дослідження об`єкти є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) - уніфікованим запалом ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовуються для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, які при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси".
Згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/119-25/15376-ВТХ від 10.11.2025, "надані на дослідження об`єкти є корпусом ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення та уніфікованим запалом ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення. Корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5 є зарядом вибухової речовини у міцному (металевому) корпусі, уніфікований запал ручної гранати модернізований типу УЗРГМ-2 є засобом підриву (детонування) призначенй для створення вибухового імпульсу. При конструктивному поєднанні корпусу гранати РГД-5 та запалу типу УЗРГМ-2 уворюється остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручна осколкова наступальна граната РГД-5, яка належить до категорії бойові припаси".
Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
19.11.2025 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.
Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 19.11.2025 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).
В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. 
Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке в силу положень ч. 5 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.
Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання та придбання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано правильно.
Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цими правопорушеннями не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.
В силу вимог ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.
Дані про особу обвинуваченого (те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, формально позитивно характеризується за місцем проживання) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.
Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 36993 грн. 10 коп.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.11.2025 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 12025200520000243 від 09.09.2025.
ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4   на користь держави 36993 грн. 10 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Речові докази по справі: полімерний сейф-пакет без номеру, в якому знаходяться 29 патронів калібру 5,6 мм, непридатних до стрільби, та 18 гільз калібру 5,6 мм, полімерний спецпакунок № 6107623, в якому знаходиться первинне пакування (два сейф-пакети) та один запал типу УЗРГМ, полімерний спецпакунок № 6152774, в якому знаходиться первинне пакування (сейф-пакет INP 1001013) та один корпус ручної гранати РГД-5, полімерний спецпакунок № 6152775, в якому знаходиться первинне пакування (сейф-пакет INP 1001014), та один запал типу УЗРГМ-2, полімерний спецпакунок № 6107624, в якому знаходиться первинне пакування (два сейф-пакети) та один корпус гранати Ф-1, полімерний спец-пакунок № 6152777, в якому знаходиться первинне пакування (два сейф-пакети), один порожній корпус гранати Ф-1 (не споряджений вибуховою речовиною) та накольний механізм уніфікованого запалу ручної гранати модернізованого типу УЗРГМ з порожньою трубкою, полімерний спецпакунок № 6088969, в якому знаходиться первинне пакування та 5 (п`ять) капсулів детонаторів КД № 8-А, полімерний спецпакунок № 6152776, в якому знаходиться первинне пакування та три тротилові шашки (т-400), полімерний спецпакунок PSP 7127320, в якому знаходиться пакет жовтого кольору, в якому зберігалися корпуси гранат та тротилові шашки, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться поліетиленовий пакет, в якому зберігався запал УЗРГМ, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться картонна коробка з-під набоїв калібру 5,6 мм, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться поліетиленовий пакет, в якому зберігався запал УЗРГМ, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться фрагмент поліпропілену, в якому зберігались капсуль-детонатори, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться змив з предмету, схожого на запал УЗРГМ, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з корпусу гранати Ф-1, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з копусу гранати РГД-5, паперовий конверт без номеру, в якому знаходиться марлевий тампон зі змивом з корпусу гранати Ф-1, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.
Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1