Справа № 759/10689/25
Провадження № 3/369/1948/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України
02.01.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановила:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 317602 – 02.05.2025 року о першій годині ОСОБА_2 керував автомобілем «Mazda 626», н/з НОМЕР_2 , в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області по вул. Соборній, 1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя) та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмова зафіксована на відео. За протоколом – водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що поліція не зупиняла належний йому автомобіль, ввечері 02.05.2025 року він їхав за кермом автомобіля «Mazda 626», н/з НОМЕР_2 , пасажир злякався працівників поліції, оскільки має якісь проблеми з законом, тому вони прискорились та припаркували машину поза очами патрульних, після чого втекли від поліції до знайомого додому; через деякий час він повернувся до автомобіля, до якого вже під`їхала патрульна машина, від проходження огляду на стан сп`яніння він відмовився, оскільки працівники поліції не показали йому відео, де б він керував автомобілем. 
При відтворенні відео, долученого до протоколу, з`ясовано, що працівники поліції починають спілкуватися з двома молодими хлопцями біля автомобіля «Mazda 626», н/з НОМЕР_2 , транспортний засіб припаркований біля бордюра, поліцейські довго розмовляють з хлопцями, пропонують розказати правду, оскільки мають відео, очікують на прибуття інших патрульних, які можуть підтвердити, що саме ОСОБА_2 їхав за кермом автомобіля «Mazda 626», н/з НОМЕР_2 , а потім тікав від працівників поліції, розказують про умови роботи патрульних для досягнення статистичних результатів фіксації та розкриття порушень. Спілкування працівників поліції з ОСОБА_2 та його товаришем має побутовий характер, процедура, передбачена ст. 266 КУпАП не дотримується.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення п. 2.5 ПДР – відмова водія пройти на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння повинна бути зафіксована відповідними доказами, обов`язок збирання яких в силу ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За відсутності доказів, що 02.05.2025 року о першій годині ночі ОСОБА_2 керував транспортним засобом та відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП, 

постановила:

Провадження стосовно ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 317602 від 02.05.2025 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО