Справа № 127/6287/26 
Провадження № 3/127/1311/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 471 Митного кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026р. о 03:48 год. в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Волчинець» відділу митного оформлення № 3, митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону, в напрямку “в`їзд в Україну” прибув пасажирський потяг № 352 сполученням «Кишинів-Київ».
В ході подальшого митного огляду, багажу та особистих речей гр. України ОСОБА_1 о 04:25 год в валізі з особистими речами було виявлено товар: лікарський засіб «1,2,3 Exstra» який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrine HCL» Псевдоефедрин по 60 мг. в кожній, в кількості 60 пігулок, країна виробництва Egурt-S.А.Е. та лікарський засіб «1,2,3» який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній, в кількості 20 пігулок, країна виробництва Egурt -S.A.E. Таким чином громадянка України ОСОБА_1 , не задекларувала товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, а саме: лікарського засобу «1,2,3 Exstra» який в своєму складі містить діючу речовину- прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 60 мг. в кожній, в кількості 60 пігулок країна виробництва Egypt-S.А.E. та лікарського засобу_«1,2,3 » який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній, в кількості 20 пігулок, країна виробництва Egypt -S.A.E
Відповідно до списку № 1 таблиці ІV «Переліку наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженого постановок Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 зі змінами та доповненнями, вищевказана діюча речовина лікарського засобу відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. 
На момент перетину митного кордону жодних дозвільних документів на переміщення вищевказаного лікарського засобу ОСОБА_1 надано не було. 
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою про наявність товару обіг якого обмежено і стосовно якого допускаються виключення деяких заходів контролю, тобто намагалась перемістити через митний кордон вище вказані лікарські засоби, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду заяву у якій просить суд, провадження у справі закрити,а також просить обмежитись усним зауваженням, відповідно до заяви вказала, що повністю визнає свою провину у вчиненому правопорушенні. По суті справи пояснює наступне: лікарські засоби (менше 5 упаковок) були придбані нею виключно для особистих потреб її чоловіка ОСОБА_2 з метою його лікування. Вважала, оскільки ліки куплені в аптеці без рецепта (або є звичайними вітамінами/знеболювальними), вони не підлягають обов`язковому декларуванню. Дану впевненість посилила ціна ліків, яка склала 160 гривень. Не мала наміру приховувати зазначений товар від митного контролю, діяла в стані добросовісної помилки, піклуючись про здоров`я члена сім`ї. Оскільки товар був наданий до огляду добровільно ще до початку поглибленого огляду, суспільної небезпеки її дії не несуть. Під час проведення перевірки (перетину кордону) вона самостійно та добровільно повідомила інспектора митниці про наявність у неї ліків, не використовуючи жодних засобів чи способів приховування. Лікарські засоби знаходилися серед її особистих речей та були надані для огляду на першу вимогу. Порушення правил декларування сталося виключно через її необізнаність щодо порядку перевезення специфічних медпрепаратів. 
Представник митниці Цибко А.В. в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, просить суд визнати винною ОСОБА_1 за ст. 471 ч.3 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого товару.
Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Зі змісту ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України випливає, що адміністративна відповідальність настає у разі недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
Згідно ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-якi товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.
Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 196 МК України, не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема, товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 МК України), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та/або їх випуск залежно від вимог відповідного закону здійснюються митними органами на підставі отриманих від державних органів, інших установ та організацій, уповноважених на здійснення дозвільних або контрольних функцій щодо переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідних дозвільних документів та/або відомостей про включення (виключення) товару до (з) відповідного реєстру у формі електронних документів, засвідчених електронним цифровим підписом, які підтверджують дотримання встановлених обмежень щодо переміщення таких товарів через митний кордон України, якщо використання таких дозвільних документів та/або відомостей для здійснення митних формальностей передбачено законами України. У випадках, передбачених цим Кодексом, для здійснення митних формальностей можуть використовуватися паперові примірники таких документів, надані декларантом або уповноваженою ним особою.
Відповідальність за ч. 3 ст. 471 МК України, передбачена за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.
З санкції ч. 3 ст. 471 МК України вбачається, що порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0037/UA401000/2026 від 12.02.2026, митною декларацією від 12.02.2026 року, описом предметів тимчасово вилучених у ОСОБА_1 , а саме: лікарського засобу «1,2,3 Exstra» який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 60 мг. в кожній, в кількості 60 пігулок країна виробництва Egypt-S.А.E. та лікарського засобу_«1,2,3 » який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній, в кількості 20 пігулок, країна виробництва Egypt -S.A.E., заявою ОСОБА_1 про попередження, щодо переміщення через митний кордон України товарів/предметів: лікарських засобів «1,2,3 Exstra» 60 таб, 123 -20 таб., доповідною запискою державного інспектора ВМО №3 митного поста «Дністер» Вінницької митниці. 
При цьому, суд враховує також те, що  ОСОБА_1  не надала доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в матеріалах справи. 
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено.
Суд також не знаходить підстав для застосування положень ст. 22 КУпАП та звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення. Вирішуючи питання про можливість визнання правопорушення малозначним, суд враховує характер вчиненого діяння, об`єкт посягання, ступінь суспільної шкідливості та обставини його вчинення. Порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, посягає на встановлений державою порядок здійснення митного контролю та переміщення товарів через митний кордон України, що має публічно-правовий характер та спрямоване на забезпечення належного функціонування митної системи держави. Сам по собі факт невеликої кількості лікарських засобів або їх вартості не свідчить про малозначність правопорушення, оскільки обов`язок декларування товарів, щодо яких встановлено обмеження, є безумовним та підлягає виконанню незалежно від їх вартості чи кількості. Крім того, склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України вважається закінченим з моменту переміщення через митний кордон товарів з порушенням установлених правил. За таких обставин суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення не може бути визнане малозначним, а тому підстав для закриття провадження у справі з оголошенням усного зауваження немає.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 471 МК України з конфіскацією вилучених товарів.
Відповідно до положень ст. ст. 519, 520 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 471 МК України, ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 гривень з конфіскацією вилученого товару, що зберігаються на складі Вінницької митниці, а саме: 
- лікарського засобу "1,2,3" Exstra» який в своєму складі містить діючу речовину- прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 60 мг. в кожній, в кількості 60 пігулок країна виробництва Egypt-S.А.E; 
- лікарського засобу "1,2,3" який в своєму складі містить діючу речовину - прекурсор «Pseudoephedrine HCL» (Псевдоефедрин) по 30 мг. в кожній, в кількості 20 пігулок, країна виробництва Egypt -S.A.E.
Стягнути з   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 7,13 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: