Справа № 127/8681/26 
Провадження № 3/127/1779/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 611760 від 10.02.2026 року, 10.03.2026 року о 22 год 31 хв в м. Вінниця по .вул. Максима Шимка, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen passat д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний та не дотримався безпечної дистанції та інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Nissan leаf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
15.04.2026 року на адресу суду надійшла заява від представника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Д.Ю., згідно якої просив долучити до матеріалів справи в якості доказу відеозапис події від 10.03.2026 року з камер спостереження та закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Вказуючи, що на доданому відеозаписі зафіксовано відсутність факту порушення ПДР ОСОБА_1 . Відео було отримано з камери спостереження. Крім цього, просив врахувати, що за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди стосовно іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 було складено протокол та розглянуто справу № 127/8685/26. Постановою суду від 09.04.2026, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, просив суворо не карати. Судом було встановлено, що своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Таким чином, оскільки судом вже було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями іншого водія та наслідками у вигляді ДТП, у діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна та об`єктивна сторона правопорушення.
В судовому засіданені ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив що рухався по своїй смузі руху на перехресті вулиць Лебединського та Максима Шимка позаду автомобіля Nissan leаf д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався лівору від нього в лівій смузі руху. Через декілька метрів, водій ОСОБА_2 , не включаючи показники правого повороту, та не надавши йому перевагу в русі, здійснив різкий маневр руху праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, яунинення якого він не мав технічної можливості. Просить провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях вини.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Диспозиція статті 124 КУпАП, визначає, що порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2026 року серії ЕПР1 №611760, усні та письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.03.2026 року, постанову у справі № 127/8685/26 від 09.04.2026 року, долучений до матеріалів справи відеозапис, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, інкриміновані ОСОБА_1 працівниками поліції дії не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього.
Як убачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відеоспостереження, факт порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України свого підтвердження не знайшов. Зазначений відеозапис свідчить про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо по крайній правій смузі, тоді як інший транспортний засіб, який рухався лівою смугою, здійснив різкий маневр праворуч, фактично перетнувши траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до створення перешкоди його руху.
Інші надані у справі докази не спростовують зазначених обставин та не містять беззаперечних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху. Належних і допустимих доказів, які б у сукупності підтверджували наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.
За такого, дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 249, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: