Справа № 758/9535/24 
Категорія 52 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В.,
за участю секретаря судового засідання - Крупина Ю. А., 
представника позивача - Рибака Є.В.,
представника відповідача - Редьки М.Г.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рибака Є.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події.
Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 29.04.2024 року о 21:17 годині в місті Києві по вул. Р. Крістерів, 18/6 сталося ДТП за участі автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та мотоцикла Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням  ОСОБА_1 . 
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2024  року по справі №758/6537/24  ОСОБА_2  визнано винним у даній ДТП.
Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом №ЕР218187505 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», франшиза 3 200,00 грн.
Вказує, що в результаті ДТП мотоцикл був фізично знищеним. Так, загальна вартість відновлювального ремонту мотоциклу Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2  без урахування фізичного зносу згідно зі Звітом №227/06-24 від 24.06.2024 року складає 431 151,16 грн., ринкова вартість мотоциклу до ДТП - 405 057,86 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу 405 057,86 грн., ринкова вартість мотоциклу з урахуванням аварійних пошкоджень становить 139 594,70 грн.
В позовній заяві ОСОБА_1 розмір матеріального збитку, завданого у зв`язку зі знищенням його мотоциклу розраховує наступним чином: 265 463,16 грн. (405 057,86 грн. - 139 594,70 грн., тобто різниця ринкової вартості мінус залишки) + 8 500, 00 (вартість експертизи) = 273 963,16 грн..
273 963,16 грн. - 156 800,00 грн. (як ліміт страховика) = 117 163, 16 грн..
Отже, розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням мотоциклу та витрати на його оцінку складають 117 163, 16 грн. Додатково ОСОБА_1 було сплачено 8 000,00 грн. за проведення експертизи моральної шкоди.
Відтак, загальні витрати позивача складають: 117 163,16 грн. + 8 000,00 грн. = 125 163,16 грн.
Заявляючи позовні вимоги, позивач обґрунтовував їх на підставі статті 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Посилаючись на те, що після отримання страхової виплати залишається не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 117 163,16 грн., а також для відновлення свого права позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 8 000,00 грн. для визначення вартості матеріального збитку та 8 500 грн. для визначення розміру спричиненої моральної шкоди, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на відшкодування майнових збитків 125 163,16 грн. 
Позивач також просив стягнути 84 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Для обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказує, що у зв`язку з настанням ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачу заподіяно фізичного болю та душевних страждань у зв`язку із завданням тілесного ушкодження. Позивач змушений був змінити свої звички, з`явились проблеми в особистому житті, зокрема виникли проблеми з лібідо, з`явився психологічний дискомфорт, проблеми з молодою дружиною. Вказує, що відбулось погіршення фінансового благополуччя, виникли фізичні обмеження щодо вільного пересування та виконання роботи. Крім того, з`явився страх перед транспортними засобами, виникла втрата зацікавленості до активного життя та тих занять, які захоплювали його до ДТП. Враховуючи вищевикладене, позивач оцінив спричинену йому моральну шкоду у розмірі 84 000, 00 грн., яку просив стягнути з відповідача.
Також позивач зазначає, що оскільки він не є фахівцем в галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою. Представництво інтересів позивача здійснено адвокатським об`єднанням «Лігал Фокс» в особі адвоката Рибака Євгена Володимировича. На підставі додаткової угоди №1 від 19.07.2024 року до Договору про надання правової допомоги №19/07/Р від 19 липня 2024 року сторони погодили вартість наданих послуг. Оплата проводиться не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Крім того, позивачем долучено акт наданих послуг № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/07/Р від 26 липня 2024 року, в якому розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної допомоги становить 6 000,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. 
Ухвалою від 08 серпня 2024 р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 24 листопада 2024 року судом було витребувано у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» копію матеріалів страхової справи за фактом настання страхового випадку 29.04.2024 з вини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу №ЕР218187505 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
16.12.2024 року на виконання вимог ухвали від 24.11.2024 року ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» було надано копії матеріалів страхової справи №188644/1, в яких міститься, зокрема, Звіт ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 37022 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.05.2024 року. Згідно даного Звіту вартість відновлювального ремонту мотоциклу складає 197 523, 74 грн. 
05.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_7 надійшов Відзив на позовну заяву. Ознайомившись із позовною заявою, відповідач повністю заперечує проти задоволення позову, зважаючи на те, що викладені позивачем доводи та аргументи є недостовірними, помилковими та такими, що не заслуговують на увагу. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу ЕР 218187505 в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 160 000, 00 грн., франшиза - 3 200,00 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до страхової компанії відповідача та відповідно до Звіту №37022 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеним партнером страхової компанії відповідача ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», ринкова вартість ТЗ - 379 304,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 197 523,74 грн. , вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ - 197 523,74 грн., вартість матеріального збитку без врахування ПДВ - 165 492,28 грн. 
Страховою компанією відповідача було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування шкоди в розмірі 156 800,00 грн.
Звертала увагу на те, що у розрахунку вартості страхового відшкодування зазначено, що розмір матеріального збитку, завданого водієві ОСОБА_1 , становить 197 523,74 грн. Із відповідною виплатою позивач погодився та отримав відшкодування, розмір шкоди не оспорював. 
Отже, оцінивши вартість пошкоджень мотоциклу, у Звіті, проведеному страховою компанією, не йшлося про повне знищення мотоциклу. Втім, з часом 26.06.2024 року було складено Звіт про оцінку, ініційований позивачем, в якому вартість матеріального збитку становить - 405 057, 86 грн., вартість відновлювального ремонту - 431 151, 16 грн., ринкова вартість мотоциклу - 405 057,86 грн., ринкова вартість мотоциклу з урахуванням ушкоджень - 139 594,70 грн., тобто позивач замовив Звіт, згідно якого його мотоцикл зазнав повного знищення, тоді як мотоцикл придатний для відновлення. 
Вважає, що відшкодування матеріального збитку повинне становити: 197 523,74 грн. - 156 800,00 грн. = 40 723,24 грн. 
Також представник відповідача заперечувала щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем за проведення експертного дослідження та складення Звіту №227/06-24 від 24.06.2024 року, адже вже існував Звіт № 37022, проведений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», який був визнаний позивачем та підстав для додаткової оцінки не було.
На спростування доводів позивача щодо завданої моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягала у душевному стражданні у зв`язку із завданням тілесного ушкодження (рвана рана м`яких тканин статевого члена), зниження лібідо, біль, проблеми з молодою дружиною, погіршення фінансового благополуччя, фізичні обмеження вільного пересування та виконання роботи, страх перед транспортними засобами, втрата зацікавленості до активного життя, представник відповідача вказує, що відповідно до виписки із медичної карти №6101265 позивача за період з 29.04.2024 р. по 01.05.2024 р. лікування потерпілого тривало півтора дні, що свідчить про отримання легких травм. На другій сторінці виписки вказано результат проведення ультразвукової діагностики органів черевної порожнини, зокрема виявлено дифузні зміни простати. Отже, вказане захворювання було присутнє у позивача до отримання травми внаслідок ДТП. Щодо втрати лібідо позивачем не надано підтверджуючих висновків профільних лікарів. Також, позивачем не надано жодної довідки з роботи чи з місця служби щодо погіршення фінансового благополуччя. Відтак, в частині стягнення моральної шкоди просить суд задовольнити позов частково у розмірі 5 000,00 грн. 
Щодо витрат на правову допомогу відповідач не погоджується із заявленою сумою, зважаючи на те, що дана справа не є складною та розгляд проводиться в спрощеному позовному провадженні. Сторона відповідача просить зменшити витрати з надання правової допомоги до 2 000,00 грн.
4 вересня 2024р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Висновок, складений оцінювачем ОСОБА_3 від 26.06.2024 №227/06-24 про повне знищення мотоцикла, суттєво відрізняється від Звіту №37022 від 20.05.2024р., замовником якого була страхова компанія, яким визначено вартість відновлювального ремонту мотоциклу 197523,74 грн.
У судовому засіданні 5 лютого 2025р. представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення експертизи, просили на вирішення експертам сформулювати питання таким чином, щоб при визначенні ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту мотоцикла, враховувалася вартість транспортного засобу та запчастин вже в Україні, тобто розмитнених і доставлених в Україну. Звертали увагу на те, щоб у попередньому звіті, який було проведено на замовлення страхової компанії, вартість визначалася за цінами в іноземній валюті та за кордоном, що не було інформативним.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 лютого 2025р. було призначено судову автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 
11 березня 2025р. від експерта надійшло клопотання про забезпечення технічного огляду експертом транспортного засобу, надання якісних цифрових кольорових фотографії в електронному вигляді транспортного засобу, уточнення питань, поставлених на вирішення експертам, проведення оплати експертизи.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025р. було поновлене провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.04.2025р. з метою уточнення питань, поставлених на вирішення експерта.
18 квітня 2025р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 22 квітня 2025р., втім, 29 квітня 2025р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з невиконанням вимог клопотання експерта.
У судовому засіданні 25 липня 2025р. представник позивача повідомив, що транспортний засіб - мотоцикл було частково відновлено позивачем, позивач ОСОБА_1 почав їздити на мотоциклі і знову потрапив у ДТП. Станом на день проведення судового засідання позивач перебував в лікарні, за фактом ДТП внесені відомості про кримінальне провадження в ЄРДР.
Представник відповідача, отримавши інформацію про відновлення мотоциклу та нову ДТП, попросив оголосити перерву у справі для спроби мирного врегулювання спору.
У судовому засіданні 25 вересня 2025р. представники сторін повідомили, що не змогли врегулювати спір мирно. Судом було запропоновано надати документи на підтвердження вартості відновлювального ремонту мотоцикла, тобто витрат ОСОБА_1 на відновлення мотоциклу після першої ДТП, в результаті якого транспортний засіб став придатним для користування ним, під час керування яким ОСОБА_1. вдруге потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.
14.11.2025 року від представника позивача надійшли Додаткові пояснення по справі. Представник позивача зазначив, що у позивача відсутні документи на підтвердження вартості запчастин, які він купував за кордоном та які йому передавалися в Україну.
Представник позивача також долучив до матеріалів справи копію адвокатського запиту до ТОВ «Клевер Експерт», яке складало Звіт про повне знищення мотоциклу в результаті першої ДТП, щодо можливості використання при складанні Висновку інформацію про мотоцикли аналогічної моделі, але іншого року випуску 2021-2022 р.в.
Представник позивача долучив лист ТОВ «Клевер Експерт» від 10.11.2025, відповідно до якого експертиза ТЗ відповідає всім нормам, чим спростував доводи представника відповідача щодо неможливості брати за основу вартість мотоциклу іншого року випуску аніж пошкоджений мотоцикл. Згідно даного листа на момент оцінки (червень 2004р.) був актуальним довідник «Бюлетень автотоварознавця», випуск №135. Втім, в ньому була відсутня інформація щодо ціни мотоциклу марки Triumph Street, та його найближчих аналогів. Керуючись пунктом 7.12.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експерт повідомив, що для підбору аналога перевагу слід надавати транспортним засобом того самого виробника (країни виробника); рік виготовлення аналога повинен відрізнятися від року виготовлення оцінюваного колісного транспортного засобу не більше ніж на 5 років. 
Зважаючи на такі пояснення, викладені у листі ТОВ «Клевер Експерт» від 10.11.2025, представник позивача у судовому засіданні 9 лютого 2026р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Звертав увагу на можливість використання долученого до позовної заяви Звіту, складеного ОСОБА_3 в контексті додатково повідомленої інформації у листі, стверджував про повне знищення мотоцикла та необхідність стягнення з відповідача різниці між вартістю мотоцикла та розміром страхового відшкодування і вартістю залишків мотоцикла.
Представник відповідача у судовому засіданні 9 лютого 2026р. просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що мотоцикл було правильно оцінено страховою компанією, страхова компанія виплатила страхове відшкодування, вимоги позивача наразі є безпідставними. Будь-якими доказами факт спричинення моральної шкоди не доведено.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову у зв`язку з таким.
Судом встановлено, що 29.04.2024 року о 21:17 годині в місті Києві по вул. Р. Крістерів, 18/6 сталося ДТП за участі автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та мотоцикла Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . 
В результаті ДТП мотоцикл Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , належний позивачу ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження.
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 06.06.2024 року по справі №758/6537/24 ОСОБА_2  визнано винним у даній ДТП.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 як водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована за полісом № НОМЕР_3 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», розмір франшизи 3 200,00 грн.
Позивач ОСОБА_1  як потерпіла особа 8 травня 2024р. звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із повідомленням про ДТП за участю транспортного засобу, власник якого може бути визнаний потерпілою особою, в подальшому 14.05.2024р. - із заявою про виплату страхового відшкодування. 
11.05.2024 р. аварійним комісаром страхової компанії було оглянуто мотоцикл Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , про що складено Акт огляду транспортного засобу.
На замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна» транспортний засіб мотоцикл Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , було оцінено для визначення вартості розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. 
Так, 20 травня 2024р. було складено Звіт №227/06-24 за оцінкою від 24.06.2024 року, відповідно до якого ринкова вартість ТЗ - 379 304,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 197 523,74 грн. , вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ - 197 523,74 грн., вартість матеріального збитку без врахування ПДВ - 165 492,28 грн. (т.2, а.с.17).
Констатуючи повне знищення мотоциклу, неможливість здійснення відновлення мотоцикла, ОСОБА_1 в червні 2024р. звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Клевер Експерт» для визначення вартості спричиненого йому матеріального збитку, заподіяного як власнику мотоцикла у зв`язку з ДТП.
На підставі звернення ОСОБА_1 суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 було складено Звіт №227/06-24 від 26 червня 2024 року про оцінку колісного транспортного засобу. Відповідно до даного Звіту вартість матеріального збитку завданого власнику становить 405 057, 86 грн.,  вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей становить 431 151,16 грн., ринкова вартість мотоциклу 405057,86 (т.2, а.с.49-80).
Як встановлено з Листа страхової компанії ПрАТ «СК «Євроінс Україна» від 07.08.2024 року на адресу позивача, страховою компанію «Євроінс Україна» страховим Актом №188644/1/2024 було визнано настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля мотоцикла Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 які сталися 29.04.2024р. страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та полісом. Страховою компанію призначене страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Страхова компанія повідомила, що страхове відшкодування у розмірі 156 800,00 грн. було розраховане з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, за мінусом розміру франшизи, яка не відшкодовуються страховою компанією, та без урахування втрати товарної вартості транспортного засобу.
Як не заперечує позивач, йому було виплачено страховою компанією відповідача 156 800,00  грн. 
Даної суми недостатньо для покриття понесених збитків на відновлювальний ремонт транспортного засобу, у зв`язку з чим позивач отримав від ТОВ «Клевер Експерт» власний Звіт про оцінку вартості матеріального збитку та звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу, визначеною у Звіті №227/06-24 від 26.06.2024 року, та тією сумою, яку сплатила страхова компанія.
Спірні правовідносини між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, яка діяла на момент настання події та виплати страхового відшкодування. 
Права позивача підлягають захисту судовим рішенням, зважаючи на таке.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове правд, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно, з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої, речі.
Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №755/18006/15 від 04.07.2018, у постанові від 12.12.2018 у справі №758/2356/17-ц та постанові від 15.10.2020 у справі №755/7666/19, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.
На підставі ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту - це різні суми, які не слід ототожнювати, тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про ОСЦПВ» має сплатити страховик як страхове відшкодування.
Страхова компанія компенсує матеріальний збиток, а різницю між збитком та вартістю відновлювального ремонту компенсує винна особа. 
У постанові Верховного Суду України від 11.12.2019 року у справі №522/15636/16-ц (провадження №61-1819св17) суд касаційної інстанції дійшов таких висновків: виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу. Особа, яка має право на отримання відшкодування, може вимагати від страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виплати страхового відшкодування в розмірі повної вартості відновлювального ремонту з урахування коефіцієнта фізичного зносу. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Знос пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків) (пункт 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»). Враховуючи викладене, правильним є висновок апеляційного суду про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншим за страхове відшкодування (страхової виплати) (постанова Верховного Суд України від 02.12.2015 року у справі №6-691цс 15). Подібні за змістом висновки сформульовані також в постановах Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №344/3008/17 (провадження №61-26423св18), від 15.10.2020 року у справі №755/7666/19 (провадження №61-10010св20), від 16.02.2022 року у справі №709/370/20 (провадження №61-16320св20), від 21.09.2022 року у справі №486/716/20.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) сформульовано висновок, про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Таким чином, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі статті 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Винна в ДТП особа не обмежена жодним нормативно-правовим актом для повного відшкодуванні завданої нею шкоди у разі недостатності страхового відшкодування. 
Вирішуючи питання про те, з якого розміру вартості матеріального збитку слід виходити суду, вираховуючи суму, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 як з винуватця ДТП, у зв`язку з недостатністю суми страхового відшкодування, суд виходить з того, що для розрахунку різниці між шкодою та страховим відшкодуванням необхідно брати до уваги Звіт, складений оцінювачем ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Євроінс Україна», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту мотоцикла, включаючи ПДВ на запчастини та матеріали фарбування становить 197 523,74 грн. (т.2. а.с.17).
Суд не може взяти для розрахунку вартості збитків Висновок №227/06-24 від 26.06.2024р., наданий позивачем при подачі позовної заяви, відповідно до якого констатовано повне знищення мотоциклу, неможливість його відновлення та перевищення вартості відновлювального ремонту ринкової вартості мотоцикла, адже факт повного знищення мотоцикла спростовано обставинами, які відбувалися у подальшому.
Так, як було встановлено у судовому засіданні, мотоцикл Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , було відремонтовано ОСОБА_1 за власний кошт. 
ОСОБА_1 почав використовувати транспортний засіб для здійснення поїздок та 22 травня 2025р. відбулася друга ДТП за участю автомобіля Chevrolet під керуванням ОСОБА_5 та мотоцикла Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. За фактом ДТП до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження №12025100010001746 від 23 травня 2025р., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено витяг з ЄРДР.
Та обставина, що ОСОБА_1 потрапив в другу дорожньо-транспортну пригоду на мотоциклі Triumph Street, д.н.з. НОМЕР_2 , спростовує позицію позивача про те, що під час першої ДТП мотоцикл прийшов у стан, який унеможливлює його відновлення, у зв`язку з чим позивач просив відшкодувати різницю між ринковою вартістю мотоцикла та сплаченим страховим відшкодуванням.
Відтак, враховуючи, що відповідно до звіту №37022 про оцінку вартості збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, проведеним партнером страхової компанії ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ становила 197523,74 грн., а страховою компанію відповідача було виплачено 156800 грн., то на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування майнової шкоди різниця між цими сумами, а саме 40 723,24 грн. (197523,74 грн.- 156800 грн.).
При обрахунку цієї суми суд не вираховує ПДВ за аналогією із Законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за приписами якого, у разі, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Ставка ПДВ встановлюється від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» пункту 193.1 статті 193 Податкового кодексу України). Тобто вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. 
У конкретній справі достеменно встановлено, що позивач здійснив фактичний ремонт пошкодженого транспортного засобу, відтак, поніс реальні витрати при купівлі запчастин з урахуванням податків. Відтак, факт відновлення транспортного засобу до стану, який давав ОСОБА_1 можливість керувати транспортним засобом та знову стати учасником ДТП, виключає необхідність зменшення суми відшкодування на розмір ПДВ.
Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів вартості реального ремонту, суд бере до уваги розмір вартості матеріального збитку, який вирахувався страховою компанію за результатами огляду мотоциклу при визначенні розміру страхового відшкодування.
Відтак, винна в ДТП особа відшкодовує різницю між страховою виплатою та завданим збитком, якщо розмір завданого збитку складається з платежів, які не покриваються страховою компанією. Зазначене відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах: від 21.12.2022 №369/13458/20; від 09.11.2022 №366/2985/19; від 09.11.2022 № 497/470/2021; від 28.09.2022 №727/182/21; від 21.09.2022 №486/716/20. 
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Зважаючи на те, що страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 , виплатила на користь потерпілої особи ОСОБА_1 156 800, 00 грн., тоді як розмір матеріальної шкоди становить 197 523,74 грн., різницю у даних розмірах має компенсувати потерпілій особі винуватець ДТП - відповідач по справі ОСОБА_2 у розмірі 40 723,24 грн.
Згідно зі ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За п. 5 Постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.
Позивач просив стягнути 84 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Для обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказував, що у зв`язку з настанням ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивач зазнав ушкодження здоров`ю, було пошкоджено статевий член, як наслідок, - заподіяно фізичного болю та душевних страждань у зв`язку із завданням тілесного ушкодження. Позивач проходив лікування у лікарні, був змушений змінити свої звички, з`явились проблеми в особистому житті, зокрема виникли проблеми з лібідо, з`явився психологічний дискомфорт, проблеми з молодою дружиною. Вказує, що відбулось погіршення фінансового благополуччя, виникли фізичні обмеження щодо вільного пересування та виконання роботи. Крім того, з`явився страх перед транспортними засобами, виникла втрата зацікавленості до активного життя та тих занять, які захоплювали його до ДТП.
Виходячи із засад розумності та співмірності, суд оцінює спричинену позивачу моральну шкоду в результаті зіткнення з автомобілем під керуванням відповідача, в результаті якої було спричинено шкоду здоров`ю позивача, у розмірі 37 160 грн.
При цьому, на момент ДТП 29 квітня 2024р. діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, стаття 23 якого передбачала відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, до якої відносила моральну шкоду, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.
Стаття 26-1 цього Закону передбачала, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Відповідно до полісу обов`язкового страхування №218187505 цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, становить 320 000 грн. (т.1, а.с.219). 
5% від суми 320 000 грн. складає 16000 грн. Саме у такому розмірі моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров`я, мала б відшкодувати страхова компанія, якби потерпіла особа звернулася до страхової компанії із відповідною заявою.
З розміру моральної шкоди, визначеної судом 37160 грн., суд відраховує 16000 грн., щодо виплати яких у винуватця ДТП ОСОБА_2 обов`язку не виникло. 
Відтак, на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_6 в результаті пошкодження його мотоцикла та спричинення тілесних ушкоджень здоров`ю, підлягає стягненню за рахунок винуватця ДТП  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 21 160,00 грн. на відшкодування моральної шкоди. Саме така сума здатна компенсувати незручності, фізичний біль та страждання, які зазнав ОСОБА_1 у зв`язку з пошкодженням автомобіля та у зв`язку з спричиненням йому тілесних ушкоджень у вигляді пошкодження статевого органу. 
Суд не взяв до уваги розмір, визначений Висновком комплексної психолого-соціальної експертизи №10-07-24 моральної шкоди потерпілого, складеного 10 липня 2024р. Лабораторію діагностики моральної шкоди Громадської організації «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень», виходячи з того що, розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом у кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи, має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен приводити до її збагачення. На це вказав Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2024 року по справі №293/174/23.
До матеріальних збитків позивач також просив включити 8 500 грн. на проведення експертизи для визначення розміру спричинених матеріальних збитків та 8000 грн. вартості проведеної експертизи для визначення розміру моральних страждань.
Зважаючи на те, що суд не взяв за основу при ухваленні рішення Висновок щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №227/06-24, складений оцінювачем ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для компенсації ОСОБА_1 8 500 грн., сплачених за складання такого висновку. 
При цьому, суд вважає за необхідне компенсувати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог ОСОБА_1 витрати, понесені ним для діагностики спричиненої йому моральної шкоди, адже суд брав до уваги обґрунтування, викладені у висновку комплексної психолого-соціальної експертизи моральної шкоди потерпілого, втім не погодився лише з розміром, визначеним оцінювачем.
Щодо витрат на правову допомогу. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи 19 липня 2024 р. між АО «Лігал Фокс» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №19/07/Р, в якому позивачем та адвокатом було погоджено, що: сторони погодили, що адвокат об`єднання бере на себе зобов`язання від імені та в інтересах позивача здійснити комплекс дій щодо представництва інтересів ОСОБА_1 . Сторони погодили розмір вартості 1 години роботи адвоката 1000 грн. Згідно Детального опису робіт адвокатом витрачено 6 годин часу на суму 6 000 грн.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
З урахуванням наведеного, оцінюючи об`єктивно складність цієї справи, предмет спору, кількість судових засідань; з огляду на приписи ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн., однак пропорційно задоволеній частині позовних вимог.
Так, звертаючись з даним позовом, позивач просив загалом стягнути 209 163,16 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на загальну суму 62 883,24 грн. (40 723,24 грн. на відшкодування матеріальних збитків та 21 160,00 грн. моральної шкоди), тобто задовольнив позов на 30,06%. Відтак, понесені витрати на сплату судового збору, проведення експертизи та витрати на правову допомогу підлягають компенсації позивачу на 30,06%.
За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, слід задовольнити частково; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 723,24 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події, 21 160,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2404,80 грн. компенсації вартості проведення експертизи для визначення розміру моральної шкоди, 910,22 грн. судового збору та 1 803,60 грн. витрат на правову допомогу.  В решті позовних вимог слід відмовити.
Керуючись статтями 4, 5, 11-13, 43, 76-77, 81, 83, 141, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події, - задовольнити частково.

Стягнути  з ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_1  40723,24 грн. на відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події, 21 160,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2404,80 грн. компенсації вартості проведеної експертизи, 910,22 грн. судового збору та 1803,60 грн. витрат на правову допомогу, а всього стягнути 68001,86 грн. (шістдесят вісім тисяч одну гривню 86 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на п
оновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_4 .

Відповідач:  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_5 .

Суддя Т.В. Войтенко