запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/511/26	Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.	
Єдиний унікальний №333/10971/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.124 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року      м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Келембета С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року, якою
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 10.11.2025 року о 16:12 год. в м.Запоріжжі по вул.Космічна, 114, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Peugeot 2008» д.н.з. НОМЕР_1 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку та скоїла з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.16.6 ПДР.
ОСОБА_2 визнано винуватою за ст.124 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати зазначену постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують її вину. Наявний в матеріалах справи відеозапис події ДТП чітко відображає, що водій ОСОБА_1 , всупереч його поясненням, здійснював рух на заборонений сигнал світлофору. 
Заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , його представника – адвоката Келембета С.В., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 інкримінується порушення наступних вимог ПДР:
- п.16.6 ПДР, відповідно до якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вину не визнала, вказала, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки останній здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Потерпілий ОСОБА_1 , будучи допитаним в суді апеляційної інстанції, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.
Районним судом також досліджено та в основу твердження про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення покладено відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509136 від 10.11.2025 року та схемі місця ДТП. Враховано й відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження.
Постановою судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.02.2026 року встановлено, що автомобіль «Renault Scenic» під керуванням водія ОСОБА_1  виїхав на перехрестя на заборонений для напрямку його руху жовтий сигнал світлофора. Дана постанова ОСОБА_1 оскаржена не була. Відтак з огляду на циклограму світлофорів на даному перехресті водій «Peugeot 2008» ОСОБА_2 здійснювала рух на зелене світло світлофора.
Натомість зафіксований на відео автомобіль «Renault Scenic» під керуванням водія ОСОБА_1  проігнорував заборонений жовтий сигнал світлофора, виїхав на перехрестя, де здійснював маневр повороту ліворуч автомобіль «Peugeot 2008» під керуванням водія ОСОБА_2 . 
За змістом п.8.7.3 «ґ», 8.10 ПДР жовтий сигнал світлофора забороняє подальший рух транспортних засобів і попереджає про наступну зміну сигналів. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися у місцях, визначених п.8.10 цих Правил. 
Відтак, водій ОСОБА_1 неправомірно опинився в місці зіткнення автомобілів, не маючи права виїжджати на перехрестя, де правомірно здійснював маневр поворот ліворуч водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Peugeot 2008».
Таким чином, апеляційним судом об`єктивно встановлено відсутність протиправності в діях водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, а відтак в діях останньої відсутній склад передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Водій ОСОБА_2 під час виконання маневру повороту ліворуч не повинна була надавати перевагу в русі автомобілю «Renault Scenic», під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки на момент початку здійснення маневру водієм ОСОБА_2 для водія ОСОБА_1 вже горів жовтий сигнал світлофора, що забороняв автомобілю «Peugeot 2008» в`їзд на перехрестя, де сталась ДТП. 
Водночас необхідною умовою поширення на водія ОСОБА_2 обов`язку виконати вимоги п.16.6 ПДР є виїзд водія ОСОБА_1 на перехрестя на зелений сигнал світлофора, чого останнім дотримано не було. Більш того, водій ОСОБА_2 з огляду на зміст п.1.4 ПДР, як учасник дорожнього руху мала право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила. Це означає, що водій ОСОБА_2 не зобов`язана була передбачати порушення водієм ОСОБА_1 елементарних правил дорожнього щодо заборони його проїзду перехрестя на забороняючий для нього жовтий сигнал світлофора, а відтак вона мала право розпочинати свій рух із завершення проїзду нею перехрестя з перетинанням траєкторії руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .
Таким чином, на переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_2 не порушувала інкриміновані їй в рамках даної справи про адміністративне правопорушення вимоги п.16.6 ПДР. А тому правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не вбачається.
Відтак постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2026 року в цій справі відносно ОСОБА_2  скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях  ОСОБА_2  складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/10971/25