ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/24389/20 Суддя (судді) першої інстанції: С.В. Кисіль

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М., 

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства соціальної політики України, у якому просив зобов`язати відповідача вчинити дії з направлення на адресу Пенсійного фонду України повідомлення про підстави для перерахунку пенсії позивачу відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» із 06.09.2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 справу прийнято до провадження.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.03.2025 позовну заяву залишено без розгляду через не усунення недоліків позовної заяви на виконання п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що у період з 10.12.2024 по 27.03.2025 перебував за кордоном на лікуванні та не міг у повній мірі користуватися засобами електронного зв`язку.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги звертає увагу на таке.
Як встановлено вище, провадження у цій справі відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 27.11.2020. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовну заяву залишено без руху.
Керуючись абз. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
За приписами частин 5 та 11 ст. 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Абзац 1 ч. 6 ст. 18 КАС України встановлює, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи останнє клопотання позивача в Окружному адміністративному суді міста Києві було подано засобами поштового зв`язку в 2022 році. В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що позивач 28.02.2025 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронний кабінет в системі «Електронний суд».
В той же час з 09.10.2020 по час розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи немає інформації про наявність у позивача електронного кабінету в системі «Електронний суд». Крім того, з моменту подачі позовної заяви позивач зазначав поштову адресу для листування та адресу електронної пошти. Доказів направлення ухвал суду першої інстанції позивачу в будь-якій формі матеріали справи не містять.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху та відповідно наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши статті 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заявлені вимоги належить залишити без розгляду, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 242, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Кузьменко

Судді: Я.М. Василенко

О.М. Ганечко