ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/4172/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В. 
при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків, в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків 	
до 	Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Укрсервіспроект", м. Полтава  за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради, м. Харків Департаменту освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків 	
про 	стягнення 1 236 213,50 грн. 	
за участю представників:
від прокуратури: Доннік А.В., Рогачова Н.В.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Кіяшко Т.М.
від першої третьої особи: не з`явився
від другої третьої особи: не з`явився 

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (надалі - прокурор) в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Укрсервіспроект" (надалі - відповідач) про стягнення 1236213,50грн. збитків.
На підтвердження позовних вимог прокурор посилається на те, що внаслідок порушень, допущених ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" під час виконання договору з виготовлення проектно-кошторисної документації №1 від 08.05.2023 Харківській обласній територіальній громаді в особі Харківської обласної ради були завдані збитки в розмірі 1 236 213,50 грн.
Ухвалою від 05.12.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2025. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальний заклад "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради (надалі - перша третя особа) та Департамент освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації (надалі - друга третя особа).
18 грудня 2025 року від першої третьої особи (Комунального закладу "Харківська спеціальна школа №6" Харківської обласної ради) надійшли письмові пояснення, в яких вона підтримала вимоги прокурора та просила позов задовольнити.
Також 18.12.2025 від другої третьої особи (Департаменту освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації) надійшло клопотання, в якому вона просила розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника Департаменту.
Вказані пояснення третіх осіб були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
22 грудня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог прокурора заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Так, за результатами проведеної експертизи, на яку прокурор посилається у позовній заяві, як на доказ, та підтвердження того, що ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" при застосуванні проекту повторного використання в будівництві завдало збитків на загальну суму 1236213,50грн. не містить жодних висновків в частині встановлених збитків та їх розміру, а лише визначає, що "за умови застосування проекту повторного використання в будівництві… різниця вартості робіт складає 1 236 213 ,50 гривень". Висновок експерта містить протиріччя та припущення, з яких немає чіткого визначення чи є проектна документація проектом повторного використання в будівництві, відповідно до установлених норм законодавства та Порядку розроблення, здійснення експертизи та застосування проектів повторного використання у будівництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 р. № 1160. Крім того, арифметичні розрахунки проведені експертом в ході виконання експертизи не можуть вважатися матеріальною шкодою (збитками). Прокурором не надано жодних підтверджуючих документів, які б встановлювали наявність матеріальної шкоди (збитків) та їх розмір, оскільки до позовної заяви не долучено ні Актів перевірок державних служб на предмет встановлених збитків та їх розміру, ні позабалансових рахунків (рахунок 04 "Умовні активи") позивача, на яких би обліковувалися розмір матеріальної шкоди (втрата активів), ні висновків судової економічної експертизи, які б підтверджували розрахунки та розмір збитків. Висновок експерта в частині визначення суми збитків не відповідає Методиці проведення судово-економічних експертиз з визначення збитків при проведенні закупівель товарів, робіт та послуг за бюджетні кошти (Реєстраційний код - 11.02.1948, ОНДІСЕ, 2012 рік). Висновок експерта в частині визначення того, що виготовлена відповідачем проектна документація має ознаки проектів повторного використання у будівництві суперечать Постанові Кабінету Міністрів України від 14 жовтня 2022 року № 1160 "Про затвердження Порядку розроблення, здійснення експертизи та застосування проектів повторного використання у будівництві та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України" від 11 травня 2011 р. № 560 і від 23 травня 2011 р. № 554 (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 848 від 14.07.2025 № 869 від 15.07.2025), яка чітко дає визначення, що є проектами повторного використання. Проект, виготовлений на замовлення Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради пройшов всі необхідні погодження в будівельній експертизі, а також прийнятий та погоджений замовником. Він не являвся проектом повторного використання в будівництві, оскільки не призначався для багаторазового застосування, не включав в себе архітектурно-планувальні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, які були розроблені для умов, визначених завданням на проектування, а тому висновки зроблені експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи є хибними та такими, які не відповідають діючим нормам Законодавства України. Особа, з чиєї вини були допущені вказані порушення та спричинені збитки в установленому законом порядку не визнана винуватою, причетність її до скоєння вище зазначеного кримінального правопорушення-злочину з матеріальним складом не доведена, кінцеве рішення у справі за обвинуваченням вказаної особи не прийнято. Крім того, відповідач вважає, що позовна заява прокурора підлягала залишенню без руху, оскільки: до неї додано копії документів, які не завірені у встановленому законом порядку - не містять посади особи, яка їх засвідчила, її ініціалів та дати засвідчення копій, тому не можуть бути прийняті судом в якості належних доказів; позовну заяву надіслано ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" на адресу м. Полтава, вул.Володимира В`язуна, будинок 72, 56, що підтверджується накладною №6107500115263 поштового відправлення, яка не є адресою реєстрації юридичної особи, оскільки згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Даний відзив подано в межах строку, встановленого ухвалою від 05.12.2025, а тому був прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.
Також 22.12.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у справі № 922/4172/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 644/4803/25.
Суду не вдалося належним чином провести призначене на 24.12.2025 підготовче засідання, оскільки 24.12.2025 в період з 10:45 до 14:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія, що підтверджується відповідним Актом відсутності електроенергії.
Ухвалою від 24.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та призначено підготовче засідання на 16.01.2026.
25 грудня 2025 року від прокурора надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Також, 25.12.2025 від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він з доводами відповідача не погодився та наполягав на правомірності позовних вимог. При цьому прокурор зазначив, що його позов у даній справі не є таким, що подано передчасно (до отримання результатів розгляду справи №644/4803/25, яка розглядається за правилами кримінального провадження), оскільки предметом розгляду даної справи є господарсько-правові відносини, які склались між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" при виконанні договору № 1 від 08.05.2023 з виготовлення проєктно-кошторисної документації, а тому підлягають розгляду господарським судом поза межами кримінального провадження. Висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/121-25/12417-БТ від 18.07.2025 є належним доказом, оскільки підготовлений у рамках кримінального провадження особою, яка є атестованим судовим експертом, відповідає положенням процесуального законодавства України, тому останній може бути допустимим доказом, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містить інформацію щодо предмета доказування у даній справі, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений. Перерахування грошових коштів обласного бюджету на рахунок відповідача у сумі, що перевищує суму фактично наданих послуг, є об`єктивним зменшенням майнових благ розпорядника бюджетних коштів та відповідає правовому визначенню збитків. А сумою збитків є різниця між фактично сплаченими грошовими коштами та сумою, яка мала бути сплачена при застосуванні проекту повторного використання в будівництві. Таким чином, внаслідок порушень, допущених ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" під час виконання вищезазначеного договору Харківській обласній територіальній громаді в особі Харківської обласної ради спричинені збитки на загальну суму 1 236 213,50 грн, які повністю підтверджені доказами, наданими до матеріалів справи. Крім того, прокурор заперечив проти наявності підстав для залишення його позовної заяви без руху.
29 грудня 2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому він навів додаткове обґрунтування на підтвердження своєї правової позиції щодо суті спору. Зокрема, зазначив, що подання прокурором позову до Господарського суду при наявності тотожного спору (той самий предмет, підстави та сторони, або ж якщо шкода завдана кримінальним правопорушенням) одночасно з розглядом кримінального провадження (за ст. 191 ч. 5 та ст. 366 ч.1 КК України) за обвинуваченням директора ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" Бєлодєда Ю.С. у Індустріальному районному суді міста Харкова свідчить про обрання прокурором неналежного способу захисту в господарському судочинстві, що є порушенням процесуальних норм. Наголосив щодо неналежності в якості доказу у справі висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №СЕ-19/121-25/12417-БТ від 18.07.2025. Зауважив, що надсилання позовної заяви за неіснуючою адресою не створює юридичного факту належного повідомлення, що є критично важливим для дотримання прав відповідача та забезпечення змагальності процесу. А неправильно засвідчені або незасвідчені копії документів є недопустимими доказами фактичних обставин справи та є підставою для скасування судового рішення у справі, про що зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 липня 2018 року у справі №904/8549/17.
Вищевказані відповідь прокурора на відзив, а також заперечення відповідача на відповідь на відзив подані в межах строків, встановлених ухвалою від 05.12.2025, а тому були прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 16.01.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного.
Відповідач посилався на те, що на даний час в Індустріальному районному суді міста Харкова здійснюється розгляд кримінального провадження у справі №644/4803/25 за обвинуваченням директора ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" Бєлодєда Ю.С. (за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України). На думку відповідача, одночасний розгляд з цією справою позову у справі №922/4172/25 у Господарському суді Харківської області з тим самим предметом та пов`язаними між собою обставинами є недопустимим. Відповідач вважає, що встановлення факту наявності збитків, їх розміру та послідуючого відшкодування (стягнення) можливо лише після повного судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням особи з чиєї вини вони були допущені. Після дослідження судом матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, які були зібрані під час досудового розслідування, встановлення їх допустимості та належності, встановлення всіх складових вчиненого кримінального правопорушення, визнання особи винуватою, винесення вироку та вступлення його в закону силу, можливо зробити висновки чи мало місце кримінальне правопорушення та факт спричинених збитків (матеріальної шкоди).
Суд не погоджується з даними доводами відповідача, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Верховний Суд у своїй постанові від 23.04.2025 у справі № 922/2714/23 вказав, що умовами застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України є:
- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто, неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом у іншій справі;
- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення;
- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
За змістом ч. 6 ст. 75 ГПК України для господарського суду є обов`язковим обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої він ухвалений, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Обставини (факти), які мають значення для вирішення господарської справи та які водночас доказуються в кримінальному провадженні, не обов`язково мають бути встановлені вироком суду, ухваленим у кримінальній справі. Такі обставини (факти) можуть бути встановлені й у господарському судовому процесі (постанова Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 910/114/19).
Відповідачем не доведено та необґрунтовано належним чином в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №922/4172/25 до вирішення справи №644/4803/25. 
Суд наголошує, що наявні у матеріалах даної господарської справи докази дозволяють надати оцінку обставинам щодо наявності чи відсутності порушень з боку ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" під час виконання даним товариством умов договору з виготовлення проектно-кошторисної документації, та залежно від встановлених обставин вирішити господарський спір про стягнення з даного товариства збитків. 
При цьому наявність чи відсутність в діях директора даного товариства ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, у порядку кримінального судочинства, жодним чином не впливає на можливість вирішення такого господарського спору.
Також, як було повідомлено прокурором, і це не було спростовано представником відповідача, у вищевказаному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлялися.
Отже, заявлення прокурором позову про стягнення збитків з товариства у даній господарській справі є правомірним та обґрунтованим.
Враховуючи викладене, оскільки зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і при цьому відповідачем не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, клопотання відповідача про зупинення розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, судом не було встановлено й підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху, виходячи з наступного.
Щодо доводів відповідача про направлення йому копії позовної заяви на неіснуючу адресу.
По-перше, слід зауважити, що відповідач, як юридична особа, згідно з частиною 6 статті 6 ГПК України зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Проте, як встановлено судом, станом на день відкриття провадження у справі даний обов`язок відповідачем не виконано.
За таких обставин, оскільки позовна заява була подана прокурором в електронній формі з використанням його електронного кабінету, а відповідач не виконав обов`язок щодо реєстрації свого електронного кабінету, прокурор відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України звільняється від обов`язку щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.
По-друге, з доданого до позовної заяви опису вкладення у цінний лист №6107500115263 від 24.11.2025, який є належним доказом направлення копії позовної заяви в розумінні ч.1 ст.172 ГПК України, вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлена на правильну адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Направлення поштового відправлення за вказаною адресою засвідчено підписом відповідального працівника поштової установи.
Щодо доводів відповідача про неналежне засвідчення доданих до позовної заяви доказів.
Частиною 3 статті 91 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
У даному випадку позовна заява з додатками були подані прокурором до суду в електронному вигляді із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Відповідно п. п. 25, 26, 27 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд", якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Таким чином, на кожний документ, який створено (електронний документ) або який завантажується (електронна копія відповідного паперового документа) учасником справи за допомогою системи ЄСІТС накладається кваліфікований електронний підпис особи, яка подає позовну заяву. При цьому чинним законодавством не вимагається додаткове засвідчення електронних копій документів, зокрема, шляхом нанесення власноручного підпису заявника із зазначенням дати такого засвідчення, як це передбачено ч.5 ст.91 ГПК України саме для письмових копій документів, що подаються до канцелярії суду в паперовій формі.
Отже, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що прокурором до позовної заяви було додано неналежним чином засвідчені копії документів.
Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для залишення позовної заяви прокурора без руху.
За результатами підготовчого провадження 16.01.2026 судом без оформлення окремого документа постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.02.2026.
У судовому засіданні 20.02.2026 судом оголошено перерву до 13.03.2026. 
04 березня 2026 року від прокурора, а 12.03.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи по суті.
Вказані пояснення були долучені до матеріалів справи.
Присутні в судовому засіданні 13.03.2026 представники прокуратури підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.
Представник відповідача у даному судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, просила у задоволенні позову відмовити.
Також у даному судовому засіданні суду не вдалося встановити відео- та аудіозв`язок з представником першої третьої особи (Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради), який в минулому засіданні заявив клопотання про свою участь у призначеному засіданні в режимі відеоконференції. Відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Друга третя особа (Департамент освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації) свого представника в судове засідання не направила, при цьому у своєму клопотанні від 18.12.2025 просила суд розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника.
З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
08 травня 2023 року між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради, як замовником, та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", як виконавцем, укладено Договір №1 з виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - Договір), за умовами якого виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за адресою: 61089, Харківська обл., місто Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 49" (надалі "Роботи") згідно завдання на проектування та вихідних даних, узгодити проектні рішення з замовником, у разі невідповідності технічних умов усунути їх, а замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт згідно акту прийому - передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 1.2 Договору результатом виконання проектних робіт по Договору є виготовлення виконавцем проектно-кошторисної документації за об`єктом: "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за адресою: 61089, Харківська обл., місто Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 49".
Згідно з п. 2.4 Договору виконавець зобов`язався не пізніше 2-х календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 цього договору, передати замовнику виготовлену проектно-кошторисну документацію за об`єктом: "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за адресою: 61089, Харківська обл., місто Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 49".
Загальна вартість робіт по виготовленню проектної документації згідно цього договору визначена на підставі "Кошторису на проектно-вишукувальні роботи", який є невід`ємною частиною даного договору та складає 1 985 000,00 грн без ПДВ (п.3.1 Договору).
За умовами п. 3.2 Договору розрахунок за виконані роботи між замовником та виконавцем здійснюється строком 10 банківських днів після отримання замовником рахунку на оплату виконаних робіт та підписання сторонами акту приймання-виконання робіт.
Згідно з п. 4.3 Договору виконавець зобов`язався: виконати проектні роботи згідно умов договору та завдання на проектування, забезпечити якість робіт; передати проектні матеріали замовнику; не передавати без згоди замовника проектну документацію іншим особам.
Відповідно до п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 31.05.2023) строк виконання робіт - до 30.06.2023.
Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 Договору).
На виконання умов договору ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" виготовлено проектно-кошторисну документацію за об`єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за адресою: 61089, Харківська обл., місто Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 49".
21 червня 2023 року вказана документація передана відповідачем КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 21.06.2023 до Договору № 1 від 08.05.2023 на загальну суму 1 985 000,00 грн.
На підставі вказаного акту за платіжною інструкцією №133/219 від 22.06.2023 здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок отримувача ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" в сумі 1 985 000,00 грн, які були виділені Департаментом науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації з коштів обласного бюджету.
Звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначає, що в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023222020000094 від 18.08.2023, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, було отримано висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/121-25/12417-БТ від 18.07.2025, яким встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 1 від 08.05.2023, укладеного між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", містить ознаки повторного використання в будівництві до проектної документації за договором № 1-кап від 23.12.2022 укладеного між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", тому вартість проектних робіт за договором № 1 від 08.05.2023 повинна становити 748 786,50 грн без ПДВ. Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 1 від 08.05.2023 укладеного між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1236213,50грн.
Таким чином, на думку прокурора, внаслідок порушень, допущених ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" під час виконання вищезазначеного договору Харківській обласній територіальній громаді в особі Харківської обласної ради спричинені збитки на загальну суму 1 236 213,50 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У рішенні від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави", висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Оскільки "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17).
Прокурор у позовній заяві вказує, що підставою для представництва інтересів держави в даному випадку є порушення економічних інтересів держави у сфері охорони дитинства, що призвело до зайвого перерахування коштів обласного бюджету на рахунок відповідача на загальну суму 1 236 213,50 грн.
Пунктом 6 статті 92 Конституції України визначено, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення; засади регулювання праці і зайнятості, шлюбу, сім`ї, охорони дитинства, материнства, батьківства; виховання, освіти, культури і охорони здоров`я; екологічної безпеки.
Відповідно до преамбули Закону України "Про охорону дитинства" цей Закон визначає охорону дитинства в Україні як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, що має важливе значення для забезпечення національної безпеки України, ефективності внутрішньої політики держави, і з метою забезпечення реалізації прав дитини на життя, охорону здоров`я, освіту, соціальний захист, всебічний розвиток та виховання в сімейному оточенні встановлює основні засади державної політики у цій сфері, що ґрунтуються на забезпеченні найкращих інтересів дитини.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону дитинства" система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема, забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей, їх соціально-психологічної адаптації та активної життєдіяльності, зростання в сімейному оточенні в атмосфері миру, гідності, взаємоповаги, свободи та рівності.
Відповідно до ч. 3 ст. 5 цього Закону місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують проведення державної політики у сфері охорони дитинства, розроблення і здійснення галузевих та регіональних програм поліпшення становища дітей, підтримки сімей з дітьми, вирішення інших питань у цій сфері.
Отже, фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності щодо забезпечення повернення коштів до бюджету, які були зайво перераховані підряднику та дотриманні конституційного принципу рівності усіх перед Законом, що беззаперечно становить суспільний та державний інтерес.
Необхідність захисту інтересів держави полягає у забезпеченні відновлення економічних та майнових інтересів держави у судовому порядку щодо надходжень коштів до бюджету, необхідних для реалізації функцій держави у сфері охорони дитинства.
Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у захисті майнових інтересів держави у сфері охорони дитинства, з метою поновлення порушеного права щодо ефективного та раціонального використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів соціальної інфраструктури територіальної громади, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ.
Обласні бюджети мають бути достатніми для забезпечення виконання органами місцевого самоврядування наданих їм законом повноважень на забезпечення населення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб. Повноваження на здійснення витрат обласного бюджету мають відповідати обсягу надходжень обласного бюджету.
Надлишкове витрачання значної суми коштів суттєво послаблює дохідну частину обласного бюджету та призводить до неможливості покриття щомісячних (постійних) видатків обласного бюджету, забезпечення виконання відповідних програм і, як наслідок, до необхідності державного забезпечення збалансування обласного бюджету. Місцеві інтереси пов`язані із загальнодержавними і, внаслідок порушення економічних інтересів місцевого самоврядування, порушуються інтереси держави.
Невжиття заходів правового характеру по захисту інтересів територіальної громади є підставою для захисту цих прав органами прокуратури шляхом представництва інтересів у суді.
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження процесуальної дії (відповідні функції).
Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи, державні органи, органи місцевого самоврядування тощо мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним з основних принципів місцевого самоврядування є судовий захист прав місцевого самоврядування.
Стаття 18-1 Закону наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями щодо звернення до суду, якщо це необхідно для реалізації їх повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування. Територіальна громада має право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і Законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон) місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Як визначено ст. 10 Закону обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Статтею 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до повноважень обласної ради належить питання стосовно розгляду прогнозів відповідно районних, обласних бюджетів, затвердження таких бюджетів, внесення змін до них, затвердження звітів про їх виконання.
Згідно зі ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради затверджують районні та обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних та культурних програм, контролюють їх виконання.
Складання і схвалення прогнозів районних і обласних бюджетів, складання і виконання відповідних бюджетів здійснюють відповідні державні адміністрації згідно з Бюджетним кодексом України.
Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес Харківської обласної територіальної громади в особі Харківської обласної ради.
Місцеве самоврядування є способом реалізації народом належної йому влади, яка діє на принципах (засадах) державної підтримки та гарантування державою місцевого самоврядування (ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").
Відповідно до Статуту КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради, затвердженого головою Харківської обласної ради 09.09.2019, КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради належить до спільної власності територіальних громад селищ, міст Харківської області.
Згідно з п. 1.4 Статуту органом, що здійснює управління майном коледжу, є Харківська обласна рада.
Джерелами формування майна та коштів спеціальної школи, зокрема є кошти обласного бюджету, освітньої та інших субвенцій, додаткових дотацій з державного бюджету (п. 9.5. Статуту).
Відповідно до п. 9.8 Статуту фінансування спеціальної школи здійснюється з обласного бюджету, освітньої та інших субвенцій, додаткових дотацій з державного бюджету.
Враховуючи вищевикладене, Харківська обласна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами обласного бюджету та контролю їх використання розпорядниками нижчого рівня, в тому числі, КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради, та є належним позивачем у справі.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.
Як зазначає прокурор і це підтверджується матеріалами справи, Харківська обласна рада, будучи обізнаною щодо існування вищевказаних порушень, не вживала заходів захисту прав Харківської обласної територіальної громади щодо стягнення з ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" грошових коштів в сумі 1236213,50грн, хоча Харківська обласна рада, як контролюючий орган в спірних правовідносинах, була повідомлена Немишлянською окружною прокуратурою м.Харкова у порядку вимог ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про встановлені порушення вимог діючого законодавства у бюджетній сфері щодо неналежного виконання умов спірного договору з виготовлення проектно-кошторисної документації з боку ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" та щодо необхідності вжиття заходів реагування (лист № 51-105-4607вих– 25 від 08.09.2025).
На адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшла відповідь Харківської обласної ради від 10.09.2025 № 01-43/2448, за змістом якої повідомлено, що за результатами попереднього опрацювання листа від 08.09.2025 № 51-2132-23 щодо можливих порушень законодавства при укладанні договорів № 2 від 05.05.2023 між КЗ "Харківська спеціальна школа № 12" ХОР та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" з виготовлення проектно-кошторисної документації, звернення окружної прокуратури було направлено до комунальних закладів для надання відповідних пояснень. Остаточну відповідь буде надано після опрацювання отриманої від закладів інформації.
В подальшому на адресу Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова надійшов лист Харківської обласної ради від 30.09.2025 № 01-43/2621, яким зазначено, що за результатами розгляду листа окружної прокуратури від 08.09.2025 № 51-2132- 23 щодо можливих порушень законодавства при укладанні договорів між закладами ХОР та, зокрема, ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" про виготовлення проектно-кошторисної документації, керівництво відповідних закладів у листах від 11.09.2025 проінформувало обласну раду про відсутність правових підстав для судового оскарження результатів торгів. Разом з тим наголошено, що обласна рада не заперечує щодо можливості представництва прокурором інтересів держави в суді у даних правовідносинах відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру".
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Одночасно, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.
Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
Зазначену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
Крім того, у Постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що сам факт не звернення до суду ради з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси територіальної громади, свідчить про те, що вказаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави.
Інтереси держави у даному випадку полягають у порушенні бюджетного законодавства в частині незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, що спричиняє шкоду економічним інтересам органів місцевого самоврядування і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі, для звернення з позовом до суду в інтересах держави щодо стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання умов вищевказаного договору про закупівлю з боку ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект".
З урахуванням вищевикладеного, оскільки вказані інтереси залишилися незахищеними, прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради. При цьому про прийняте рішення щодо звернення з відповідним позовом поінформовано Харківську обласну раду листом №51-105-5765вих– 25 від 03.11.2025.
Щодо суті спору.
Частиною 1 ст. 887 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Згідно зі ст. 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 3.16 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, що документація на об`єкт або його відокремлену частину, що використовується повторно при проектуванні іншого об`єкта і, у разі необхідності, має позитивний звіт (оцінку) експертизи щодо її відповідності вимогам будівельних норм і правил та нормативних документів, обов`язковість використання яких встановлено законодавством, і має бути затверджена.
Відповідно до п. 4.11 ДБН А.2.2-3:2014 встановлено, у разі застосування проектної документації (проектних рішень) для повторного використання, проектна документація на новий об`єкт будівництва складається з документації проекту (проектних рішень) повторного використання і документації на його прив`язку до конкретного майданчика.
Згідно з визначенням поняття ДБН А.2.2-3:2014, ознаками проекту повторного використання є: 1. використання документації повторно при проектуванні іншого об`єкта; 2. проектна документація для повторного використання на новий об`єкт будівництва складається з документації проекту повторного використання і документації на його прив`язку до конкретного майданчика; 3. у разі необхідності документація має позитивний звіт (оцінку) експертизи тощо її відповідальність вимогам будівельних норм і правил та нормативних документів.
Проект повторного використання розробляється відповідно до нормативних актів технічного характеру, що встановлюють обов`язкові вимоги до об`єкта нормування у будівництві, та кошторисних норм, чинних на дату передачі його замовникові.
Відповідно до Наказу Мінрегіону від 01.11.2021 № 281 (Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво) встановлено, що кошторисна вартість проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт визначається: 1) із застосування відсоткових показників вартості проектних робіт до вартості будівельних робіт, а для об`єктів виробничого призначення, окремих об`єктів невиробничого призначення та об`єктів телекомунікацій з урахуванням вартості устаткування; 2) на підставі збірників цін на проектні, науково-проектні, вишукувальні роботи; 3) за калькуляційним методом.
Пункт 1.4. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво - вартість проектних робіт для об`єктів будівництва, які мають галузеві особливості та до яких висуваються додаткові вимоги, може визначатися за відповідними кошторисними нормами.
Пункт 1.5. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво - витрати організацій, пов`язані із здійснення ними функцій генерального проектувальника, у випадках залучення за згодою замовника спеціалізованих організацій, які мають досвід проектування та сертифікованих відповідальних виконавців, визначаються у розмірі 2 % від вартості розроблення проектної документації субпідрядними організаціями, і сплачується замовником додатково.
Пункт 1.6. Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво - при застосуванні проекту повторного використання, в залежності від обсягу перепроектування, вартість проектних робіт обчислюється від вартості проектування такого об`єкта в одну стадію "Робочий проект" у таких розмірах: до 15% - для окремого будинку, будівлі, споруди без перепроектування наземної частини. Від 15% до 25 % - в особливих обґрунтованих випадках (складні гідрогеологічні умови, рельєфність території тощо); до 50 % - при перепроектуванні наземної частини будинку, будівлі, споруди, але при збереженні основних архітектурно-планувальних і конструктивних рішень.
При цьому акт прийому-передачі проектної документації - спеціальний документ, в якому відображається факт приймання / передачі проекту від однієї особи іншій, найчастіше від проектувальника замовнику. Сама проектна документація - набір документів, в яких містяться відомості в текстовому і графічному вигляді, що визначають різні рішення (конструктивні, технологічні, інженерні, архітектурні, технічні) для забезпечення будівельних і відновлювальних робіт, а також капремонту елементів будівель (споруд). Передача готового проекту повинна здійснюватися з урахуванням правильного складання бланка за формою, яка затверджена на законодавчому рівні, передбачена Національним стандартом України ДБН А.2.2- 3:2014 та відповідно до Настанови з визначення вартості проектних, науковопроектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої Наказом Мінрегіону від 01.11.2021 №281, та складається з метою визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів.
З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" виготовлено проектно-кошторисну документацію за об`єктом "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за адресою: 61089, Харківська обл., місто Харків, вулиця Франтішка Крала, будинок 49". 
Дана документація передана КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 21.06.2023 до договору № 1 від 08.05.2023 на загальну суму 1 985 000,00 грн без зазначення про наявність ознак повторного використання виготовленої документації.
Водночас, згідно з висновками експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/121-25/12417-БТ від 18.07.2025 проектна документація на об`єкти "Нове будівництво бомбосховища" відповідно до договору № 1-кап від 23.12.2022, укладеного між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", та договору № 1 від 08.05.2023, укладеного між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" має ознаки проектів повторного використання у будівництві.
Так, на вирішення судової експертизи були поставлені наступні питання:
1) Чи має надана проектна документація на об`єкти "Нове будівництво бомбосховища" відповідно до договору № 1-кап від 23.12.2022 укладеному між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", та договору №1 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Харківська спеціалізована школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" ознаки проектів повторного використання у будівництві? Якщо так, вказати ці ознаки.
На зазначене питання експертом було надано відповідь, що проектна документація на об`єкти "Нове будівництво бомбосховища" відповідно до договору №1-кап від 23.12.2022 укладеному між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військовофізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", та договору № 1 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Харківська спеціалізована школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" має ознаки проектів повторного використання у будівництві.
Разом з цим експертом встановлено, що за результатами проведеного дослідження, при співставленні проектної документації за її складом та змістом, на об`єкти бомбосховищ, відповідно до договорів № 1-кап від 23.12.2022 та № 1 від 08.05.2023, відмінності за складом та змістом в проектній документації відсутні.
При співставленні загальних відомостей і техніко-економічних показників наведених в пояснювальних записках проектної документації на об`єкти будівництва бомбосховищ, відповідно до договорів № 1-кап від 23.12.2022 та № 1 від 08.05.2023, встановлено, що відмінності відсутні.
Також експертом встановлено, що комплекти креслень, якими визначаються основні об`ємно-планувальні, конструктивні, технологічні рішення (АБ, ТХ) та комплекти креслень проектної документації з внутрішнього інженерного забезпечення (ОВ, ВК, ЕТР, СС, СПС) не мають відмінностей.
Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами прокурора, що експерт дійшов категоричного та безсумнівного висновку, що спірна проектна документація має ознаки проекту повторного використання.
2) Якщо надана проектна документація на об`єкти "Нове будівництво бомбосховища" відповідно до договору № 1-кап від 23.12.2022 укладеному між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", та договору №1 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Харківська спеціалізована школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" містить ознаки проектів повторного використання у будівництві, то яка повинна становити вартість робіт за даними проектами?
Відповідаючи на дане питання, експерт вказав, що у зв`язку з тим, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору №1 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Харківська спеціалізована школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" містить ознаки повторного використання в будівництві проектної документації за договором № 1-кап від 23.12.2022 укладеному між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", вартість проектних робіт за договором № 1 від 08.05.2023 повинна становити 748 786,50 грн, без ПДВ.
При визначенні вартості проектних робіт експертом було застосовано п. 1.6 Настанови з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затвердженої наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, згідно з яким при застосуванні проекту повторного використання, в залежності від обсягу перепроектування, вартість проектних робіт обчислюється від вартості проектування такого об`єкта в одну стадію "Робочий проект" у таких розмірах: 1) до 15% - для окремого будинку, будівлі, споруди без перепроектування наземної частини. Від 15% до 25 % - в особливих обґрунтованих випадках (складні гідрогеологічні умови, рельєфність території тощо); 2) до 50 % - при перепроектуванні наземної частини будинку, будівлі, споруди, але при збереженні основних архітектурно-планувальних і конструктивних рішень.
Експертом встановлено, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища за договором № 1-кап від 23.12.2022 використана повторно при виготовленні проектної документації для іншого об`єкту будівництва згідно договору № 1 від 08.05.2023, а саме об`єкту "Нове будівництво бомбосховища з благоустроєм прилеглої території Комунального закладу "Харківська спеціальна школа №6" Харківської обласної ради, за адресою: 61089, Харківська обл, м. Харків, вул.Франтішка Крала, буд. 49", без перепроектування розділів проекту, якими визначаються основні об`ємно-планувальні, конструктивні, технологічні рішення наземної та підземної частини бомбосховища.
Оскільки проектною документацією згідно договору № 1 від 08.05.2023 не передбачено перепроектування наземної та підземної частини бомбосховища, розрахунок кошторисної вартості проектних робіт, визначено в залежності від обсягу перепроектування згідно з п. 1.6 Настанови за позицією 1) "до 15% - для окремого будинку, будівлі, споруди без перепроектування наземної частини. Від 15% до 25 % - в особливих обґрунтованих випадках (складні гідрогеологічні умови, рельєфність території тощо)" в розмірі 25 %, що становить 748 786,50 грн (2 995 146,00 * 25%).
Суд наголошує, що Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво, затверджена наказом Мінрегіону від 01.11.2021 № 281, визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт, а також експертизи проектної документації на будівництво.
Настанова застосовується при визначенні вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво на етапах визначення кошторисної вартості зазначених робіт, ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, договірної ціни та при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.
Також Настанова є обов`язковою для будівництва, що здійснюється із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії.
3) Яка різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкти "Нове будівництво бомбосховища" відповідно до договору № 1-кап від 23.12.2022 укладеному між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", та договору № 1 від 08.05.2023 укладеному між КЗ "Харківська спеціалізована школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" та вартістю робіт, у разі якщо ці проекти відносяться до об`єктів повторного використання у будівництві?
Експертом встановлено, що різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 1 від 08.05.2023, укладеному між КЗ "Харківська спеціалізована школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1236213,50грн (1 985 000,00 грн - 748 786,50 грн) без ПДВ.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
У постанові Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 923/188/20 зроблено правовий висновок про те, що господарські суди при вирішенні господарських спорів мають досліджувати на загальних умовах і висновки судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної.
Висновок експертизи, призначеної в межах кримінального провадження, оцінюється господарськими судами у сукупності з іншими доказами на загальних підставах відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, при цьому сторони не позбавлені можливості надати суду докази на його спростування, клопотати перед судом про виклик у судове засідання експерта, який проводив експертизу, тощо.
Аналогічна позиція була неодноразово викладена Верховним Судом (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2018 у справі № 907/651/17, від 08.08.2018 у справі № 907/679/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18).
Отже, висновок експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/121-25/12417-БТ від 18.07.2025 є належним доказом у цій справі.
Вищевикладене підтверджує доводи прокурора, що проектна документація на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 1 від 08.05.2023, укладеного між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" містить ознаки повторного використання в будівництві проектної документації за договором № 1-кап від 23.12.2022, укладеного між КЗ "Харківський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою "Рятувальник" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект", вартість проектних робіт за договором № 1 від 08.05.2023 повинна становити 748786,50грн без ПДВ.
Різниця між вартістю виконаних проектних робіт на об`єкт будівництва бомбосховища відповідно до договору № 1 від 08.05.2023, укладеного між КЗ "Харківська спеціальна школа № 6" Харківської обласної ради та ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" та вартістю проектних робіт, за умови застосування проекту повторного використання в будівництві, складає 1 236 213,50 грн без ПДВ.
В той же час, статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципами максимальної економії, ефективності та пропорційності.
Проте вищевказане завищення вартості виконаних відповідачем робіт цим принципам не відповідачє.
За приписами ст. ст. 509, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов`язання є відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Отже, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що внаслідок порушень, допущених ТОВ "Група компаній "Укрсервіспроект" під час виконання договору з виготовлення проектно-кошторисної документації № 1 від 08.05.2023, Харківській обласній територіальній громаді в особі Харківської обласної ради були завдані збитки в розмірі надмірно сплачених коштів в сумі 1 236 213,50 грн.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17 та від 30.06.2022 р. у справі № 916/1466/21.
За таких обставин, оскільки прокурором доведено наявність збитків у вигляді надмірно сплачених на користь відповідача коштів за Договором в сумі 1236213,50грн., протиправність поведінки відповідача, який не застосував приписи вищевказаної Настанови та не зменшив розмір вартості виконаних ним робіт, а також наявність прямого причинного зв`язку між такими діями (бездіяльністю) відповідача та необґрунтованою завищеною витратою коштів обласного бюджету, а відповідачем при цьому не доведено відсутності його вини у заподіянні збитків (навпаки відповідач безпідставно наполягає на правомірності його дій), суд вважає позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 1236213,50грн. збитків на користь Харківської обласної територіальної громади в особі Харківської обласної ради, як розпорядника коштів обласного бюджету, законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються вищевикладеним. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Укрсервіспроект" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, буд.72И, офіс 56, код 42409275) на користь Харківської обласної ради (61200, м. Харків, вул.Сумська, 64, код 24283333) збитки в сумі 1 236 213,50 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Укрсервіспроект" (36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, буд.72И, офіс 56, код 42409275) на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м.Харків, вул.Богдана Хмельницького, буд.4, код 02910108) 14 834,56 грн. судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне рішення складено "23" березня 2026 р. 

Суддя		М.В. Калантай