ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/5730/26
провадження № 2/753/8585/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2026 року Суддя Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ», через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8766218 від 14.02.2025 року у розмірі 23 912,53 грн, а також судових витрат. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов`язання за електронним договором, право вимоги за яким було відступлено позивачу на підставі договору факторингу від 13.11.2025.
Ухвалою суду від 20.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому підтвердив факт отримання кредитних коштів, проте зауважив на складному фінансовому становищі та просив суд перевірити обґрунтованість розрахунку пені та штрафів, вважаючи їх надмірними.
Позивач подав відповідь на відзив, де зазначив, що розрахунок проведено згідно з умовами договору, а факт надання кредиту підтверджується випискою по платіжній операції на картку відповідача.
Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, підтримав викладені обставини.
Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, встановив наступне.
14.02.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8766218 у письмовій формі шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. 
Відповідно до ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно з договором факторингу № 13112025 від 13.11.2025, право грошової вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу (ст. 512, 514 ЦК України).
Судом встановлено, що відповідач отримав грошові кошти у безготівковій формі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 . Всупереч умовам договору та вимогам ст. 526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків не виконав.
Станом на дату подання позову заборгованість становить 23 912,53 грн, з яких: 5 987,40 грн - основний борг; 7 065,13 грн - відсотки; 10 860,00 грн - пеня та штрафи.
Щодо правового обґрунтування, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Відповідач не оспорював дійсність кредитного договору.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Складне фінансове становище відповідача, на яке він посилається у відзиві, згідно з чинним законодавством України не є підставою для повного звільнення від обов`язку повернути суму основного боргу та нарахованих відсотків.
Разом з тим, оцінюючи вимогу про стягнення пені та штрафів у розмірі 10 860,00 грн, суд зауважує, що цей розмір майже вдвічі перевищує суму основного боргу. 
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, він може бути зменшений за рішенням суду. Враховуючи визнання боргу відповідачем та його майновий стан, суд вважає за можливе частково зменшити розмір неустойки для дотримання балансу інтересів сторін.
Суд зауважує, що за своєю правовою природою неустойка має на меті стимулювання боржника до виконання зобов`язання та є мірою відповідальності, а не засобом збагачення кредитора. У даній справі сума нарахованої пені та штрафів (10 860,00 грн) фактично становить 181% від суми основного боргу (5 987,40 грн). Таке співвідношення є непропорційним та неспівмірним із наслідками порушення зобов`язання.
Зважаючи визнання відповідачем факту отримання кредиту та його готовність до мирного врегулювання спору, що свідчить про відсутність умисного ухилення від виконання обов`язків, скрутне фінансове становище відповідача, підтверджене його поясненнями у відзиві щодо наявності інших боргових зобов`язань, період прострочення та відсутність доказів заподіяння Позивачу значних збитків, які б перевищували суму нарахованих відсотків, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення загального розміру штрафних санкцій до 5 000,00 грн, що буде відповідати засадам справедливості, добросовісності та розумності.
Щодо вимог про стягнення тіла кредиту та відсотків, вони підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки розрахунок відповідає умовам договору, а факт отримання коштів не спростований та визнаний відповідачем.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 8766218 від 14.02.2025 у розмірі 18 052,53 грн (вісімнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 53 копійки), з яких: 5 987,40 грн - основний борг, 7 065,13 грн - відсотки, 5 000,00 грн - пеня та штрафи.
В іншій частині вимог щодо стягнення пені - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі пропорційної частини задоволених позовних вимог в сумі 2 010,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 08.04.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.