Справа № 504/5373/25 
Номер провадження 3/504/102/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №534398, 07.12.2025 року о 22.10 год. за адресою: Дорога М14, 21 км, 700М, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину свою у вчиненні вказаного правопорушення не визнає та надав наступні пояснення. Він їхав з с. Олександрівка, зупинився на блок посту, надав працівникам поліції документи. Працівник поліції повідомив йому, що в нього дуже підозрілі очі, попросив вийти з машини. При цьому, ОСОБА_1 наполягав на проведенні саме медичного огляду, на що йому працівник поліції повідомив, що вільна машина буде через півтори - дві години, однак він не хотів чекати та вони вирішили скласти протокол за відмову та викликати тверезого водія. Він був не згоден, з самого початку та неодноразово просив поліцейського, у якого була увімкнена камера, щоб він підійшов ближче та фіксував їх розмову, однак він стояв на відстані близько 10-15 м від нього. Також повідомив, що іншого водія із ним не було, а сам протокол відносно нього складався за адресою: вул. Семена Палія, м. Одеса. ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції, йому пояснили, що машина поліцейська буде через тривалий час і зможе його відвести до лікарні, для проходження огляду, при цьому запропонували йому зробити інакше, а саме заповнити протокол, після чого він через 1-2 хвилини сідає за кермо та їде, типу приїхав його товариш - тверезий водій, після чого він сів за кермо і поїхав. В подальшому вони його зупинили, увімкнувши проблисковий маячок, до нього підійшов поліцейський, у якого була вимкнена бодікамера, й запитав, де його водій, на що він йому повідомив, що за кермом перебуває він, ніякого іншого водія немає, після чого поліцейський надав йому протокол на підпис, який він підписав. При цьому він весь час просив увімкнути бодікамеру. Відстань від блок поста до місця де його повторно зупинили складає близько 3 км. На блок посту його зупинив поліцейський, у якого була вимкнена бодікамера та весь час він спілкувався із ним, а інший поліцейський, у якого була увімкнена бодікамера стояв на відстані 10-15 м від них. Пройти огляд пропонував поліцейський, який зупинив його. Підставою для проведення огляду став вигляд його очей та тремтіння рук. На огляд він погодився. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що він є ветераном війни, отримав декілька поранень при захисті батьківщини та наразі проходить лікарську комісію для встановлення групи інвалідності. 
В ході розгляду справи, судом допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який повідомив, що ними в контрольно пропускному пункті був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та виявлено у нього ознаки наркотичного сп`яніння, внаслідок чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду, після чого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. А також зазначив, що підписання протоколу відбулось вже не в контрольно пропускному пункті, де був зупинений ОСОБА_1 , а на вул. Семена Палія в м. Одеса, оскільки ОСОБА_1 не дочекавшись завершення складання відносно нього протоколу поїхав з місця зупинки, після чого вони його наздогнали та надали складений відносно нього протокол на підпис.
Вислухавши учасників справи, дослідивши зібрані посадовою особою докази, що наявні у провадженні, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновків про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що у якості доказів у даному провадженні посадовою особою передано суду: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №534398 від 07.12.2025 року, що підписаний ОСОБА_1 ; довідку НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія; довідку НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП; направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 07.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду; оптичний носій, на якому наявний відео запис з місця пригоди.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У даному провадженні, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , поліцейським УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Олещуком Ю.А. інкримінується саме відмова водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після виявлення ознак такого уповноваженою особою. 
При цьому, для доведеності об`єктивної сторони даного правопорушення, суду, на підставі досліджених матеріалів провадження, слід встановити наявність однозначного та добровільного факту відмови особи від проходження огляду.
Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Згідно з п. 9 розділу 2 Інструкції №1452/735З з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Протокол про адміністративне правопорушення, а також направлення на огляд водія, засновані на тому, що працівник поліції Олещук Ю.А., запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння отримав відмову від останнього на проходження огляду.
Разом з тим, з досліджених судом доказів, вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що зафіксована протоколом про адміністративне правопорушення є наслідком дій працівника поліції. 
Так, судом досліджено інформацію, що знаходиться на оптичному носії, що долучений до матеріалів справи, який містить дані, щодо спілкування поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відеозапис об`єктивно відображає дійсні обставини справи, дані, щодо його монтажу у суду відсутні. 
З дослідженого відеозапису, з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції №471721, вбачається, що 07.12.2025 року о 21.49 год. працівниками поліції в контрольно пропускному пункті здійснюється перевірка документів у водія ОСОБА_1 . В цей час працівник поліції з камери якого здійснюється відео запис, повідомляє ОСОБА_1 , що в нього дуже звужені зіниці очей, після чого ОСОБА_1 зазначає, що готовий проїхати здати будь-який аналіз, на що працівник поліції уточнив «тобто ви готові проїхати на Воробйова, здати тест». 
Таким чином, відео записом зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.
Після чого ОСОБА_1 та інший працівник поліції відходять в сторону о 21.54 год., при цьому зміст діалогу, який відбувався між ними до 22.08 год., не зафіксовано на відео записі.
Після чого, зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає «я відмовляюсь, все хлопці мені треба їхати», повернувшись до працівника поліції, який здійснював фіксацію, після чого працівником поліції йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, 
В подальшому на вищевказаному відеозаписі о 22.11 год зафіксовано початок складання працівником поліції в службовому автомобілі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , при цьому під час складання матеріалів службовий автомобіль кудись прямував та о 22.25 год. зафіксовано підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, яке відбулось вже не на місці первинної зупинки останнього. При цьому, хто перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 , після його повторної зупинки, не зафіксовано. Також, відеозаписом зафіксовано, як працівник поліції повідомив колезі, який складав протокол про адміністративне правопорушення про те, що ним був вимкнутий відеореєстратор, під час спілкування з ОСОБА_1 , після повідомлення про виявлення у нього ознак на стан сп`яніння. Ці події – вимкнення відеореєстратора мали місце після того, як ОСОБА_1 вказав, що він пройде будь-який огляд у медичному закладі.
Дослідивши вказаний відеозапис з ПВР, що наданий суду працівниками поліції суд зазначає про відсутність умислу у ОСОБА_1 на вчинення вказаного правопорушення, оскільки останній погоджувався пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, а після розмови з працівником поліції, зміст якої не зафіксовано, без будь-яких додаткових запитань поліцейських одразу зазначив, що відмовляється, не вказавши від чого саме, оскільки йому потрібно було їхати. 
Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є серед інших й запобігання правопорушенням, а не провокація громадян на їх вчинення. 
Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Разом з тим, завданнями поліції не є спонукання до вчинення правопорушень. 
ЄСПЛ в своїх рішеннях «Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші констатував, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою, передбаченою для кримінальних правопорушень. ЄСПЛ виключає можливість притягнення особи до відповідальності за вчинення правопорушення, на яке особу підбурили працівники поліції. 
ЄСПЛ неодноразово формулював у своїх рішеннях визначення провокації, розкривав її зміст та форми (справи «Раманаускас проти Литви», № 55146/14, 20 лютого 2018 року, «Баннікова проти Росії», № 18757/06, 04 листопада 2010 року, «Матановіч проти Хорватії», № 2742/12, 04 квітня 2017 року). 
Із правових позицій цього суду вбачається, що провокація вчинення правопорушення наявна, якщо: - були активні дії правоохоронних органів; - з їх боку мало місце спонукання особи до вчинення злочину; - правопорушення не було б скоєно без втручання правоохоронних органів.
Суд зазначає, що працівники поліції отримавши повідомлення від водія про згоду на проходження огляду на стан сп`яніння, повинен був неухильно виконати свій обов`язок по забезпеченню проведення огляду, а не схиляти до вчинення правопорушення, вказуючи про відсутність службових транспортних засобів, які можуть бути використані для забезпечення огляду особи. Отже, своїми діями, працівники поліції сформували у водія умисел на вчинення правопорушення, що є неприпустимим.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки в діях працівника поліції наявна провокація вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наявні в матеріалах справи докази, якими підтверджується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених у протоколі, є недопустимими.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі. На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись с. 130, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя 	А. В. Якимів