ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2945/26 Справа № 201/3843/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Дніпро 

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року у справі за позовом Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення коштів . 
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що з відповідачем не укладено договір на постачання газу, теплової енергії, на ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок і встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг до її об`єкту нерухомості: АДРЕСА_1 .
Під час планової перевірки стану виконання умов цього договору на поставку газу за вказаною адресою, абонентом по якій є саме відповідач ОСОБА_1 було виявлено, що поставлений відповідачу газ належним чином не обліковується, оплати за спожиті послуги постачання газу, теплової енергії немає, внаслідок чого теплоенергопостачальнику завдано матеріальної шкоди, про що був складений акт, надсилалися попередження, є заборгованість по сплаті спожитої теплової енергії. 
Відповідальність за завдання збитків, скоєння цієї шкоди і заборгованість згідно з умов договору та закону повинен нести відповідач, що зареєстрований і мешкає у вказаному житлі. 
Вартість збитків позивача з урахуванням часу користування теплопостачанням відповідачами, сезонності та показників лічильника з урахуванням уточнень і перерахунків за період: з 17 липня 2023 року по 16 липня 2024 року, фактично станом на 01 серпня 2024 року складає 66 334 грн. 06 коп. 
Враховуючи вищевказане, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» кошти в розмірі 73 907 грн. 67 коп., з яких: 66 334 грн. 06 коп. - основна заборгованість, 1 229 грн. 90 коп. – три відсотки річних, 6 343 грн. 71 коп. – інфляційні втрати. Вирішити питання стосовно судових витрат.
Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року позов Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» кошти в розмірі 73 907 грн. 67 коп., з яких: 66 334 грн. 06 коп. - основна заборгованість, 1 229 грн. 90 коп. – три відсотки річних, 6 343 грн. 71 коп. – інфляційні втрати.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Не погодившись з вказаним рішеннями суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.
Апелянт зазначив, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту викривлення даних обліку природного газу, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу. Апелянтка стверджує, що вона не вчиняла дій, які могли б призвести до викривлення показників газового лічильника, а пошкодження на корпусі виникли не з її вини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Дніпровська філія ТОВ «ГРМУ» створена, як відокремлений структурний підрозділ, та наділена господарською компетенцією з розподілу природного газу в межах території міста Дніпро та Підгородне, селища міського типу Слобожанське та Обухівка, села Олександрівка, Горянівське, Новоолександрівка, Дороге, Братське, Дніпрове, Кам`янка, Старі Кодаки, Волоське, Ракшівка, Миколаївка, Новотаромське, Пашена Балка, Сурсько-Литовське, селища Горького, Дослідне, Шевченка Дніпровського району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, та перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації ТОВ «ГРМУ» та закріплено за в особі Дніпровської філії.
За адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За даними особового рахунку № НОМЕР_1 , що сформовані за інформацією побутового споживача, опалювальна площа складає 108,2 м2, встановлені газові прилади –газова плита 2 шт, опалювальний прилад, зареєстровано кількість мешканців - 3 особи. ОСОБА_1 (відповідач), є власницею 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 (з 2024 року за новою нумерацією б. 43 а), що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав.
17 липня 2024 року за адресою відповідача працівниками Оператора ГРМ було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано у акті про порушення від 17 липня 2024 року № 417.
Того ж дня, лічильник газу позивача, з показами 47609.265 м3 у відповідності до вимог гл.10 роз. Х Кодексу ГРМ був демонтований та направлений на експертизу, про що складено акт (протокол) № 2021 від 17 липня 2024 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, який був підписаний особисто власником будинку - ОСОБА_1 .
Експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/ пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання (абзац шістнадцятий пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРМ) .
17 липня 2024 року повноважною комісією Оператора ГРМ з проведення експертизи ПГЛ за участі державного повірителя – представника ДП «Дніпростандартметрологія» Вяткіної І.О., проведено експертизу лічильника газу відповідача. Комісією виявлено - при опробуванні виявлено вплив магнітного поля на роботу вимірювального механізму (його зупинка). Присутні конструктивні зміни непередбачені заводом-виробником (на клапан робочого механізму вклеєний магніт), що надає можливість заниження показників витрат газу. Присутні конструктивні зміни непередбачені заводом-виробником: на клапані -присутній магніт для можливості заниження показників лічильника газу дією магнітного поля. На верхньому корпусі ПЛГ наявні механічні пошкодження (подряпини). За висновком комісії дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та можуть призвести до недостовірності показів. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації.
Експертиза лічильника була проведена в присутності представника ОСОБА_1 , Бондаря Максима Олександровича, який діяв за дорученням та який підписав Акт експертизи № 202 від 18 липня 2024 року та протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення.
22 липня 2024 року за наслідком розгляду складеного акту про порушення № 417 від 17 липня 2024 року та акту експертизи лічильника газу від 18 липня 2024 року № 202, враховуючи обставини та ознаки виявленого порушення, а також фотокартками та відео, які були зроблені під час проведення експертизи, комісія дійшла висновку про обґрунтованість акту про порушення № 417 від 17 липня 2024 року за період з 17 липня 2023 року по 16 липня 2024 року в розмірі 66 334.06 грн..
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із доведеності заявлених позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку оператора газорозподільних систем, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.
Порядок періодичної повірки засобів вимірювальної техніки по об`єктах побутових споживачів (населенню), вузлів обліку та їх складових врегульовано главою 8, 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, Положенням про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2498.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.
Отже, засобом вимірювальної техніки є технічний засіб, який застосовується під час вимірювань фізичних величин і має нормовані метрологічні характеристики.
Частиною першою статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, здійснюються за рахунок суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Періодична повірка проводиться за рахунок тарифів на електро-, тепло-, газо- і водопостачання (частина четверта статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»).
Пунктом 4 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлено, що оператор газорозподільної системи при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право:
- оглядати комерційний вузол обліку природного газу та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу);
- здійснювати перевірку параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу (за їх наявності);
- перевіряти наявність діючих свідоцтв про повірку засобів вимірювальної техніки (відміток про повірку в паспортах засобів вимірювальної техніки), що входять до складу комерційного вузла обліку природного газу.
До порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення.
Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення).
Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві.
Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків.
Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2023 року у справі № 635/8494/20 (провадження № 61-9972св22) зазначено, що: «Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням)».
Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2020 року у справі №908/554/19 зазначив, що положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала судові рішення у справі №908/554/19, вказала також, що інше тлумачення цієї норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.
Розтлумачуючи ці ж положення, Верховний Суд у постанові від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 05 листопада 2019 року у справі №922/137/19, від 28 грудня 2019 року у справі №911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі №920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі №911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі №922/4351/19, від 17 лютого 2021 року у справі №914/375/18, від 18 серпня 2021 року у справі №914/2108/19, від 24 жовтня 2018 року у справі №914/2384/17, від 18 червня 2019 року у справі №922/1573/18.
При цьому, відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21 та яка підтримана також постановою Верховного Суду від 25 січня 2023 року у справі № 903/160/21, сама можливість викривлення даних обліку газу, яка була для цього підготовлена або створена через несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу (ЗВТ), вже є порушенням, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу та, відповідно, є підставою для нарахування необлікованого спожитого газу.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, надавши належну оцінку поданим сторонами доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки позивачем належними і допустимими доказами доведено факт порушення відповідачем положень Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, в свою чергу ОСОБА_1 до суду не надано доказів, які б свідчили про неправомірні дії працівників Оператора ГРМ при проведенні перевірки лічильника газу за адресою її проживання, а також при проведенні експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами експертизи лічильника газу споживача ОСОБА_1 встановлено: присутні конструктивні зміни непередбачені заводом-виробником (на клапан робочого механізму вклеєний магніт), що надає можливість заниження показників витрат газу. Присутні конструктивні зміни непередбачені заводом-виробником: на клапані -присутній магніт для можливості заниження показників лічильника газу дією магнітного поля. На верхньому корпусі ПЛГ наявні механічні пошкодження (подряпини). За висновком комісії дані порушення здійснені прихованими заходами, є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та можуть призвести до недостовірності показів. Лічильник не придатний для подальшої експлуатації. Тобто встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника, що призводить до викривлення даних обліку природного газу.
Доступ до відлікового механізму через пошкодження пломбування та корпусу відлікового пристрою є несанкціонованим втручанням в роботу лічильника та підставою для нарахування необлікованого спожитого газу (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі №903/160/21).
Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що судом встановлено факт несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, який був встановлений у будинку відповідача, що підтверджується належними доказами: актом про порушення №417 від 17.07.2024 року, актом №202 експертизи лічильника газу від 18.07.2024 року, рішенням комісії.
Доступ до відлікового механізму дозволяє впливати на дані обліку природного газу тимчасово, ситуаційно, тому відсутність результатів позачергової повірки не спростовує висновків суду.
Згідно з пунктом 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС саме споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильника газу та пломб на них. Доказів того, що ОСОБА_1 повідомляла позивача про руйнування пломб та корпусу лічильника матеріали справи не містять.
З огляду на вказане колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про здійснення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, що призвело до викривлення даних обліку природного газу, а отже і до вірного донарахування вартості спожитого необлікованого газу на суму 73907,67грн, що не спростовано відповідачем.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Оскільки судове рішення перевіряється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія визнає, що судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.
Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,- 

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.
Повний текст постанови складено 08 квітня 2026 року.
Судді: