Справа № 369/24155/25
Провадження № 3/369/2941/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
23.02.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №3 Бучанського РУП ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків –не встановлено 
За частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), 
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791451 від 02 грудня 2025 року, ОСОБА_1 02 грудня 2025року о 15 год. 00 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Саєнка в с. Білогородка Бучанського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 проходити відмовився на нагрудні камери поліцейських 3 853956, 852820. 
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 791449 від 02 грудня 2025 року, ОСОБА_1 02 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: здійснив рух транспортним засобом MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Саєнка в с. Білогородка Бучанського району Київської області, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА5507443 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 27.08.2025 року).
Своїми діями, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.
Проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення від 02 грудня 2025 року серії ААД № 791451, №791449, які ОСОБА_1 не підписав, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025 року, виписки з адмінпрактики, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять переконливих доказів вини останнього. 
Суд дійшов висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, оскільки, факт керування транспортним засобом не підтверджений належними доказами, які додані до матеріалів справи, зокрема з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, не встановлено руху транспортного засобу MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, ОСОБА_1 на відеозаписі також заперечував факт керування транспортним засобом. Отже такі заперечення особи не спростовані належними доказами, свідки подій також відсутні. Крім того, до матеріалів справи також не додано доказів позбавлення особи права керування транспортними засобами та постанови ЕНА5507443.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2025 року серії ААД № 791451, №791449) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя         Г. А. Перекупка