СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/2828/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників сторін:
від позивача – адвокат Кругленко М.С., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
від відповідача – адвокат Маленко Ю.А., на підставі ордера (в залі суду),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (вх.№2747Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 (повне судове рішення складено 01.12.2025, суддя Ємельянова О.О.) у справі № 922/2828/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго", м. Київ, 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд", м. Харків, 
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення попередньої оплати (авансу) за договором №016387-1 від 13.11.2023 року у розмірі 5 353 254, 42грн, пені у сумі 2 804 693, 43грн. Всього 8 157 947, 85грн. Також до стягнення заявлений судовий збір у сумі 122 369, 22грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №016387-1 від 13.11.2023 року в частині своєчасного виконання робіт, визначених умовами договору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" суму попередньої оплати (авансу) за договором №016387-1 від 13.11.2023 у розмірі 5 353 254, 42грн, пеню у сумі 2 804 693, 43грн. Всього 8 157 947, 85грн, та судовий збір у розмірі 122 369, 22грн.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що позивачем на виконання умов договору було перераховано відповідачу суму у загальному розмірі 9 000 000, 00грн попередньої оплати. Натомість, відповідачем роботи за договором було виконано частково, а саме на суму 3 646 745, 58грн, про що свідчить підписаний між сторонами акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 19.11.2024, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 19.11.2024. Отже, сума передоплати за невиконані відповідачем роботи відповідно до умов договору, яку не повернуто відповідачем, становить 5 353 254, 42грн. 
Судом першої інстанції здійснено перевірку нарахованої позивачем відповідачу пені у сумі 2 804 693, 43грн відповідно до наданого розрахунку за період: з 25.05.2024 по 18.11.2024 (нарахованих на суму 15 298 490, 00грн), з 19.11.2024 по 25.11.2024 (нарахованих на суму 11 651 744, 42грн), та встановлено, що такі нарахування здійснено арифметично вірно та вони підлягають задоволенню.
Відповідач, не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 19 листопада 2025 року у справі №922/2828/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Судові витрати (в тому числі на надання правової допомоги) просить покласти на позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, а саме, що позивачем в порушення умов договору необхідну субпідряднику для виконання усіх робіт за договором, до початку виконання робіт генеральним підрядником передано не було. Через непередання генеральним підрядником субпідрядникові проєктної та іншої документації, перебіг строку виконання робіт за договором не розпочався. Відповідно через не закінчення строку виконання робіт, порушень цього строку з боку відповідача не було.
Апелянт вважає, що відсутність будівельної експертизи проєкту будівництва за спірним договором і не передача такої експертизи разом з проєктною документацією у повному обсязі є порушенням господарського зобов`язання.
Відповідач посилається на те, що порушень договірних зобов`язань з боку відповідача не було, адже відповідач не мав змоги приступити у повній мірі до виконання усіх своїх зобов`язань (виконання усіх видів робіт) через відсутність у нього усієї документації (дозвільної, супроводжувальної тощо), необхідної субпідряднику для виконання усіх робіт за договором. Передача будівельного майданчика і наявність підписаного акту прийому-передачі будівельного майданчика не є безумовним доказом того, що разом з будівельним майданчиком було передано і всю затверджену генеральним підрядником в обсязі, достатньому для виконання робіт проєктну документацію.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2025, для розгляду справи №922/2828/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" на рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25. Призначено справу до розгляду на "17" лютого 2026 р. о 15:30 годині.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Постановлено судове засідання у справі №922/2828/25, призначене на "17" лютого 2026 р. о 15:30 годині, провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" в особі представника – адвоката Кругленка Миколи Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
22.01.2026 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Як зазначає позивач, у договорі відсутні положення, які б пов`язували початок виконання робіт з передачею субпідряднику проєктної та/або іншої документації. Таким чином, враховуючи, що будівельний майданчик був прийнятий відповідачем 13.11.2023, а аванс отриманий 15.11.2023, у такому разі протягом наступних 2 днів відповідач повинен був приступити до виконання робіт за договором.
Позивач посилається на те, що умовами договору не передбачено обов`язку генерального підрядника з передачі субпідряднику проєктної документації у вигляді єдиного документа в повному обсязі до початку виконання субпідрядником будівельних робіт. Сторони погодили порядок передачі субпідряднику окремими частинами по мірі необхідності виконання робіт, після чого складається акт прийому-передачі. В акті прийому-передачі проєктної документації відповідач жодних зауважень щодо повноти та порядку отримання ним проєктної документації не зазначив. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "24" лютого 2026 р. о 12:45 годині. Постановлено судове засідання, призначене на "24" лютого 2026 о 12:45год., провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" в особі представника – адвоката Кругленка Миколи Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні до "26" лютого 2026 р. о 12:45 годині. Постановлено судове засідання, призначене на "26" лютого 2026 о 12:45год., провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" в особі представника – адвоката Кругленка Миколи Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 відкладено розгляд справи на 09.03.2026 о 12:30год. Постановлено судове засідання, призначене на "26" лютого 2026 о 12:45год., провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" в особі представника – адвоката Кругленка Миколи Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.
06.03.2026 від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги, зазначає, що предметом договору №016387-1 є реконструкція ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (016387 (інвентарний номер)) 45454000-4, проте, в акті виконаних наданому позивачем у предметі виконаних робіт за договором зазначено інвентарний номер №180556. З огляду на зазначене, об`єкт з інвентарним номером №016387, зазначений у договорі, і об`єкт з інвентарним номером №180556, зазначений в акті, є різними об`єктами.
Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4.3.2 договору, генеральний підрядник зобов`язаний був надати субпідряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та/або інші документи, необхідні для виконання робіт.
07.03.2026 від позивача надійшли заперечення на доповнення до апеляційної скарги, зазначає, що доповнення до апеляційної скарги не може бути прийнято до розгляду, оскільки закінчився строк для їх подання суду. Як вказує позивач, за практикою Верховного Суду, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 09.03.2026 представник відповідача оголосив доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши надані апелянтом доповнення до апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що фактично вказані доповнення не носять такого правового характеру у розумінні статті 266 Господарського процесуального кодексу України, а є письмовими поясненнями, оскільки не містять інших вимог щодо апеляційної скарги; фактично надані пояснення містять власні обґрунтування щодо доказів, наявних у матеріалах справи, а також дублюють доводи апеляційної скарги. 
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виходячи з положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія переглядає справу за наявними у матеріалах доказами та з урахуванням наданих сторонами доводів і пояснень.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях доводи апелянта та доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та запереченнях на доповнення до апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, 13.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" (генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (субпідрядник) було укладено договір № 016387-1.
Пунктом 1.1. договору сторони погодили предмет договору: Реконструкція ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), (016387) 45454000-4 Реконструкція.
Згідно з пунктом 1.2. договору, субпідрядник зобов`язується виконати за завданням Генерального підрядника (додаток 1 до договору) комплекс робіт з реконструкції ПС 330 кВ "Білоцерківська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв № новий), Київська обл., Білоцерківськй р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 10, з передачею Генеральному підряднику результату робіт (закінчені роботи), а Генеральний підрядник зобов`язується відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок організувати допуск Підрядника до фронту робіт (будівельного майданчика), передати затверджену Генеральним підрядником в обсязі достатньому для виконання робіт проектну документацію, прийняти належно виконані роботи та здійснити оплату прийнятих належно виконаних робіт на умовах договору.
Обсяги, показники реконструкції: характеристика робіт, обсяг та місце виконання робіт, перелік устаткування, інших матеріальних ресурсів, що повинні застосовуватися при виконанні робіт на зазначеному в цьому пункті договору об`єкті замовника, вимоги до виконання, якості робіт та ресурсів, перелік документації визначаються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації та інших умов договору (пункт 1.3. договору).
Валютою договору є українська національна валюта гривня (UAH (980)).
Вартість будівельних робіт, яка відповідно до додатку 1 до договору становить 12 748 741, 67грн без ПДВ, крім того ПДВ 20% - 2 549 748, 33грн, що разом становить 15 298 490, 00грн. Ціна договору може бути зменшена за домовленістю сторін у випадках, визначених чинним законодавством України та (або) договором. В ціну договору включені всі витрати, які здійснює субпідрядник з метою виконання цього договору (пункти 2.1. 2.4. договору).
Відповідно до пункту 3.3. договору, сторони погодили, що розрахунки за будівельні роботи проводяться шляхом:
3.1.1. Перерахування попередньої оплати на виконання будівельних робіт, в розмірі не більше 30% (відсотків) від вартості будівельних робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання від субпідрядника рахунку-фактури, наданого субпідрядником. За наявності фінансування Генеральний підрядник залишає за собою право на здійснення додаткового авансування.
3.3.2. Проміжних платежів за виконані будівельні роботи, протягом 20 (двадцять) робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за звітний місяць за формою №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт витрати за формою № КБ-3, на підставі рахунку-фактури, наданого субпідрядником з пропорційним вирахуванням суми отриманого авансу на виконання робіт згідно пунктом 3.3.1., протягом всього строку виконання будівельних робіт.
Пунктом 4.1. договору визначено обов`язки субпідрядника зокрема:
4.1.1. виконати роботу відповідно до вимог Генерального підрядника, а також чинних на території України актів, норм, правил у встановлені договором строки;
4.1.2. дотримуватись порядку строку виконання робіт вимог щодо чинності дозвільних документів, які згідно із чинним законодавством України надають субпідряднику права на провадження діяльності (за визначеними договором видами робіт), а у разі виникнення обставин, що можуть спричинити дострокове припинення дії будь-якого з таких документів до закінчення строку виконання робіт, негайно повідомити про це Генерального підрядника.
Також між сторонами було підписано додатки до договору, а саме: №1 завдання на виконання робіт "Реконструкція ПС 330 кВ "Білоцерківська" з влаштування фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв № новий), Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Томилівка, вул. Узинська, 10"; №2 локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на будівельні роботи. Захист АТ 330, локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 на зовнішні мережі Будівельні роботи. Захист АТ 330.
За твердженнями позивача, 13.11.2023 між сторонами було підписано акт прийому передачі будівельного майданчика.
12.02.2024 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору, якою пункт 15.1. розділу 15 "Строк виконання зобов`язань та строк дії договору" викладено у наступній редакції:
"15.1. Невід`ємною частиною даного договору є графік виконання робіт (додаток № 3, додаток 3.1.) у якому визначається дати початку та закінчення усіх видів (етапів, комплексі) робіт, передбачених цим договором, але субпідрядник повинен виконати роботи до 04.04.2024 року. Субпідрядник зобов`язати розпочати виконання робіт протягом 2 днів з моменту отримання від генерального підрядника авансу, але не раніше допуску субпідрядника до фронту робіт (будівельного майданчику). Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 30.04.2024 року (включно), а в частині розрахунків до повного виконання".
05.04.2024 між сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору, якою пункт 15.1. розділу 15 "Строк виконання зобов`язань та строк дії договору» викладено у наступній редакції:
"15.1. Невід`ємною частиною даного договору є графік виконання робіт (додаток № 3, додаток 3.1., додаток 3.2.) у якому визначається дати початку та закінчення усіх видів (етапів, комплексі) робіт, передбачених цим договором, але субпідрядник повинен виконати роботи до 24.05.2024. Субпідрядник зобов`язати розпочати виконання робіт протягом 2 днів з моменту отримання від генерального підрядника авансу, але не раніше допуску субпідрядника до фронту робіт (будівельного майданчику). Договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 24.06.2024 (включно), а в частині розрахунків до повного виконання".
За твердженнями позивача, останнім на адресу відповідача було направлено лист вих.№393/08-24 від 26.08.2024, у якому останній просив терміново розпочати передачу виконаних субпідрядником робіт на об`єкті ПС 330 кВ "Білоцерківка".
Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення авансових платежів вих.№543/10-24 від 31.11.2024, у якій просив повернути суму попередньої оплати (авансового плату) за договором №016387-1 від 13.11.2023.
За твердженнями позивача, останнім на виконання умов договору було перераховано на рахунок відповідача 9 000 000, 00грн попередньої оплати, про що свідчать платіжні доручення а саме: від 15.11.2023 №631 на суму 1 500 000, 00грн; від 17.11.2023 №653 на суму 500 000, 00грн; від 28.11.2023 №722 на суму 1 000 000, 00грн; від 07.05.2024 №205 на суму 4 000 000, 00грн; від 15.05.2024 №247 на суму 2 000 000, 00грн.
Проте, відповідачем в порушення умов договору, роботи було виконано частково на загальну суму 3 646 745, 58грн (з ПДВ), про що свідчить підписаний між сторонами акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 19.11.2024 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 19.11.2024.
При цьому, ані повернення суми залишку сплачених коштів за договором, ані доказів щодо повного виконання робіт за договором відповідачем надано не було, що стало причиною звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Апеляційним господарським судом встановлено, що за умовами пункту 4.2.3 субпідрядник має право на отримання від Генерального підрядника передачі будівельного майданчика, придатного для здійснення виконання умов цього договору з підключенням необхідних для виконання робіт установок і т.і., а також на отримання інформації від Генерального підрядника, яка йому необхідна для виконання прийнятих за цим договором зобов`язань (пункт 4.2.4. договору).
Поряд з цим, відповідно до пунктів 4.3.1-4.3.5. договору, до обов`язків Генерального підрядника належать: забезпечити відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок організацію допуску до виконання робіт в електроустановках замовника (об`єкту, де будуть виконуватися роботи), крім земельних ділянок сторонніх землевласників або землекористувачів персоналу субпідрядника та залучених до будівництва, визначених договором, субпідрядних організацій при наявності оформленого листа згідно зразку від субпідрядника; надати субпідряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та/або інші документи, необхідні для виконання робіт, які повинні бути у Генерального підрядника, за винятком документів, які субпідрядник може отримати самостійно. У цьому разі сторони погоджують строк передачі та перелік атких документів, а про їх передачу складається відповідний акт; вчиняти дії, що від нього залежать, для безпечного виконання робіт; сприяти субпідряднику в межах своїх прав, обов`язків та можливостей у виконанні роботи, якщо таке сприяння субпідряднику необхідно. 
Розділом 5 договору встановлено порядок передачі проєктноїх документації.
Так, генеральний підрядник передає субпідряднику проєктну документацію протягом 6 робочих днів після її затвердження (схвлення) замовником частково томами по мірі необхідності для виконання робіт, про що складається окремий акт прийом-передачі.
Проєктна документація, що затверджена лише генеральним підрядником, може передаватись субпідряднику лише в електронному вигляді поетапно у складі та кількості достатньому для виконання окремих етапів робіт. Проєктна документація передається за 1 робочий день до початку робіт.
В акті прийому-передачі будівельного майданчика від 13.11.2023 зазначено про таку початково-дозвільну документацію: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про іншу речове право: земельна ділянка, яка відведена у встановленому порядку будівництва об`єкту; акт-допуск для виконання будівельно-монтажних робіт на ПС 330кВ "Білоцерківська".
У графі 3. Субпідряднику передано (найменування документів) акту відсутні позначення щодо передачі субпідряднику документів.
05.06.2024 сторонами у справі складено акт №1 приймання-передачі проєктної документації, відповідно до якого субпідрядник прийняв таку документацію: конструктивно-будівельні рішення. Захисна споруда; конструктивно-будівельні рішення; зовнішні інженерні мережі.
Інших актів приймання-передачі проєктної документації матеріали справи не містять.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом статей 525, 526 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений сторонами у справі договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частинами 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Тобто, з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов`язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Окремим видом договору підряду є договір будівельного підряду.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем є обов`язковою передумовою для виконання замовником своїх грошових зобов`язань перед підрядником. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів, які підтверджують обсяги виконаних робіт та їх вартість. Такі документи складаються та підписуються підрядником і передаються замовнику. Після підписання таких документів у замовника виникає обов`язок сплатити виконані роботи в передбачені договором терміни.
Місцевим господарським судом встановлено, що пунктом 1.1. договору, сторони погодили, що предмет договору: Реконструкція ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), (016387) 45454000-4 Реконструкція.
За поясненнями відповідача, цифри, зазначені у дужках, є інвентарним номером конкретної підстанції з інвентарним номером №016387. 
Проте, в акті виконаних робіт, наданому позивачем, у предметі виконаних робіт за договором зазначено інвентарний номер №180556. 
Як зазначає відповідач і не спростовує позивач, відповідно до відомостей, які містяться на веб-порталі prozorro.gov.ua, із розміщення оголошень про проведення публічних закупівель на вказаному порталі міститься оголошення про проведення закупівлі про проведення робіт як на об`єкті із інвентарним номером №016387, так і з інвентарним номером №180556, де переможцем визнано позивача (відповідно і роботи виконував позивач) https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2023-08-31-009624-a https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-10-25-014335-a.
З огляду на зазначене, об`єкт з інвентарним номером №016387, зазначений у договорі, і об`єкт з інвентарним номером №180556, зазначений в акті, наданому позивачем, є різними об`єктами.
Вищевикладене свідчить про надання позивачем неналежних доказів.
Позивач посилається на те, що інвентарні номери присвоєні не об`єкту реконструкції (як цілісному комплексу), а автотрансформаторам АТ-2 (як складової частини електропідстанції) у зв`язку з їх заміною (старий АТ-2 з інв. №180556 замінено на новий АТ-2 з інв. №016387); заміна автотрансформаторів з присвоєнням нових інвентарних номерів не змінює ані суті об`єкту реконструкції, ані передбаченого договором обов`язку відповідача виконати комплекс робіт з улаштування фізичного захисту автотрансформатора АТ-2.
Проте, доказів в обгрунтування заміни інвентаризаційних номерів позивачем суду не надано, як і не надано доказів внесення відповідних змін до укладеного сторонами у справі договору підряду.
Судова колегія критично ставиться до доводів позивача, що заміна автотрансформаторів з присвоєнням нових інвентарних номерів не змінює суті об`єкту реконструкції та передбаченого договором обов`язку відповідача виконати комплекс робіт з улаштування фізичного захисту автотрансформатора АТ-2, оскільки умовами договору чітко визначено його предмет: Реконструкція ПС 330 кВ Північного ТУОМ з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 (інв. № новий), (016387) 45454000-4 Реконструкція.
Відтак, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наданий позивачем акт виконаних робіт не є належним та допустимим доказом на підтвердження доводів позивача щодо виконання відповідачем робіт за договором підряду.
Апелянт посилається на те, що позивачем у порушення умов договору проєктну та іншу документацію (дозвільну, супроводжувальну і т. ін), необхідну субпідряднику для виконання усіх робіт за договором, до початку виконання робіт передано не було. 
Відповідно до пункту 4.3.2 договору, генеральний підрядник зобов`язаний надати субпідряднику для виконання робіт документи, які вимагаються чинним законодавством України та/або інші документи необхідні для виконання робіт.
Як вказує апелянт, через не передання генеральним підрядником субпідряднику проєктної та іншої документації, перебіг строку виконання робіт за договором не розпочався. Відповідно через не закінчення строку виконання робіт, порушень цього строку з боку відповідача не було. 
Позивач посилається на те, що на підставі акту прийому-передачі передав, а відповідач прийняв будівельний майданчик, який відповідав вимогам будівельного виробництва та технічним регламентам. Таким чином, враховуючи, що будівельний майданчик був прийнятий відповідачем 13.11.2023, а аванс отриманий 15.11.2023, то у такому випадку протягом наступних 2-х днів (тобто, не пізніше 17.11.2023) відповідач повинен був приступити до виконання робіт за договором. 
Також позивач зазначає, що поза увагою відповідача залишено пункт 16.8. договору, де зазначено, що у разі коли правова підстава для утримання авансу субпідрядником відпала (розірвання договору, відмова від зобов`язання, тощо), всі авансові платежі, які не підтверджено відповідними актами, підлягають поверненню генеральному підряднику протягом 3 (трьох) банківських днів з дня розірвання договору чи отримання відповідної вимоги генерального підрядника.
Схожі за змістом положення викладено в пункті 3.6. договору. 
Проте, судова колегія зазначає, що пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України закріплено принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори. 
Господарюючий суб`єкт не може бути примушений до виконання господарського зобов`язання, якщо обов`язок з такого виконання у цього суб`єкта ще не виник. 
Відповідач посилається на те, що порушень договірних зобов`язань з його боку не було, адже він не мав змоги приступити у повній мірі усіх видів робіт до виконання усіх своїх зобов`язань (виконання) через відсутність у нього усієї документації (дозвільної, супроводжувальної і т. ін), необхідної субпідряднику для виконання усіх робіт за договором. 
Відповідно до пункту 1.2., предметом договору є Комплекс робіт з реконструкції ПС 330 кВ "Білоцерківська" з влаштуванням фізичного захисту автотрансформатора АТ-2 Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка, вул. Узинська, 10. 
Генеральний підрядник зобов`язується відповідно до Правил безпечної експлуатації електроустановок організувати допуск Підрядника до фронту робіт (будівельного майданчика), Генеральний підрядник зобов`язується … передати затверджену Генеральним підрядником в обсязі достатньому для виконання робіт проєктну документацію. 
Вищевказані роботи, що є предметом договору, є роботами підвищеної небезпеки. При чому, весь комплекс робіт складається з деяких видів небезпечних робіт, а саме: Земляні роботи, що виконуються на глибині; Роботи, що виконуються на висоті (понад 1,3 метра); Роботи в охоронних зонах діючих ліній електропередачі; Роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях в зонах дії струму високої частоти. Кожний з вищеперелічених видів робіт потребує наявності відповідної дозвільної документації. Для того, щоб розпочати виконання таких небезпечних робіт субпідряднику необхідно, виходячи з наявної затвердженої проєктної документації, отримати від генерального підрядника весь перелік необхідної дозвільної документації за проектом. 
У порушення умов договору, Генеральним підрядником (позивачем) до початку виконання робіт не було передано відповідачу ні затвердженого проєкту, ні дозвільної документації, ні повідомлення про те, яку дозвільну документацію необхідно буде отримати Підряднику (відповідачу) самостійно через специфіку робіт. 
Виходячи з цього, не маючи усієї необхідної документації, а також відомостей, яка документація ще буде потрібна для виконання робіт, судова колегія погоджується з доводами відповідача, що він не мав змоги розпочати виконання робіт. 
Сама по собі передача позивачем будівельного майданчика і наявність підписаного акту прийому – передачі будівельного майданчика не є безумовним доказом того, що разом з будівельним майданчиком було передано і усю затверджену Генеральним підрядником в обсязі, достатньому для виконання робіт, проєктну документацію, та усієї документації (дозвільної, супроводжувальної і т. ін), необхідної субпідряднику для виконання усіх робіт за договором, оскільки за умовами договору, генеральний підрядник передає субпідряднику проєктну документацію протягом 6 робочих днів після її затвердження (схвлення) замовником частково томами по мірі необхідності для виконання робіт, про що складається окремий акт прийом-передачі.
Відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ № 560 від 11.05.2011, у редакції, чинній на час спірних правовідносин, позивач не надав відповідачу паспорт проєкту та експертизу проєкту будівництва, а, відтак, у відповідача наразі відсутній обов`язок виконання непогоджених робіт відповідно до вимог зазначених нормативних актів.
Оскільки суд не визнає належним доказом наданий позивачем акт виконаних робіт у спірних правовідносинах, безпідставними є доводи позивача, що відсутність проєктної документації не завадило відповідачу виконати частину робіт за договором.
З цієї ж підстави, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи позивача, що в акті прийому-передачі проєктної документації відповідач жодних зауважень щодо повноти та порядку отримання ним проєктної документації не зазначив, оскільки вказаний акт не стосується спірних правовідносин. 
Судова колегія також відхиляє доводи позивача, що умовами договору не передбачено обов`язку генерального підрядника з передачі субпідряднику проєктної документації у вигляді єдиного документа в повному обсязі до початку виконання субпідрядником будівельних робіт, оскільки у даному випадку позивачем в цілому не доведено передачу відповідачу на виконання умов договору проєктної та іншої документації, достатньої для виконання робіт. 
Крім цього, як зазначено вище, за умовами договору, генеральний підрядник має сприяти субпідряднику у виконанні зобов`язань за договором, а дії учасників господарських відносин мають відповідати принципам справедливості, добросовісності та розумності.
Враховуючи вищевикладене, що із матеріалів справи не вбачається факт передачі генеральним підрядником субпідряднику на виконання умов договору проєктної та іншої документації, достатньої для початку виконання робіт відповідачем, з огляду на принципи справедливості, добросовісно та розумності, судова колегія доходить висновку про безпідставність заявлених вимог про повернення попередньої оплати, у тому числі і про стягнення пені як похідної вимоги.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" слід задовольнити, рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 – скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843, 06грн покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2025 у справі №922/2828/25 скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" про стягнення коштів відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра Енерго" (02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, буд. 16, ЄДРПОУ 41891743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Східбуд" (61166, м. Харків, вул. Іванівська, буд. № 1, офіс № 34, ЄДРПОУ 31234803) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 146 843, 06грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.03.2026.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін 

Суддя І.А. Шутенко