Справа № 686/2557/26 
Провадження № 3/686/1033/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 136011 від 15 січня 2026 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 15 січня 2026 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи по пров. Проскурівського Підпілля, 2 в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору законній вимозі інспектора роти № 1 УПП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Купратого В.М. при виконанні ним службових обов`язків, а саме на його закону вимогу, визначену ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію», пред`явити військово-облікові документи разом з документом, що посвідчує особу (обов`язок визначено ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), відмовився пред`явити вказані документи. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП, якою передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за викладених вище обставин, виходячи із наступного. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини. 
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. 
Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення тих же дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. 
Враховуючи наведене, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, яким способом доведені до адресата, а також які дії правопорушником були вчинені, що являють собою злісну непокору вказаним вимогам. 
У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній не виконав законної вимоги працівника поліції пред`явити  військово-облікові документи та документ, що посвідчує особу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, однак відомості про те, в чому полягає злісність непокори - відсутні. 
Лише факт відмови ОСОБА_1 пред`явити документи, за відсутності ознак злісності непокори, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Частиною 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, хто обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку. 
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. 
Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
У справі «Малофєєва проти росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). 
У зв`язку із зазначеним суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ. Суд також не може змінювати суть «обвинувачення», викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. 
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю. 
Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП, 

постановив: 

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 

Суддя: