Справа № 676/184/26 
Номер провадження 3/676/247/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О. за участю: секретаря судового засідання Білецької А.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Худого І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Чорноморське Голопристанського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв, знаходячись у громадському місці – в приміщенні гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав. Не заперечив тієї обставини, що дійсно із черговою по гуртожитку ОСОБА_1 перебуває у неприязних стосунках через те, що остання хотіла пересилити його з четвертого на перший поверх гуртожитку. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що в останнє спілкувався із ОСОБА_1 з приводу переселення 21 грудня 2025 року та категорично заперечив ті обставини, що 02 січня 2026 року вчиняв із ОСОБА_1 спочатку в приміщенні службового кабінету у присутності ОСОБА_3 , а потім на вулиці перед центральним входом у гуртожиток у присутності мешканців словесний конфлікт, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та погрожував. Вважає, що ОСОБА_1 оговорює його, оскільки бажає таким чином виселети із гуртожитку, а свідки оговорюють його по вказівці та проханню ОСОБА_1 . 
Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суд опитавши потерпілу та свідків, а також дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні. 
Так, із пояснень у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона працює черговою гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв до неї в кабінет зайшов ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яння, та вчинив із нею словесний конфлікт із приводу переселення його із четвертого поверху на перший. Під час конфлікту ОСОБА_2 у присутності іншого чергового ОСОБА_3 вів себе агресивно, висновлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, погрожував фізичною розправою. Після чого вчинив аналогічні дії уже на вулиці біля центрального входу в гуртожиток у присутності мешканців гуртожитку. У зв`язку із зазначенимми протиправними діями ОСОБА_2 були викликані працівники поліції. 
Свідок – очевидець події ОСОБА_3 у судовому засіданні дав аналогічні потерпілій ОСОБА_1 пояснення, підтвердивши факт висловлювання ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. у приміщенні гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області (спочатку в приміщенні службового кабінету ОСОБА_1 у його присутності, а потім на вулиці біля центрального входу в гуртожиток у його присутносі та у присутності мешканців гуртожитку), нецензурними та образливими словами на адресу потерпілої. 
Свідки – очевидці події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні дали аналогічні потерпілій ОСОБА_1 пояснення, також підтвердивши факт висловлювання ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`янння, 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. біля центрального входу у приміщення гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у їх присутності та інших мешканців гуртожитку нецензурними та образливими словами на адресу потерпілої.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що хоча очевидцем події вона не була, проте зі слів ОСОБА_1 їй стало відомо про те, що ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`янння, 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. біля центрального входу у приміщення гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у присутності мешканців гуртожитку висловлювався нецензурними та образливими словами на адресу потерпілої. Також охарактеризувала ОСОБА_2 як агресивну людину. 
Суд не вбачає підстав не довіряти поясненням потерпілої та свідків, оскільки їхні пояснення є послідовними, логічними та взаємоузгодженими між собою. Вони не містять істотних суперечностей, а навпаки — доповнюють одне одного, створюючи цілісну та узгоджену картину обставин події. Крім того, зазначені пояснення узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема письмовими матеріалами та іншими відомостями, дослідженими судом під час розгляду справи.
Такий взаємозв`язок і відповідність між різними джерелами доказів свідчить про їхню достовірність та об`єктивність. Суд також бере до уваги відсутність даних, які б вказували на зацікавленість потерпілої чи свідків у викривленні обставин справи або наявність у них мотивів для надання неправдивих пояснень. У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що зазначені пояснення є правдивими та можуть бути покладені в основу судового рішення як належні та допустимі докази.
Також винність ОСОБА_2 у вчиненому адміністративносму проступку підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507226 відж 02 січня 2026 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокремате, що він 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв, знаходячись у громадському місці – в приміщенні гуртожитку для внутрішньо-переміщених осіб державного навчального закладу «Подільський центр ПТО», що розташований по вул.Підзамецька,26 в с.Зіньківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. 
Даними протоколу приийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 січня 2026 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що 02 січня 2026 року близько 13 год 00 хв. в АДРЕСА_2 у приміщенні гуртожитку для ВПО ОСОБА_2 вчинив словесний конфлікт відносно заявниці, під час якого висловлювався нецензурною лайкою відносно заявниці у присутності інших мешканців. 
Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та свідка – очевидця події ОСОБА_3 , які безпосередньо після вчинення ОСОБА_2 правопорушення в деталях підтвердили обставини вчинення останнім дрібного хуліганства, зокрема висловлювання на адресу потерпілої ОСОБА_1 нецензурними та образливими словами. 
Таким чином, у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці.
Невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинений адміністративний проступок, оскільки його винність об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених судом доказів, які між собою узгоджуються. 
Разом із тим, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст.247 КУпАП з наступних підстав.
Так, згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
А відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП – якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Як установлено в судовому засіданні ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, 02 січня 2026 року, а тому на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . 
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,- 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та закрити щодо нього провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О