Справа № 456/4313/25
Провадження № 3/456/34/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

19 лютого 2026 року         місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої юрисконсультом АТ КБ «ПриватБанк»,
за ст. 122-4, 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час руху транспортним засобом не дотрималась лівого бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП..
Крім цього, ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що хоч і знаходилась за вказаною адресою у визначених протоколами даті та часу, проте ДТП не вчиняла, жодного звуку від зіткнення не чула, на її автомобілі відсутні будь-які ушкодження, які могли б свідчити про факт вчинення нею ДТП. Наголосила, що дізналась про подію від працівників поліції, які зателефонували їй аж 01.08.2025. Вказала на фото транспортного засобу «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , як доказ того, що сліди ушкоджень на ньому залишені автомобілем іншого кольору, а тому просила закрити відносно неї справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Кравець А.О. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що про ДТП її повідомила сусідка ОСОБА_3 , яка назвала марку та номер автомобіля. Тоді вона викликала поліцію, які склали схему ДТП. Через тиждень їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що хоче оглянути її автомобіль, щоб домовитись про відшкодування. Однак вказаних дій не вчинив.
Представник ОСОБА_2 адвокат Хомяк О.Г. в судовому засіданні вказав, що причиною зіткнення стало порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3б, 13.1 ПДР. При цьому, не заперечив проти закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.
Свідок ОСОБА_3 повідомила про те, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_2 25.07.2025 близько 18:00 вона стояла на балконі другого поверху своєї квартири, що по вул. Б.Хмельницького в м. Стрию. Бачила, як автомобіль марки «Renault» білого кольору, за кермом якого перебувала жінка, виїжджав заднім ходом з подвір`я. Почав виконувати рух вперед і зачепив автомобіль ОСОБА_2 , а саме: задній бампер з правої сторони. Номер машини записала на листку, оскільки водій не зупинився та не вийшов з автомобіля. Повідомила про подію сусідку ОСОБА_2 , оскільки мала її контакти.
Фіксування судового засідання засобами технічної фіксації не здійснювалося, відповідно до норм КУпАП. Клопотання сторін про здійснення такої фіксації до суду не надходило.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілої, представника потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягаються до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху, згідно з якими учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час руху транспортним засобом не дотрималась лівого бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, за вище викладених обставин, її вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 408953 від 01.08.2025, складеним інспектором Глушком З.С. про те, що ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, під час руху транспортним засобом не дотрималась лівого бокового інтервалу та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3б, 13.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено ділянку дороги, на якій сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортний засіб потерпілої, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди, зокрема, ширину проїзної частини разом з роздільними смугами; розташування дорожньої розмітки; розташування дорожніх знаків; заповнено таблицю дорожніх умов та назви об`єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми місця ДТП зазначено: марку (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерні знаки транспортного засобу; власника транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; вид пригоди;
- протоколом серії ЕПР1 № 408977 від 01.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 25.07.2025 о 18:15 по вул. Богдана Хмельницького, 64 в м. Стрию Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «RenaultMegane», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Citroen»,д.н.з. НОМЕР_2 , та залишила в порушення встановлених правил місце ДТП, до якої причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР;
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.07.2025, в яких детально описано ДТП за участю автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , в яких вона описує, що про ДТП за участю належного їй автомобіля дізналась від сусідки ОСОБА_3 , яка була очевидцем події;
- фотографіями ушкоджень автомобіля марки «Citroen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на яких видно сліди від зіткнення з автомобілем білого кольору;
- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 про те, що про ДТП її повідомила сусідка, яка назвала марку та номер автомобіля. Тоді вона викликала поліцію, які склали схему ДТП. Через тиждень їй зателефонував чоловік ОСОБА_1 та повідомив, що хоче оглянути її автомобіль, щоб домовитись про відшкодування. Однак вказаних дій не вчинив;
- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що є сусідкою потерпілої ОСОБА_2 25.07.2025 близько 18:00 вона стояла на балконі другого поверху своєї квартири, що по вул. Б.Хмельницького в м. Стрию. Бачила, як автомобіль марки «Renault» білого кольору, за кермом якого перебувала жінка, виїжджав заднім ходом з подвір`я. Почав виконувати рух вперед і зачепив автомобіль ОСОБА_2 , а саме: задній бампер з правої сторони. Номер машини записала на листку, оскільки водій не зупинився та не вийшов з автомобіля. Повідомила про подію сусідку ОСОБА_2 , оскільки мала її контакти.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, показаннями потерпілої, свідка та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення. 
Так, у судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , яка стала очевидцем вчинення ДТП та негайно повідомила про це потерпілій. У суду немає підстав сумніватись у правдивості таких показань, адже свідок події, будучи повідомлена про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань, не лише вказала марку та номерний знак автомобіля ОСОБА_1 , але й описала особу, що була за кермом, вказавши, що це була особа жіночої статі, та зазначила напрямок, в якому поїхав автомобіль після настання події. Така деталізація свідчить, що ОСОБА_3 знаходилась достатньо близько від місця ДТП, що виключає помилковість її тверджень, на яких наполягав захисник Кравець А.О. 
В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 та з долучених нею фотографій встановлено, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , обидва білого кольору. Наявні в матеріалах справи фото пошкодженого транспортного засобу свідчать про те, що пошкодження не могли бути завданні автомобілем іншого кольору, окрім білого. На місці зіткнення присутня тріщина та подряпини, проте слідів від залишків фарби іншого кольору немає, що підтверджує зіткнення з автомобілем саме білого кольору.
Слід звернути увагу на той факт, що сторона захисту, будучи обізнаною про обставини справи та будучи наділена відповідними правами, клопотання про призначення автотехнічної, інженерно-транспортної експертизи, транспортно-трасологічної чи будь-якої іншої експертизи на підтвердження своїх доводів не заявляла.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR від 29.06.2007 постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Так, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли для розгляду в Стрийський міськрайонний суд Львівської області 29.10.2025 (після апеляційного перегляду), правопорушення вчинені ОСОБА_1 25.07.2025, протоколи про адміністративні правопорушення складено 01.08.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. 
Тобто, на момент надходження справи у провадження судді Гули Л.В., а саме: 29.10.2025, строк накладення адміністративного стягнення вже закінчився.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя     Л.В.Гула