ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року 	м. Чернігів	справа № 927/320/25 	

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянув матеріали заяви від 16.08.2025 № 1/16/08-25 Фермерського господарства «МП Горизонт» про ухвалення додаткового рішення в справі
за позовом Фермерського господарства “МП Горизонт”, 
вул. В. Вернадського, 5Б, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500; фактична адреса: вул. Прикордонна, 37, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500;
до відповідача Фермерського господарства “Шуба Станіслав Анатолійович”,
провулок Садовий, 4, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544; 
про стягнення 12 129 144,75 грн

без повідомлення (виклику) повноважних представників сторін

УСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 у справі № 927/320/25 позов задоволений повністю. З Фермерського господарства “Шуба Станіслав Анатолійович” (далі – ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович») на користь Фермерського господарства “МП Горизонт” (далі – ФГ “МП Горизонт”) стягнуто 12 129 144,75 грн боргу та 181 937,17 грн судового збору. 
18.08.2025, від позивача надійшла заява від 16.08.2025 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 32 500,00 грн. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 матеріали заяви ФГ “МП Горизонт” про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/320/25 передані на розгляд судді Демидовій М.О.
Суд, ухвалою від 09.09.2025, відклав розгляд заяви ФГ “МП Горизонт” про ухвалення додаткового рішення до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.08.2025 та повернення матеріалів до суду першої інстанції.
12.01.2026, за розпорядженням Господарського суду Чернігівської області № 02-01/44-26 “Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/320/25”, відповідно до п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл цієї заяви, за результатами якого заява про ухвалення додаткового рішення в справі передана на розгляд судді Романенко А.В., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суд, ухвалою від 19.01.2026, прийняв до розгляду в новому складі заяву ФГ «МП Горизонт» про ухвалення додаткового рішення в справі № 927/320/25, відклав її вирішення до повернення матеріалів цієї справи до суду першої інстанції; встановив відповідачу строк тривалістю 15 календарних днів, для подачі письмових заперечень (в разі наявності) щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі. 
Суд установив, що заява ФГ «МП Горизонт» по розподілу судових витрат на правничу допомогу подана через підсистему Електронний суд – 16.08.2025, тобто в строк установлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).
09.12.2025, постановою Північного апеляційного господарського суду у цій справі, апеляційну скаргу ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» залишено без задоволення; рішення суду першої інстанції – без змін (судове рішення набуло законної сили 09.12.2025).
18.02.2026, матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.
За частинами 1, 3 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.
Суд констатує, що питання по розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в справі не було вирішено при ухваленні судового рішення.
Заява про ухвалення додаткового рішення по розподілу судових витрат розглядається без виклику представників сторін.
За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акту та являється його невід`ємною складовою.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
За частиною 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються в разі задоволення позову на відповідача.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Позивач попередньо в позовній заяві та в доданому до неї розрахунку, визначив орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в справі в сумі 21 196,00 грн, з них: 1 514,00 грн (1 година) за консультацію клієнта та узгодження правової позиції в справі; 3028,00 грн (2 години) збір та аналіз документів, у тому числі в третіх організаціях; складання досудової вимоги та її направлення відповідачу; 7 570,00 грн (5 годин) складання позовної заяви; 3028,00 грн (2 години) складання заперечень, відзивів; 6 056,00 грн (за 3 судових засідання в суді першої інстанції, 4 години) участь у судових засіданнях господарського суду першої інстанції. Вартість послуг адвоката розрахована виходячи з однієї години робочого часу в сумі 1514 грн (50% від прожиткового мінімуму на працездатну особу в 2025 році).
Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в справі щодо розподілу витрат на правничу допомогу, позивач зазначив, що фактичний розмір його витрат склав 32 500,00 грн (що на 53,3% перевищує їх попередній розмір).
На підтвердження витрат на правничу допомогу в справі позивач надав до суду: договір про надання правничих (адвокатських) послуг від 02.01.2025 № 1/01-2025; акти виконаних послуг від 30.06.2025 № 8 на суму 27 700,00 грн та від 14.08.2025 № 9 на суму 5 000,00 грн; платіжні інструкції: від 01.04.2025 № 345 на суму 8 000,00 грн, від 10.05.2025 № 563 на суму 11 000,00 грн, від 26.05.2025 № 655 на суму 5 000,00 грн, від 30.05.2025 № 680 на суму 3 500,00 грн; ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1559337 виданий 31.03.2025 адвокату Чуніхіну Олегу Миколайовичу.
Виходячи з умов договору про надання правничих (адвокатських) послуг від 02.01.2025 № 1/01-2025, укладеного між ФГ «МП Горизонт» (клієнт, замовник) та фізичною особою-підприємцем Чуніхіним Олегом Миколайовичем, адвокат (діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю від 20.10.1998 № 1120), замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надавати юридичну, правову допомогу, адвокатські послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором щодо представлення інтересів в судових, правоохоронних, фіскальних, дозвільних органах та перед іншими суб`єктами господарювання з правовідносин, що виникли між замовником та ФГ «Шуба Станіслав Анатолійович» (п. 1.1.).
Виконавець взяв на себе зобов`язання з обслуговування замовника, що включає в себе наступну правову допомогу: надання консультацій в галузі права та складання письмових документів; представництво та захист інтересів замовника, зокрема, в господарських судах усіх рівнів (п. 2.1.).
Розмір гонорару, визначений в розділі 4 договору, оплачується виконавцю в залежності від обсягу наданих послуг. За роботу, передбачену п. 2.1.1., п. 2.1.2., замовник сплачує гонорар, вартість якого сторони визначають в акті виконаних робіт, що є невід`ємною частиною цього договору. Замовник сплачує авансований платіж, що включає наступний обсяг наданих послуг: вивчення матеріалів, підготовка правової позиції та підготовка проекту клопотань, позовних заяв для подачі до суду та в інші органи, а також надання правових консультацій. Вартість авансу становить 8 000,00 грн. Остаточний обсяг послуг і їх вартість сторони визначають в акті виконаних робіт. Замовник окремо сплачує додаткові витрати (судові витрати, підготовчі витрати), що необхідні для виконання взятих виконавцем обов`язків, взятих до початку їх виконання. Добові на відрядження встановлюються в розмірі 4 000,00 грн на добу, витрати на проживання, проїзд оплачуються окремо і підтверджуються платіжними документами (пункти 2.5., 4.1. – 4.5.).
Представництво інтересів ФГ «МП Горизонт» у суді першої інстанції здійснював адвокат Чуніхін Олег Миколайович, який діяв на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1559337, виданого 31.03.2025, на підставі договору від 02.01.2025 № 1/01-2025.
Судом відхилено як безпідставні заперечення відповідача про відсутність у справі належних доказів на підтвердження витрат позивача саме на отримання професійної правничої допомоги, мотивоване тим, що договір від 02.01.2025 № 1/01-2025, укладений між ФГ «МГ Горизонт» та фізичною особою-підприємцем Чуніхіним О.М.
Чуніхін О.М. внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.11.1998 № 1120, виданого на підставі рішення Донецької обласною КДКА від 28.10.1998 № 40.
За висновком суду, укладення договору на надання правничих (адвокатських послуг) від 02.01.2025 № 1/01-2025, Чуніхіним О.М., як фізичною особою-підприємцем, не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні наведених приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі (наведене узгоджується з правовою позицією ВС у складі КГС у постанові від 01.02.2022 у справі № 910/10935/20 (п. 6.22.).
На виконання умов договору від 02.01.2025 № 1/01-2025, сторонами складені акти виконаних робіт від 30.06.2025 № 8 та від 14.08.2025 № 9, виходячи зі змісту яких адвокатом надані послуги, за представництво інтересів клієнта в справі № 927/320/25, загальною вартістю 32 700,00 грн, з них: 2 700,00 грн (1,2 години роботи) консультація клієнта, узгодження правової позиції; 3 000,00 грн (1,5 години) збір на аналіз документів, у тому числі в третіх організаціях, складання досудової вимоги на її направлення відповідачу; 8 000,00 грн (4,5 годин) складання позовної заяви; участь у судових засіданнях: 13.05.2025 – 9000,00 грн (з урахуванням витрат на добу та проживання); 27.05.2025 – 5 000,00 грн; 13.08.2025 – 5 000,00 грн.
У рахунок наданих послуг за договором, позивач сплатив адвокату 27 500,00 грн (з урахуванням авансового платежу), про що свідчать платіжні інструкції: від 01.04.2025 № 345, від 10.05.2025 № 563, від 26.05.2025 № 655, від 30.05.2025 № 680.
В призначенні платежу платником у платіжних документах вказано саме на договір про надання правничих (адвокатських) послуг № 1/01-2025, господарська справа № 927/320/25, у той час як неточність у даті такого договору (зазначено дату укладення договору 01.01.2025, замість 02.01.2025) (про що вказав відповідач у своїх запереченнях), оцінено судом як описку.
За змістом п. 1 частини 2 статті 126 та частини 8 статті 129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати за надану професійну правничу допомогу, в разі підтвердження обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 частини 2 статті 126 ГПК України).
За приписами частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.
Частинами 5, 6 даної статті передбачено, що в разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач письмово заперечував проти заявленого розміру витрат позивача на правничу допомогу в справі, зокрема, з підстав необґрунтованого збільшення їх попереднього розміру з 21 196,00 грн до 32 500,00 грн, тобто більше ніж на 50%, що є істотним, у той час як перелік фактично наданих адвокатом послуг зменшено. Також заперечив щодо відшкодування адвокату добових у розмірі 4 000,00 грн (з урахуванням витрат на проживання), за участь у судовому засіданні 13.05.2025 (у місті Чернігові), позаяк такі витрати документально не підтверджені. Окремо звертав увагу на розбіжності в попередньому розрахунку витрат на правничу допомогу в цій справі в порівнянні до фактичного переліку наданих послуг (зазначених сторонами в актах виконаних робіт), зокрема, в частині робочого часу витраченого адвокатом.
Судом при ухваленні додаткового рішення в справі по розподілу витрат позивача на правничу допомогу враховано наведені відповідачем заперечення.
За частиною 6 статті 129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
Суд установив, що позивач істотно збільшив розмір витрат на професійну правничу допомогу в справі порівняно з попереднім розрахунком (на 53,3%), у той час як фактичний перелік послуг, зазначений в актах виконаних послуг від 30.06.2025 № 8 та від 14.08.2025 № 9, зменшено.
Виходячи зі змісту перелічених актів, адвокатом фактично витрачено 7,2 год. робочого часу (без урахування його участі в судових засіданнях), в той час як попередній розрахунок включає 10 год. робочого часу. Таким чином, з фактично витраченого часу (без урахування участі адвоката в судових засіданнях), вартість наданих послуг з правничої допомоги в справі складає 10 900,80 грн (7,2 год. х 1514 грн/год., виходячи зі ставок, указаних адвокатом у попередньому розрахунку).
За участь у судових засіданнях 13.05.2025, 27.05.2025 та 13.08.2025 адвокатом заявлено до відшкодування 19 000,00 грн (з урахуванням добових та витрат на проживання – 4 000,00 грн).
У попередньому розрахунку витрат на правничу допомогу за участь орієнтовно в трьох судових засіданнях вартість послуг з представництва складала 6 056,00 грн (розраховано як за чотири години робочого часу адвоката).
Суд установив, що фактично обсяг наданих послуг щодо представництва інтересів позивача в судових засіданнях не змінився порівняно з їх переліком, наведеним у попередньому розрахунку (орієнтовна вартість послуг за участь адвоката в трьох судових засіданнях у суді першої інстанції визначена в сумі 6 056,00 грн). При цьому, заявлені до відшкодування за рахунок відповідача витрати адвоката на відрядження (зокрема, на проживання в місті Чернігові), з огляду на його безпосередню участь у судовому засіданні 13.05.2025, за місцем знаходження судової установи (основне робоче місце адвоката місто Київ, р-н Оболонський, вул. Гетьмана Данила Апостола, 5), документально не підтверджені та не є необхідними (явка в судове засідання представника не визнавалась обов`язковою), а тому не підлягають компенсації за рахунок відповідача.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Докази на підтвердження судових витрат сторони на отримання професійної правничої допомоги в справі, відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та в сукупності відповідати вимогам статей 75 – 79 ГПК України.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та його клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанови Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 17.01.2024 у справі № 906/462/22).
Суд, врахувавши ступінь складності справи (не є складною), предмет спору (майнова вимога про стягнення безпідставно отриманих коштів у якості позики), характер та обсяг наданих адвокатом послуг (перелік яких наведений вище), виходячи з принципу розумності, справедливості, пропорційності та попереднього розрахунку витрат сторони на правничу допомогу (розмір яких істотно збільшений, без належного обґрунтування), керуючись частинами 4 – 6 статті 129 ГПК України, вирішив покласти на відповідача відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 956,80 грн (10 900,80 грн + 6 056,00 грн), що документально підтверджені та відповідають ринковим цінам за послуги адвоката з представництва інтересів учасника спору в аналогічних справах.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 233, 238, 244 ГПК України, господарський суд 

УХВАЛИВ:
1. Задовольнити частково заяву Фермерського господарства “МП Горизонт” (код ЄДРПОУ 21404115) від 16.08.2025 б/н про ухвалення додаткового рішення в справі про розподіл витрат на правничу допомогу.
2. Стягнути з Фермерського господарства “Шуба Станіслав Анатолійович” (пров. Садовий, будинок 4, с. Курінь, Ніжинський район, Чернігівська область, 16544, код ЄДРПОУ 21404552) на користь Фермерського господарства “МП Горизонт” (вул. В. Вернадського, будинок 5Б, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 21404115) 16 956,80 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови в відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду, відповідно до статті 256 ГПК України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. 
Апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду, в порядку визначеному статтею 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А.В. Романенко