ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 650/2721/25  Головуючий в І інстанції: Хомик І.І.
Номер провадження: 22-ц/819/283/26   Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року  м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді (судді-доповідача): Базіль Л.В.
суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Середюк О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомик І.І., відомості про дату складення повного рішення відсутні, у справі №650/2721/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати,-
встановив:
Короткий зміст позовних вимог.
25 квітня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іщук Надія Ростиславівна, звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати.
Позовна заява обґрунтована тим, що 11 серпня 2008 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» договір оренди № 4АА002118 040871500028, відповідно до якого він передав останньому у платне володіння і користування для ведення сільськогосподарського виробництва належну йому на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 6520685200:04:050:0025 загальною площею 4,18 га, що розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
30 січня 2015 року було укладено договір про заміну сторони у договорі оренди, за умовами якої новим орендарем вказаної земельної ділянки стало ПП «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та визначено, що з моменту переходу права оренди строк дії договору поновлюється до 11.08.2023 року.
28 липня 2017 року між ОСОБА_1 , ПП «ЮТС АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» було укладено додаткову угоду № 700194 до договору оренди землі №4АА002118 040871500028 від 11.08.2008 року, відповідно до якої новим орендарем земельної ділянки стало ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ». Сторони також домовились викласти договір оренди в цілому в редакції додаткової угоди, в якій, встановлено, що орендна плата вноситься орендарем до 31 грудня кожного року у грошовій формі в розмірі 4,18% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки (238058,74 грн) за рік оренди; договір укладено строком до 11.08.2025 року. 
25 квітня 2019 року було укладено додаткову угоду № 700194-2 до договору оренди землі №4АА002118 040871500028 від 11.08.2008 року, якою продовжено строк дії договору до 30.11.2029 року та визначено розмір орендної плати 5,48% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.
Незважаючи на умови договору, оплату орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки орендарем не здійснено, причини не виконання умов договору орендар не повідомив, загальна сума заборгованості за вказаний період становить 39136,86 грн
Позивач зазначав, що відповідно до статтею 32 Закону України «Про оренду землі», договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання орендарем своїх зобов`язань, визначених статтями 24, 25 цього закону та умовами договору.
Таким чином, систематичне невиконання орендарем своїх обов`язків є достатньою підставою для розірвання договору оренди землі та стягнення несплаченої орендної плати у розмірі 39136,86 грн.
24 червня 2025 року  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іщук Н. Р., подав до суду заяву, в якій просить залучити співвідповідача, зазначивши, що під час судового розгляду справи змінено сторону орендаря на підставі договору купівлі-продажу №1704/25-24 від 17.04.2025 року та новим орендарем зазначено ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», а тому наявні підставі для залучення співвідповідача. 
У зв`язку з наведеним просить:
- залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС»;
- розірвати договір оренди землі б/н від 11 серпня 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 11.08.2008 за №4АА002118-040871500028 зі змінами, в редакції згідно додаткової угоди від 25.04.2019 року №700194-2, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31892365 укладений між орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та орендодавцем ОСОБА_1 щодо земельної ділянки площею: 4,81 га з кадастровим номером 6520685200:04:050:0025, що розташована за межами села Новорайськ на території Новорайської ОТГ Бериславського району Херсонської області; 
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» заборгованість з орендної плати за землю в розмірі 39136,86 грн на користь ОСОБА_1 згідно договору оренди землі б/н від 11 серпня 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 11.08.2008 за №4АА002118 040871500028 зі змінами, в редакції згідно додаткової угоди від 25.04.2019 року №700194-2, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31892365;
- визнати недійсним Договір відчуження (продажу) права оренди №1704/25-24 від 17.04.2025 року укладений між ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», та припинити право оренди земельної ділянки яка належить ОСОБА_1 площею 4,18 га з кадастровим номером 6520685200:04:050:0025 ( Номер запису про інше речове право: 31892365 ), що розташована на території Новорайської сільської ради, Бериславського району Херсонської області;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору в сумі 1937,92 грн. 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2025 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2026 року клопотання представника позивача Іщук Н.Р. про зміну предмету позову повернуто позивачу.
Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.
Суд ухвалив:
Розірвати договір оренди землі від 11 серпня 2008 року, зареєстрований у Державному реєстрі земель 11.08.2008 року за №4АА002118-040871500028, зі змінами згідно додаткової угоди від 28.07.2017 року та від 25.04.2019 року, номер запису в Державному реєстрі речових прав про інше речове право 31892365, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС- АГРОПРОДУКТ», щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:050:0025, загальною площею 4.18 га., з урахуванням додаткової угоди від 28.12.2017 року, та договору купівлі-продажу від 17.04.2025 року №1704/25-24 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 26091.24 грн, та судові витрати на сплату судового збору в сумі 1937,92 грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у стягненні заборгованості по виплаті орендної плати за 2022 рік.
Рішення суду мотивовано тим, що орендар ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» упродовж 2022 року не міг належно користуватися земельною ділянкою, із незалежних від нього причин, оскільки територія, на якій земельна ділянка розташована, була тимчасово окупованою рф, і як наслідок, з урахуванням сезонного виду господарства, відповідач не міг провести посівну кампанію та кампанію щодо збору врожаю, що є підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати за 2022 рік на підставі ч.6 ст.762 ЦК України.
Разом з цим, відповідач не довів, що мав об`єктивну неможливість використовувати орендовану земельну ділянку у своїй господарській діяльності впродовж 2023-2024 роках. В матеріалах справи відсутні докази, що несплата за вказаний період була спричинена форс-мажорними обставинами або іншими незалежними від відповідача причинами, які б унеможливлювали виконання його зобов`язання.
При цьому суд не прийняв до уваги наведені відповідачем у відзиві докази щодо неможливості виконання ним договірних зобов`язань щодо виплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, а саме посилання на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року № 2924/02.007.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію рф проти України, вказавши, що відповідачем доказів того, що форс-мажорні обставини перешкодили йому у виконанні зобов`язань саме за договором оренди, який є предметом позову, суду не надано, також відсутні докази отримання відповідачем відповідного сертифікату Торгово-промислової палати в Україні із засвідченням таких обставин.
Не прийняв до уваги суд першої інстанції і посилання відповідача на обставини, пов`язані із потенційним замінюванням, оскільки самі по собі не свідчать про існування для відповідача перешкод у використанні саме орендованої земельної ділянки позивача. Суд вказав, що в даному випадку орендар обрав пасивну позицію і не вжив належних заходів для активного використання землі, зокрема не організував обстеження та розмінування ділянки, не звернувся до орендодавця з відповідними запитами або пропозиціями щодо вирішення проблеми.
Щодо посилання відповідача на розпорядження Херсонської обласної ради від 01.03.2023 року №24, за яким ТОВ «ЮТС –АГРОПРОДУКТ» включено до переліку суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, суд зауважив, що відповідне розпорядження саме по собі не є правовою підставою для звільнення відповідача від виконання договірних зобов`язань щодо сплати орендної плати за 2023 та 2024 роки, є свідченням про наявність у відповідача права на звернення до державних органів чи участі в програмах підтримки. Зважаючи на те, що вказане розпорядження не затверджено на сесії обласної ради, суд вважав, що таке розпорядження не є належним і достатнім доказом.
Не прийняв суд і посилання відповідача на здійснення досудового розслідування за фактом вчинення крадіжки майна ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», вказуючи на те, що сам факт наявності відкритого досудового розслідування не може вважатися належним доказом, який би звільняв відповідача від виконання зобов`язань зі сплати орендної плати або слугував підставою для невиконання договору за 2023-2024 роки.
Не прийняв суд, як доказ наявності обставин непереборної сили і посилання відповідача на розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг з місцевих податків і зборів, зокрема й орендної плати за землю, оскільки вважав, що положення вказаних розпоряджень на спірні правовідносини, не поширюються, оскільки стосуються земель комунальної власності, тоді як предметом спору є земельні ділянки приватної власності.
Не прийняв суд і посилання відповідача на лист Головного управління ДСНС України в Херсонській області №66 03-2942/66 16/3 від 11.06.2025 року, зважаючи на те, що у листі відсутні будь-які висновки, які б вказували на фактичну або юридичну неможливість використання саме спірних земельних ділянок впродовж 2023-2024 років, або на те, що така неможливість виникла внаслідок дії непереборної сили у значенні ст.617 ЦК України.
На підставі встановленого, суд дійшов висновку, що представник відповідача не довів факту наявності обставин, на які посилався у відзиві, зокрема щодо наявності форс-мажорних обставин, які перешкодили йому використовувати орендовану земельну ділянку та здійснити сплату орендної плати за 2023 та 2024 рік в загальній сумі 26091.24 грн., а тому вважав позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за 2023 та 2024 роки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що невиплата орендної плати за 2023 та 2024 роки, утворює систематичність порушення строків сплати орендної плати, що є істотним порушенням умов діючого договору оренди, суд дійшов висновку про дострокове розірвання договору оренди землі за вимогою позивача.
Узагальнюючи доводи апеляційної скарги та її вимоги.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журик А.Л. просить скасувати рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.12.2025 року по справі № 650/2721/25 та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які надано відповідачем, що підтверджують існування обставин, які об`єктивно унеможливили не лише провадження господарської діяльності ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», але й будь-яке використання орендованої земельної ділянки.
Також судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме, неналежне повідомлення ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», який не зареєстрував електронного кабінету, про дату, час і місце судового засідання; порушив принципи змагальності та об`єктивності у вирішенні спору; порушено правила щодо неупередженості та розгляд справи проведено неуповноваженим складом суду.
Вказує, що належним відповідачем у справі є ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», оскільки набув прав орендаря за договором оренди земельної ділянки відповідно до договору купівлі продажу від 17.04.2025 року.
Узагальнюючи доводи та заперечення інших учасників справи.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщук Н.Р., просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області, покликаючись на його законність та обгрунтованість.
Явка учасників справи.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи учасники справи в судове засідання не з`явилися. Направили заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності.
Згідно ст.372 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на вказане апеляційний суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи на наявних матеріалах справи.
Позиція апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.
Зміст доводів апеляційної скарги свідчить, що висновки суду в частині відмови у стягненні орендної плати за 2022 рік не оскаржуються, а тому в цій частині рішення суду не переглядається апеляційним судом.
Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині стягнення орендної плати за 2023-2024 роки та розірвання договору оренди.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає зазначеним вимогам закону.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії та номер ХС №060062 від 21.06.2005 року належить земельна ділянка з кадастровим номером 6520685200:04:050:0025 площею 4,18 га, яка розташована на території Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області.
11 серпня 2008 року позивач передав вказану земельну ділянку в оренду ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» на підставі укладеного договору оренди землі №4АА002118 040871500028 строком на 15 років. Вказаний договір оренди землі зареєстрований у Бериславському районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстр земель вчинено запис від 11.08.2008 року за № 4АА002118 040871500028.
30 січня 2015 року ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» угодою про заміну сторони у договорі передало своє право орендаря земельної ділянки позивача новому орендарю - «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС».
В послідуючому, 28 липня 2017 року між ОСОБА_1 , Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» була укладена додаткова угода №700194 до договору оренди землі №4АА002118 040871500028 від 11.08.2008 року, за якою право оренди належної позивачу земельної ділянки перейшло до нового орендаря - ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
Відповідно до п.4.1 додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 4,18% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік, яка вноситься відповідно до п.4.5 угоди з 01 серпня до 31 грудня кожного року. Договір укладено строком до 11 серпня 2025 року (п.3.1); нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення договору становить 238058,74 грн (п.2.4).
Відповідно до п.9.1 угоди орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.
Відповідно до п.12.3 угоди, дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема, рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
25 квітня 2019 року було укладено додаткову угоду № 700194-2 до договору оренди землі №4АА002118 040871500028 від 11.08.2008 року, якою продовжено строк дії договору до 30.11.2029 року та визначено розмір орендної плати 5,48% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.
Платіжні документи, які б свідчили про виплату орендної плати 2023, 2024 роках, в матеріалах справи відсутні.
На підставі встановленого, суд першої інстанції констатував, що мала місце невиплата у визначені договором строки, орендна плата за 2023, 2024 роки.
17.04.2025 року відповідно до договору купівлі-продажу №1704/25-17 новим орендарем земельної ділянки визначено ТОВ «ПЕРЕМОГА – ПЛЮС», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.
Відповідно до листа-довідки Новорайської сільської військової адміністрації Бериславського району Херсонської області від 12.05.2025 року №01-11/1052/25, станом на 09.05.2025 року земельні ділянки орендовані ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не використовуються , тобто обробіток їх не здійснюється, орендна плата та податкові платежі не сплачуються. Вказані земельні ділянки не віднесені до ділянок, які забруднені ймовірно вибухонебезпечними предметами.
Відповідач ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» у відзиві на позовну заяву не заперечував факту несплати орендної плати, проте наголошував на неможливості виконання своїх зобов`язань через тимчасову окупацію рф території, на якій розташована орендована земельна ділянка, а в подальшому через потенційне замінування земельної ділянки, також посилався на фактичне знищення майна товариства, що об`єктивно унеможливило виконання зобов`язань за договором оренди.
На підтвердження неможливості використання орендованої земельної ділянки та застосування положень частини шостої статті 762 ЦК України відповідач надав лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2024 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Правовідносини з оренди землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною першою статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору оренди землі.
Положеннями частини першої статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться
Відповідно до ст.24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку.
Орендар земельної ділянки зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт (частина друга статті 25 Закону України «Про оренду землі»).
Відповідно до спеціальної норми частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
Відповідно до статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення його умов однією зі сторін. Істотним вважається таке порушення, яке призводить до того, що інша сторона значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні договору.
Згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах у подібних правовідносинах звертав увагу на те, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Виходячи із аналізу зазначених норм права слідує, що підставою для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки є два та більше випадків несплати орендної плати, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.
Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).
Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2019 року у справі №522/16724/16 (провадження №61-28810св18) зробив наступний правовий висновок: «обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі».
Тягар доказування обставин, необхідних для спростування невиплати орендної плати покладається на орендаря.
У цій справі, відповідач не заперечував факту несплати позивачу орендної плати, передбаченої умовами договору, але причиною такого зазначав неможливість використання земельної ділянки, переданої в оренду через їх забруднення (можливе забруднення) вибухонебезпечними предметами та фактичне знищення майна товариства. На підтвердження цих обставин надав суду лист Торгово Промислової палати України від 28.02.2022 р. № 2024/02.0-7.1; витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань; розпорядження Херсонської обласної ради №24 від 01.03.2024 року; розпорядження органів місцевого самоврядування про надання пільг ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» із місцевих податків та зборів на території Новорайської сільської територіальної громади.
Дослідивши надані відповідачем докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, суд першої інстанції вказав про те, що надані стороною відповідача докази не підтверджують, що орендована земельна ділянка позивача не могла бути використана відповідачем протягом 2023-2024 років за її цільовим призначенням через її забруднення вибухонебезпечними предметами, оскільки висновків про замінування та фактичний стан орендованої земельної ділянки надані відповідачем докази не містять, не надано таких доказів і під час апеляційного перегляду справи. Таким чином, відповідачем не надано жодного документа, які би підтверджував реальний стан орендованої земельної ділянки (визнання її уповноваженими на те органами непридатною до використання).
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому використовувати орендовану земельну ділянку, та як наслідок виконати передбачений договором сторін обов`язок сплатити позивачу орендну плату за 2023 та 2024 роки. Сума заборгованості по сплаті орендної плати розрахована позивачем відповідно до умов договору оренду з урахуванням додаткових угод та за 2023-2024 роки становить 26091,24 грн (238058,74х5,48/100х3 роки), які правомірно суд першої інстанції стягнув з відповідача.
Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, тому апеляційним судом не приймаються до уваги.
Посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на дані Інтерактивної карти Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які містять зазначення територій, на якій були виявлені або яка може бути забруднена вибухонебезпечними предметами, не є достовірним доказом на підтвердження замінування саме земельної ділянки позивача. 
Доводи апеляційної скарги (посилання на витяг з ЄРДР № 42022232090000075 від 12 квітня 2022 року; посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року № 2924/02.0-7.1, розпорядження органів місцевого самоврядування про надання податкових пільг відповідачу, були предметом судового розгляду суду першої інстанції, яким суд надав достатньо аргументовану оцінку, а тому апеляційний суд вважає, що повторно відповідати на ті самі аргументи заявника необхідності не має.
Посилання апелянта на те, що суд порушив принцип змагальності та об`єктивності у вирішенні спору, спростовуються змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що суд надав обґрунтоване мотивування кожному доводу сторін.
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини відповідача у невиконанні обов`язку щодо виплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки.
Отже, оскільки відповідач не сплатив орендну плату за 2023-2024 рік, та не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності вини у порушенні цього зобов`язання та прийняття заходів направлених на його виконання, апеляційний суд в складі колегії суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати за 2023-2024 роки в сумі 26091,24 грн з відповідача на користь позивача, а також наявності права у позивача вимагати розірвання укладеного з ним договору оренди землі та вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи в межах наданих сторонами доказів і нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносин.
Що стосується доводів Товариства про те, що ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» є неналежним відповідачем у справі з підстав відчуження права оренди земельної ділянки на користь ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» за договором від 17 квітня 2025 року, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Відповідно до частини шостої статті 7 Закону України «Про оренду землі» у разі відчуження права оренди земельної ділянки таке право переходить до особи, на користь якої воно відчужене.
Разом з тим, згідно з частиною п`ятою статті 6 зазначеного Закону, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.
Отже, саме з моменту державної реєстрації переходу права оренди новий орендар набуває юридично значущих прав та обов`язків щодо користування земельною ділянкою.
З матеріалів справи встановлено, що договір про відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок укладений між ТОВ «ЮТС АГРОПРОДУКТ» та ТОВ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» 17 квітня 2025 року, тобто тоді як спірні правовідносини та заборгованість зі сплати орендної плати виникли у період з 2023 по 2024 роки, коли орендарем відповідної земельної ділянки було ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ».
Таким чином, обставина укладення між відповідачами договору відчуження права оренди в 2025 році не впливає на вирішення спору щодо розірвання договору оренди землі з підстав неналежного виконання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» договірних зобов`язань протягом 2023-2024 років.
Крім того, ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не наділений повноваженнями представництва ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС», яке в порушення ч. 6 ст. 14 ЦПК України не зареєструвало електронного кабінету, а тому посилання ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» в апеляційній скарзі, як на підставу скасування оскаржуваного рішення, неповідомлення судом ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваного рішення в частині стягнення з ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» заборгованості з орендної плати – є неприйнятними.
Щодо доводів апеляційної скарги про розгляд справи неповноважним складом суду, а саме суддею Хомик І.І., якій було заявлено відвід і який було вирішено на думку апелянта з порушеннями вимог процесуального законодавства, колегія суддів вважає такі доводи неприйнятними з огляду на таке.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2025 року заяву про відвід судді від 17 липня 2025 року, яка була аргументована притягненням судді до дисциплінарної відповідальності та наявністю в її провадженні більше ніж 100 судових справ, де відповідачами виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», а рішення, які ухвалює суддя не містять належного зазначення мотивів їх ухвалення та не відображають причин відхилення аргументів відповідача так і причин прийняття аргументів позивача, залишено без розгляду з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України .
За змістом частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
З огляду на відсутність обставин, які б неуможливлювали розгляд справи суддею Хомик І.І. підстав для скасування рішення з зазначених апелянтом підстав не має.
Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не впливають на правильність прийнятого судом рішення, та не містять в собі підстав для його скасування, слід залишити поза увагою.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що належними, достатніми та допустимими доказами відповідачем не доведено існування форс-мажорних обставин, які б перешкоджали йому використовувати орендовану земельну ділянку, та як наслідок виконати передбачений договором сторін обов`язок сплатити позивачу орендну плату за 2023 та 2024 роки.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Повний текст постанови складено 20.04.2026 р.
Керуючись статтями 374,375,381-384 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» залишити без задоволення.
Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2025 року в оскаржуваній частині залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча  Л.В. Базіль

Судді:  В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько