Єдиний унікальний номер 205/3742/26
Номер провадження1-кс/205/1307/26

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026          м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі слідчого судді ОСОБА_1 , отримавши скаргу  ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42026040000000058 за ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 на розгляд слідчому судді надійшла скарга ОСОБА_2 (справа №205/3742/26, провадження №1кс/205/1307/26), яка на її обґрунтування посилається на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №1Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування №42026040000000058 за ч.1 ст.367 КК України. 04.03.2026 слідчому подано клопотання про визнання ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки та проведення допиту. Вважає, що слідчим допущено нову бездіяльність, яка полягає у тому, що 24.03.2026 ним надано відповідь про те, що клопотання розглянуто як звернення громадян, відмовлено у статусі потерпілої та зазначено, що заявник не має права подавати клопотань. Також скаржниця вважає, що скарга не є повторною, оскільки вона стосується нової відповіді слідчого від 24.03.2026, яка раніше не розглядалась.
У скарзі просить визнати вказану бездіяльність протиправною, зобов`язати виконати ухвалу суду, зобов`язати розглянути клопотання за КПК України та постановити окрему ухвалу за ст.382 КК України.
До скарги долучено:
-копію заяви про кримінальне правопорушення від 27.01.2026,
-копію клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2026 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, вручення їй пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, проведення її допиту в режимі відеоконференції, у разі відсутності такої можливості доручити вручення пам`ятки та допит Стрийському районному управлінню поліції ГУНП у Львівській області,
-копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12026042120000281, згідно якого вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про службову недбалість державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському на Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при розрахунку заборгованості зі сплати аліментів на сина ОСОБА_4 , 
-копію листа ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №84600-2026 від 25.02.2026, адресованого ОСОБА_3 , про те, що 24.02.2026 на виконання ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра слідчим відділенням ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042120000281 за ч.1 ст.367 КК України; копія листа слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 №124794-2026 від 20.03.2026, адресованого ОСОБА_2 , про те, що остання є заявником у вказаному кримінальному провадженні,
-копію листа заступника начальника слідчого відділу №131521-2026 від 24.03.2026 про те, що ОСОБА_2 є заявником у кримінальному провадженні №42026040000000058, та не наділена правом подавати клопотання в порядку ст.220 КПК України,
-копію ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.03.2026.
Скаржниця в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином неодноразово повідомленою про час та місце судового розгляду через електронний суд.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце судового розгляду, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі. 
Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. 
Зважаючи на те, що судом вжито вичерпних заходів для повідомлення скаржниці про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду, у тому числі взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, і висловити свою позицію стосовно поданої скарги, з метою дотримання розумного строку розгляду скарги, суд вважає можливим розглянути справу без участі останньої.
Дослідивши зміст зазначеної скарги, слідчий суддя встановив, що раніше 16.03.2026 скаржницею вже було ініційовано аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого зазначеного органу досудового розслідування за тим же фактом, яку 20.03.2026 слідчим суддею Новокодацького районного суду міста Дніпра у справі №205/3385/26 (провадження №1кс/205/1190/26) розглянуто із постановленням ухвали про її часткове задоволення та зобов`язано слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у об`єднаному кримінальному провадженні №42026040000000058 розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_2 від 04.03.2026 (зареєстровано ДРУП №1 за №623 від 04.03.2026, вх.: К-5333 від 05.03.2026), про результати розгляду повідомити заявника у встановленому законом порядку. Копію зазначеної ухвали долучено скаржницею до скарги.
18.03.2026 скаржницею повторно було ініційовано аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого зазначеного органу досудового розслідування за тим же фактом, яку ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.03.2026 залишено без розгляду.
21.03.2026 скаржницею втретє ініційовано аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого зазначеного органу досудового розслідування за тим же фактом, яку ухвалою слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.03.2026 залишено без розгляду.
Скаргу, що надійшла на розгляд 25.03.2026, вже вчетверте подано ОСОБА_2 слідчому судді, у тому числі за аналогічним фактом бездіяльності слідчого, що полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 від 04.03.2026 про визнання її потерпілою, вручення пам`ятки та проведення її допиту.
КПК України не регламентує повноваження слідчого судді у разі повторного оскарження особою бездіяльності уповноважених суб`єктів за різними по даті подання, але подібними за змістом заявами про одну й ту саму бездіяльність, яка вже була предметом судового контролю.
Разом з цим ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. 
На переконання слідчого судді, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК та завдання кримінального провадження, у разі наявності судового рішення щодо аналогічного предмета оскарження, наступні скарги цієї особи з приводу бездіяльності такого уповноваженого суб`єкта за аналогічними заявами та клопотаннями щодо тих самих вимог з тих самих підстав не можуть бути предметом повторного судового розгляду. 
Така позиція узгоджується із реалізованим у КПК підходом щодо повторного подання клопотань (заяв) при вирішенні інших процесуальних питань, який по суті є запобіжником зловживання правом на звернення до суду: відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав (стаття 350 КПК України); у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею (частина 6 статті 234 КПК України); слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом (частина 5 статті 201 КПК України); особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав (частина 2 статті 465 КПК України).
У зв`язку з наведеним вище слідчий суддя вважає подану скаргу в частині нерозгляду слідчим клопотання скаржниці від 04.03.2026 тотожньою раніше розглянутій по суті скарзі у справі №205/3385/26 (провадження №1кс/205/1190/26) та поданою з тих самих підстав, що і попередня, яку вже вирішено слідчим суддею по суті. Посилання ж скаржниці на відповідь заступника начальника слідчого відділу №131521-2026 від 24.03.2026 не є новою підставою, а лише підтверджує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні 42026040000000058, яку вже було встановлено слідчим суддею та відображено в ухвалі від 20.03.2026 у справі №205/3385/26 (провадження №1кс/205/1190/26).
Отже, виходячи із загальних засад кримінального провадження, враховуючи мету та завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у разі наявності судового рішення за результатом розгляду скарги особи наступні її скарги з приводу бездіяльності уповноваженого суб`єкта за скаргою особи щодо того ж самого зобов`язання вчинити певні дії не можуть бути предметом повторного судового розгляду. 
Слідчий суддя вчергове зауважує, що багаторазове подання до слідчого судді особою скарг на бездіяльність слідчого, яку вже вирішено слідчим суддею, свідчать про очевидне зловживання скаржницею своїм процесуальним правом на подання скарги, що має наслідком залишення її без розгляду.
Щодо вимоги зобов`язати слідчого виконати ухвалу суду, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію;
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк;
3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Обов`язок слідчого виконати ухвалу суду не відповідає наведеним ознакам. 
Окрім того, за змістом скарги, виконанням такого обов`язку в розумінні скаржниці є саме розгляд слідчим її клопотання від 04.03.2026, проте така бездіяльність вже була предметом судового розгляду, та такий обов`язок вже покладено на слідчого ухвалою слідчого судді від 20.03.2026.
Щодо вимоги постановити окрему ухвалу за ст.382 КК України, слідчий суддя зауважує на те, що таке рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги не передбачене положеннями статті 307 КПК України.
Отже, у частині вказаних вимог скарга задоволенню не підлягає. 
Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.303-307, 309, 376 КПК, 

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42026040000000058 в частині нерозгляду слідчим клопотання скаржниці від 04.03.2026 залишити без розгляду.
У задоволенні скарги в інший частині відмовити. 
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1