Справа № 466/10866/25 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С 
Провадження № 22-ц/811/4293/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Савуляка Р.В.
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.
секретаря: Іванової О.О.,
без участі сторін, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011», про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011» про визнання права власності на будинок.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011» про визнання права власності на будинок – повернуто позивачу.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер 4610137500:08:002:1156 площею 0.0545 га в Обслуговуючому кооперативі «Садово-городнє товариство «Дружба-2011».
На вищезазначеній земельній ділянці він збудував два житлових будинки, визнання права власності на один з яких є предметом даного позову, а визнання права власності на інший будинок, що також розташований на цій земельній ділянці є предметом позову у справі №466/7293/25.
Оскільки предмет позову у даній справі та у справі № 466/7293/25 є різними, відсутні підстави для повернення йому позовної заяви. 
Просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч. 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення – 14 квітня 2026 року.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року відкрито провадження у справі № 466/7293/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011» про визнання права власності на будинок, що свідчить про те, що позивач подав до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися з наступних мотивів.
Частиною першою статті 2 ЦПК України передбачено,що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦКП України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22 вересня 2025 року у справі № 466/7293/25 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011», про визнання права власності на будинок.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011» про визнання права власності на будинок – залишено без розгляду.
Повернуто ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 15140,00грн., яку сплачено згідно квитанції (платіжної інструкції) №2.316271271.1 від 19.09.2025 року.
Однак, станом на час звернення ОСОБА_1 з даним позовом до Львівської міської ради, треті особи: ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Обслуговуючий кооператив «Садово-городнє товариство «Дружба-2011», про визнання права власності на будинок, у справі № 466/7293/25 було вже вирішено питання про відкриття провадження та постановлена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.
Аналіз норм цивільного процесуального законодавства свідчить про те, що повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4. ст. 185 ЦПК України можливе у випадку, якщо на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, щодо тотожного позову не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
В той же час за змістом п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно тотожні сторони, підстави та предмет спору. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 917/1739/17 дійшла висновку про те, що предмет позову – це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд повинен з`ясувати, чи є вимоги у справі № 466/7293/25 тотожними вимогам у даній справі та вирішити питання відповідно до норм ЦПК України з урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі не досліджено належним чином обставини щодо тотожності предметів та підстав позову у справі № 466/7293/25 та у даній справі, що свідчить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Оскільки провадження у справі № 466/7293/25 вже було відрито на момент вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, суд помилково застосував положення п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернув позовну заяву ОСОБА_1 .
З огляду на вищезазначене, повернення судом першої інстанції позовної заяви позивачу з наведених в ухвалі підстав, є необґрунтованим і таким, що суперечить нормам процесуального права
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 не було, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2025 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 14 квітня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Шандра М.М.