Справа № 127/37080/25 
Провадження № 33/801/230/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
24 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., одержавши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 , подану його захисником – адвокатом Байдаком Василем Григоровичем, на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.
18 лютого 2026 року захисником ОСОБА_1 – адвокатом Байдаком В. Г. подано апеляційну скаргу. До апеляційної скарги захисником додано клопотання, у якому просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що копія постанови суду 04 лютого 2026 року не вручалась ні правопорушнику, ні його захиснику. Копію оскаржуваної постанови отримав захисник Слободяника В. В. лише 10 лютого 2026 року в паперовому вигляді та в електронному кабінеті 10 лютого 2026 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.
Як свідчать матеріали справи оскаржувану постанову суд першої інстанції виніс 04 лютого 2026 року. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Байдак В. Г. були присутні у судовому засіданні та при проголошенні постанови, надавали пояснення (а. с. 42-43). 
Апеляційну скаргу на постанову суду захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Байдак В. Г. подав до суду 18 лютого 2026 року (через 14 днів з дня винесення судом оскаржуваної постанови), тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку. При цьому: 14 лютого 2026 року – субота (вихідний день), а тому останнім днем подання апеляційної скарги було 16 лютого 2026 року.
Посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Байдака В. Г. як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що апеляційну скаргу подано з дня отримання копії постанови суду, не заслуговує на увагу, оскільки законодавець пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не одержання.
Більше того, навіть після отримання копії постанови 10 лютого 2026 року у правопорушника була реальна можливість подати апеляційну скаргу у межах строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, який сплив 16 лютого 2026 року. Однак скористатися цим правом він не виявив бажання, подавши апеляційну скаргу на чотирнадцятий день з дня її винесення.
Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не можна визнати поважними, а тому слід відмовити в поновленні такого строку та на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану захисником – адвокатом Байдаком Василем Григоровичем на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року, повернути особі, яка її подала. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська